Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи - Исмаилова К.С.
при секретаре - Магомедовой Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева С.В. к Пономареву Т.В. о признании договора о безвозмездной передаче гражданам квартиры в совместную собственность частично недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Пономарева С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пономареву Т.В. о признании договора о безвозмездной передаче гражданам квартиры в совместную собственность частично недействительным, указав, что с 1983 г. он вместе с членами своей семьи являлся нанимателем двухкомнатной <адрес>. В 2003 г. он обратился с заявлением в Администрацию <адрес> о приватизации данного жилого помещения.
В момент обращения за приватизацией в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ была временно прописана и его несовершеннолетняя внучка Пономареву Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая фактически со своими родителями без прописки проживала по другому адресу, в многоквартирном <адрес>.
Разрешение на прописку внучки в его квартире он дал по просьбе ее отца, так как в то время она прописки в <адрес> не имела, а без прописки не могла бы получит паспорт и аттестат о среднем образовании. Пономареву Т.В. на его иждивении не находилась и членом его семьи не была.
При обращении за приватизацией квартиры сотрудники администрации <адрес> ему не разъяснили положения Закона о последствиях приобретения права собственности по договору о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность всеми прописанными в квартире.
Не зная эти обстоятельства, Пономареву Т.В. вместе с ними была включена в качестве стороны в договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность. В то время он не представлял наступления нежелательных для него последствий указанием в качестве стороны в данном договоре Пономареву Т.В., он никого значения не придал и по этой причине не оспорил это. Более того, ответчик фактически в его квартире не проживала, а жила с отцом по другому адресу без прописки.
Несмотря на то, что Пономареву Т.В. давно уехала за пределы РД и живет у своей матери в <адрес>, из его квартиры не выписалась и на его предложение выписаться ответила отказом. Он понял, что ответчица может воспользоваться сложившейся ситуацией и попытаться незаконно получить часть его квартиры, если он не восстановит через суд допущенные нарушения закона при приватизации квартиры.
Пономареву Т.В. самостоятельного права на жилое помещение наравне с ними не приобрела и участвовать в приватизации его квартиры не должна была, так как она членом его семье не была, на его иждивении не находилась, общее хозяйство с ними не вела. Поэтому ее включение в договор о безвозмездной передаче квартиры в их совместную собственность, на основании, которого ДФГУП «Махачкалинское бюро технической инвентаризации» выдано удостоверение о приватизации <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, где Пономареву Т.В. указана стороной, приобретшей право совместной собственности на квартиру, является незаконным, подлежащим признанию недействительной.
Просит в судебном порядке признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче <адрес> в <адрес> в совместную собственность недействительным в части признания за Пономареву Т.В. право совместной собственности на указанную квартиру. Признать Пономареву Т.В. не приобретшей право на жилую площадь в <адрес> с момента ее регистрации и снять ее с регистрационного учета. Признать свидетельства о государственной регистрации права совместной собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации за № недействительными в части внесения в качестве собственника Пономареву Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании истец Пономарева С.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Пономареву Т.В. иск не признала и пояснила, что она, действительно, постоянно не проживала с дедушкой (истцом), не являлась членом его семьи и не вела с ним общее хозяйство. После ее рождения она с родителями проживала у бабушки Сесоровой Н.В. по <адрес>, затем по <адрес>. В 1994 г. ее родители развелись, она осталась жить с отцом, который на тот момент жил с другой женщиной по адресу: <адрес> «а» <адрес>. В 1999 г. ее мама продала квартиру по <адрес> переехала жить в <адрес>. В связи с этим ее выписали из этой квартиры, и она стала жить с бабушкой Пономарева С.Н. по <адрес> «б» <адрес>. В 2002 г. бабушка продала свою квартиру и она осталась без прописки. В 2003 г. дед Пономарева С.В. прописал ее к себе, хотя в то время она проживала с отцом и мачехой по <адрес> «а» <адрес>. В 2006 г. она разругалась с отцом и переехала жить к родной матери в <адрес>, где родила сына. В связи с тем, что она в прописке осталась у деда, она хотела вернуться и жить с ним, но дед дал понять, что жить она с ним в квартире не будет.
Доводы истца о том, что во время приватизации квартиры сотрудники администрации не разъяснили ему положения закона о последствиях приобретения права собственности по договору о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность всеми прописанными в квартире лицами, являются надуманными. При приватизации спорной квартиры она была несовершеннолетней и ее на законных основаниях внесли в договор приватизации, который на протяжении шести лет ни кем не был оспорен, все собственники квартиры знали, что она имеет право на долю в указанной квартире. Из-за разногласий между родственниками ее хотят лишить доли собственности, просит к иску применить срок исковой давности и отказать.
Представитель Администрации <адрес> в суд не явился и о причинах не сообщил, а УФМС РФ по РД в <адрес> просил решить вопрос на усмотрение суда.
Представитель УФРС по РД считает исковые требования в части признания государственной регистрации права совместной собственности квартиры необоснованными, поскольку учреждением юстиции при регистрации такого права нарушений не допущено.
Изучив материалы дела, выслушав объяснений сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче гражданам квартиры и удостоверения о приватизации за № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ по записи регистрации № Пономарева С.В., Пономареву Т.В., Пономорев Н.С. являются совместными собственниками квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 43,4 кв.м., в том числе жилой площадью 38,2 кв.м. по адресу: <адрес>.
Из объяснений истца, ответчика, свидетелей и других материалов дела следует, что ответчица (Пономорева Т.В.) приходится истцу внучкой, в указанной квартире была прописана ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически там не проживала и членом семьи истца не стала. Все время проживала с родным отцом по другим адресам и училась, а с 2006 г., не выписавшись из квартиры, уехала к своей родной матери и проживает в <адрес>. По утверждению дедушки в квартире она была прописана временно для того, чтобы могла получить паспорт, а при приватизации квартиры он не знал положения Закона о последствиях приобретения права собственности по договору о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность и не придал значение на включение в договор всех регистрированных в квартире лиц.
То, что ответчик не проживала в спорной квартире и не была членом семьи истца, в суде подтвердили и допрошенные свидетели: Пономарева С.Н. (бабушка), Пономарева В.В. (мачеха), Авсенева Т.В. (соседка), данное обстоятельство не отрицала и сама Пономорева Т.В., подтверждается это и справкой муниципального образования гимназии № от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которой следует, что Пономареву Т.В. обучалась в 1-2 классах гимназии <адрес> в 1994 – 1996 учебном году. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ/10уч.г. за № муниципального образовательного учреждения лицея № <адрес> Пономареву Т.В. обучалась в данной школе, расположенном по <адрес> «а» с 1997 г. по 2004 г. и закончила 11 классов. Указанные школы <адрес> расположены не в районе расположения квартиры истца, ответчица не могла учиться в них, проживая с дедом.
Согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГгод N1541-1 (в ред.11.06.2008 г.) для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи, а также несовершеннолетними членами семьи в возрасте от 14 до 18 лет. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (ч. 2 ст. 7 Закона, введенная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ).
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Таким образом, право на приватизацию жилья возникает не у всех проживающих в жилом помещении, а только у нанимателя и членов его семьи. В данном случае ответчик не был членом семьи нанимателя и в договор передачи жилого помещения в совместную собственность включен в нарушении упомянутого закона.
Более того, исходя из аналогии положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд из жилого помещения в другое место жительства, как и неоплата коммунальных услуг и другие обстоятельства, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей проживания в спорном жилом помещении, а значит и об утрате права на жилище.
Согласно ст. 11 ч. 1 и 3 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством путем: признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренным законом.
Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Учреждения юстиции, при регистрации права собственности, вправе истребовать для проверки соблюдения жилищного законодательства документы о гражданах, зарегистрированных в жилом помещении не только на момент приватизации, но и снятых до этого с регистрационного учета. Если в договоре безвозмездной передачи не участвуют граждане, выписанные ранее по месту работы, учебы, прохождения службы, лечения, воспитания, отбывания уголовного наказания, и не представлены их согласия на приватизацию помещения другими лицами, то должно быть отказано в государственной регистрации прав на основании того, что представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Суд считает, утверждения истицы о применении срока исковой давности неправомерными. Согласно ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения
При изложенных обстоятельствах, суд считает, исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Пономарева С.В. удовлетворить.
Признать Пономареву Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право на жилую площадь в <адрес> с момента ее регистрации и обязать УФМС РФ по РД в <адрес> снять ее с регистрационного учета.
Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче <адрес> в <адрес> в совместную собственность в части признания за Пономареву Т.В. право совместной собственности на указанную квартиру, государственную регистрацию права совместной собственности на указанную квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ согласно записи № в части внесения в качестве сособственника Пономареву Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительными.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд принявшее решение.
Председательствующий
Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ