О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующий К.С. судьи Исмаилова К.С.
при секретаре Магомедовой Х.М.
с участием ст. помощника прокурора
<адрес> Расулова А.М.
рассмотрев гражданское дело по иску Магомедов З.Р. к ЗАО «Аризон» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работу и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Магомедов З.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Аризон» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работу и компенсации морального вреда, указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика он был принят на работу в качестве матроса. Из уведомления ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по подпункту «а» пункта 6, части 1, статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула без уважительной причины. Хотя копию приказа об увольнении не получил. Считает, данный приказ незаконным, изданным в нарушении требований ст. 193 ТК РФ. Увольнение его произведено в период его болезни, и в настоящее время он находиться на амбулаторном лечении. Просит восстановить его на прежней работе в должности матроса, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец Магомедов З.Р. от исковых требований отказался в связи с достижением соглашения с ответчиком об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке.
Ответчик в лице Генерального директора ЗАО «Аризон» - Сайгиднуров О.О. и его представитель по доверенности Даитбеков М.С. не возражал против отказа истца от иска, просили его принять и дело прекратить производством.
Судом истицу в присутствии представителя – адвоката Раджабова Г.Ш. разъяснено последствия принятия отказа от иска и прекращения производство по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Отказ истца от иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а потому имеются основания для принятия отказа и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ от иска Магомедов З.Р. к ЗАО «Аризон» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работу и компенсации морального вреда.
Производство по делу по иску Магомедов З.Р. к ЗАО «Аризон» о восстановлении на работу и взыскании материального вреда прекратить.
На определение суда может быть подана частная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней, через суд принявшее решение.
Председательствующий К.С.Исмаилов
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме и пояснил, их удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Генеральный директор ЗАО «Аризон» - Сайгиднуров О.О. исковые требования не признал, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № они обратились к истцу с просьбой явится в офис, так как он с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу без уважительных причин. Согласно листу временной нетрудоспособности серии ВФ № он должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, они просили истца представить документы, подтверждающие уважительность причин не выхода на работу. Истец не явился в офис. ДД.ММ.ГГГГ они получили письмо истца, в котором он пишет, что ему Главным бюро медико-социальной экспертизы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности, а филиалом № Бюро медико-социальной экспертизы 27,02.10 установлена 3 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ и просит произвести оплату времени простоя. При этом, истцом непредставлены документы, подтверждающие уважительность причин не выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ год. Об установлении ему инвалидности истец не сообщил обществу. Установление инвалидности не является документом; являющим основанием для прогула без уважительных причин.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с работы за прогул без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта б части 1 статьи 81 ТК РФ, о чем сообщено ему заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ № они просили истца явиться в офис за получением трудовой книжки или дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Истец за трудовой книжкой не явился и не дал письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснений сторон, мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующий К.С. судьи - Исмаилова К.С.
при секретаре - Магомедовой Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шейхова С.Ш. к Саидмагомедову О.А. взыскании алиментов в твердой денежной сумме,
УСТАНОВИЛ:
Шейхова С.Ш. обратилась в суд с иском к Саидмагомедову О.А. о взыскании алиментов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Саидмагомедову О.А. и от данного брака имеют сына Саида ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их семейная жизнь не сложилась и брак расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес>. После расторжения брака с их общего согласия сын проживает с ней. Всеми вопросами, связанными с воспитанием ребенка, материальным обеспечением занимается она. Просит взыскать с ответчика алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме, размере 3-х МРОТ с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом МРОТ, начиная с июля 2008 г. до совершеннолетия сына.
В судебном заседании истица Шейхова С.Ш. отказалась от исковых требований в части взыскания алиментов ссылаясь на то, что данный вопрос она решить отдельно путем обращения в мировой суд.
Ответчик по делу Саидмагомедов О.А. не возражал против такого заявления истицы.
Судом истице разъяснено последствия принятия отказа от иска и прекращения производство по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Согласно решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Саидмагомедову О.А. в пользу Шейхова С.Ш. взыскиваются алименты на ребенка Саидмагомедова С.О. в размере одной четверти всех видов его дохода ежемесячно, из расчета не менее 1500 рублей в месяц с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению МРОТ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия.
Отказ истца от иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а потому имеются основания для принятия отказа и о прекращении производства по делу в части требований истицы о взыскании алиментов.
Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Шейхова С.Ш. от иска в части взыскании алиментов с Саидмагомедову О.А. в твердой денежной сумме.
Производство по делу по иску Шейхова С.Ш. к Саидмагомедову О.А. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме прекратить.
На определение суда может быть подана частная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней, через суд принявшее решение.
Председательствующий К.С.Исмаилов