О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Исмаилова К.С.
при секретаре - Магомедовой Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиев И.Г. к Магомедов А.Н. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гаджиев И.Г. обратился в суд с иском к Магомедов А.Н. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, указав, что с 2004 г. он работает в должности следователя по ОВД СЧ СУ при МВД по РД. В его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «Олимп» Ибрагимова Р.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, связанного с обществом ООО «Гидрострой», который строил объект «Газапроводотвод» <адрес> РД.
Руководителем ООО «Гидрострой», переименованного впоследствии в ПСК «Гидрострой» является Магомедов А.Н., который, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 306 ч. 2, 129 ч. 3 УК РФ к 1 год 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, в течение 2008-2010 годов обращался в различные инстанции: Президенту РФ, Председателю правительства РФ, Генеральному прокурору РФ, Министру внутренних дел РФ, директору ФСБ, начальнику СК при прокуратуре РФ, уполномоченному представителю Президента РФ в СКФО, редакцию газеты «Аргументы и факты», председателю Правительства РД и его заместителю, прокурору РД и его заместителю, Министру внутренних дел РД и т.д., с клеветническим заявлениями, обвиняя его в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ст. 160, ст. 285 УК РФ, а также в том, что он якобы за «закрытие» (ред. автора) уголовных дел от генерального директора ООО «Олимп» получил квартиру в <адрес> и автомашину.
Утверждения Магомедова М.Н. не основаны на достоверных фактах и они не нашли своего подтверждения в ходе проведенной служебной проверки, а также при рассмотрении его заявлений и в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В собственности у него квартира не имеется, а автомашину ВАЗ «Приора» приобрел на кредит, полученный в банках «Каспий», «Экспресс» в августе 2008 г. за 280 тыс. и оформлена на сына.
По рассмотренным в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ заявлениям Магомедова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по РД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 290 и 292 УК РФ.
Клеветнические измышления Магомедов А.Н., распространенные в отношении него, в адрес многочисленных инстанций, порочат его честь, задевает достоинство, и подрывают его репутацию, как следователя органов внутренних дел. По обращением ответчика в отношении него проведена служебную проверку и проверка заявлений в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по РД, ему пришлось писать неоднократно объяснения, расследуемое уголовное дело неоднократно истребовалось и изучалось в СК при МВД РФ. Данные обстоятельства в течение нескольких лет, вплоть до настоящего времени, создают нервозную обстановку в его работе и в личной жизни, в силу чего, считает, ему нанесен и моральный вред.
Просит, признать распространенные Магомедов А.Н. в отношении него сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с Магомедов А.Н. в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300000 рублей.
Данное дело неоднократно назначалось к слушанию: - первый раз, в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, но судебный процесс по нему откладывался из-за неявки в суд истца, хотя о дне, месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом.
Второй раз судебное заседание было назначено на 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако и на этот раз истец в суд не явился и о причинах не сообщил.
ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вновь проведена подготовка, и судебное заседание по нему назначалось на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще извещенный, истец вновь в суд не явился, ссылаясь на занятость.
Вновь судебное заседание перенесено на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако и на этот раз истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил.
Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову (в данном случае по неоднократному) и не просил рассмотрения дела в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Гаджиев И.Г. к Магомедов А.Н. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Председательствующий