о возмещения утраченного заработка

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Махачкала

Судья Кировского района города Махачкалы ФИО5, с участием представителя истца \по доверенности/ ФИО3, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6 дислоцированного в <адрес> и Министерства обороны Российской Федерации \далее- МО РФ\ о возмещения утраченного заработка.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>, и <данные изъяты> о взыскании за счет казны РФ из Федерального бюджета в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно 755384,78 (семьсот пятьдесят пять тысяча триста восемьдесят четыре,78) руб. и обязать МО РФ выплачивать ему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 12369,25 рублей с последующей индексацией исходя из уровня инфляции устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Свои требования он обосновал следующим. ФИО1 поступил на военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Махачкалы, а в последующем по контракту был призван ДД.ММ.ГГГГ Ботлихским РВК РД и служил в войсковой части 96160 Вооруженных Сил МО РФ. Контракт был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период участия в боевых действиях в <адрес> РД, при выполнении боевой задачи по разоружению бандформирования в результате подрыва на фугасе автомашины, получил открытую черепно-мозговую травму, открытый вдавленный перелом левой височной кости (факт и обстоятельства ЧМТ подтверждены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выданной в/ч 63354). В

последующем, заключением госпитальной 38 ВВК в"ч 22421 по распоряжению командира № № от ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован и дата заключение ВВК:

а) диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: Отдаленные
последствия открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, открытого вдавленного
перелома левой височно-теменной кости (2000г), в виде церебрального арахноидита,
посттравматический энцефалопатии с частыми эпилептическими припадками, выраженной
интракраниальной гипертензией, правосторонней пирамидно-мозжечковой недостаточностью и
стойкого астено-невротического синдрома. Дефект кости черепа в левой височно-теменной области
площадью 5,0 кв.см., после операции-резекционной трепанации черепа от (ДД.ММ.ГГГГ) Военная
травма.

б) категория годности к военной службе (годность к службе по военно-учетной специальности и др.): на
основании статьи 25 «а» 81 «б» графы 111 Расписания болезней и ТДТ (приложение к положению о
военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25 февраля
2003года №) «Д» не годен к военной службе. На основании пункта 34 положения о ВВЭ,
утвержденного ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо представить освобождение от исполнения
обязанностей военной службы на срок до дня исключения из списков личного состава воинской части.
Заключение штатной военно-врачебной комиссии утверждено ДД.ММ.ГГГГ № председателем 38
ВВК МО РФ подполковником м/с К. Шатило.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом № <адрес> <данные изъяты> (Выписка из акта освидетельствования во <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) установили первично вторую группу инвалидности, с причиной инвалидности «военная травма» на один год, со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Дату очередного переосвидетельствования указали ДД.ММ.ГГГГ, при последующих переосвидетельствованиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в филиале № <данные изъяты> в <адрес> диагноз подтвердили. Для определения сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью необходимо устанавливать процент утраты трудоспособности, но ФИО1 почему, то в этом отказали и указали, что у него вторая степень утраты трудоспособности. ФИО1 обратился в Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД, но они ему дали ответ, что в настоящее время ни один из действующих нормативных правовых актов не возлагает на учреждения медико-социальной экспертизы право устанавливать бывшим военнослужащим степень утраты в процентах вследствие увечий (ранений, травм, контузий) либо заболеваний, полученных в период прохождения военной службы.

Как ему стало известно, в настоящее время не существует организация (учреждение), к полномочиям которых относилось бы определение степени утраты (в процентах) профессиональной трудоспособности военнослужащих, получивших увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими обязанностей военной службы, и которые устанавливали бы необходимость осуществления дополнительных мер социальной защиты. Такой перечень задач, возлагаемых, в частности, на военно-врачебные комиссии не содержит подобного положения. Военно-врачебные комиссии степень годности к военной службе военнослужащего определяют посредством отнесения профессиональной трудоспособности к той или иной группе («годен к военной службе», «не годен к военной службе»).

В судебной практике по делам о возмещении вреда также суды исходит из того, что установление степени утраты профессиональной трудоспособности военнослужащего в процентах действующим законодательством не предусмотрено. В случае признания военнослужащего «не годным к военной службе» и увольнения его по болезни, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды исходят из 100%-ной утраты трудоспособности.

Заключением <данные изъяты>, на основании статьи 25 «а» 81 «б» графы 111 Расписания болезней и ТДТ (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Д» ФИО1 признан не годным к военной службе в связи с военной травмой. Приказом командира войсковой части 96160 Л^г°148 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ его исключили из списков личного состава части и направили на воинский учет в ВК <адрес> РД. Таким образом, Магомедов}. М.Р. вред был причинен при исполнении им обязанностей военной службы, а значит, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднемесячном} заработку до увечья или иного повреждения здоровья до утраты им трудоспособности и соответствует степени профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степени утраты обшей трудоспособности. В состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым н гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходные пособия при увольнении.

Поскольку процент утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 не может быть определен, а право на возмещение вреда у него имеется и не может быть ограничено, то при определении степени утраты профессиональной трудоспособности суд должен исходит из общей характеристики его трудоспособности, указанной в справке МСЭ, и при определении размера возмещения вреда, причиненного здоровью, исходит из 100%-ной утраты ФИО1 трудоспособности, поскольку иное не установлено.

Кроме того в Российской Федерации, согласно Конституции РФ обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 часть 2), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19 часть 2), социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1).

Соответственно, Российская Федерация как социальное государство обязано стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное и социальное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты.

В судебном заседании представитель истца /по доверенности/ ФИО3 поддержал иск и просил удовлетворить его.

Представители войсковой части 82314, МО РФ и Военного комиссариата РД, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Суд установил, что ФИО1 поступил на военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Советским РВК <адрес>, а в последующем по контракту был призван ДД.ММ.ГГГГ Ботлихским РВК РД и служил в войсковой части 96160 Вооруженных Сил МО РФ. Контракт был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период участия в боевых действиях в <адрес> РД, при выполнении боевой задачи по разоружению бандформирования в результате подрыва на фугасе автомашины, получил открытую черепно-мозговую травму, открытый вдавленный перелом левой височной кости (факт и обстоятельства ЧМТ подтверждены ПМК-Ф100 от ДД.ММ.ГГГГ выданной в/ч 63354).

Судом установлено, что заключением госпитальной 38 ВВК в/ч 22421 по распоряжению командира в/ч 63354 № от ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован и дали заключение ВВК:

Согласно выписке из акта освидетельствования во МСЭ справки сер. МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ филиалом № <адрес> ГБ МСЭ по РД ему установили первично вторую группу инвалидности, с причиной инвалидности «военная травма» на один год, со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Дату очередного переосвидетельствования указали ДД.ММ.ГГГГ, при последующих переосвидетельствованиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ГБ МСЭ по РД в <адрес> диагноз подтвердили.

При определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью необходимо устанавливать процент утрату трудоспособности, но ФИО1 в этом отказали и указали, что у него вторая степень утраты трудоспособности.

Согласно письма Главного бюро медико-социальной экспертизы по РД от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ни один из действующих нормативных правовых актов не возлагает на учреждения медико-социальной экспертизы право устанавливать бывшим военнослужащим степень утраты в процентах вследствие увечий (ранений, травм, контузий) либо заболеваний, полученных в период прохождения военной службы.

Как видно из дела, в настоящее время не существует организация (учреждение), к полномочиям которых относилось бы определение степени утраты (в процентах) профессиональной трудоспособности военнослужащих, получивших увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими обязанностей военной службы, и которые устанавливали бы необходимость осуществления дополнительных мер социальной защиты. Такой перечень задач, возлагаемых, в частности, на военно-врачебные комиссии не содержит подобного положения. Военно-врачебные комиссии степень годности к военной службе военнослужащего определяют посредством отнесения профессиональной трудоспособности к той или иной группе («годен к военной службе», «не годен к военной службе»).

По делам о возмещении вреда, по мнению суда, необходимо исходит из того, что установление степени утраты профессиональной трудоспособности военнослужащего в процентах действующим законодательством не предусмотрено. В случае признания военнослужащего «не годным к военной службе» и увольнения его по болезни, с учетом конкретных обстоятельств дела, суду следует исходит из 100%-ной утраты трудоспособности.

Заключением 38 госпитальной ВВК в/ч 22421 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании статьи 25 «а» 81 «б» графы 111 Расписания болезней и ТДТ (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Д» ФИО1 признан не годным к военной службе в связи с военной травмой. Приказом командира войсковой части 96160 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ его исключили из списков личного состава части и направили на воинский учет в ВК <адрес> РД.

Как следует из удостоверений серии БК № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ГФ № от ДД.ММ.ГГГГ он имеет права и льготы, установленные п.1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах», ему назначена пенсия по инвалидности.

Суд находит, что ФИО1 вред был причинен при исполнении им обязанностей военной службы, а значит, подлежит возмещению. Этот довод ответчиками не опровергнут.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднемесячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья до утраты им трудоспособности и соответствует степени профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходные пособия при увольнении.

Кроме того согласно Конституции РФ обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2). социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39. часть !)•

Соответственно, Российская Федерация как социальное государство обязано стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере зашиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное и социальное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты.

Отношения, связанные с обязательным социальным страхованием работников, причинение вреда здоровью которых возможно при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым обеспечение лица, работающего по трудовому договору, по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется работодателем в виде страховых выплат - единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат застрахованном) лицу, а также в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая (статья 8); единовременная страховая выплата осуществляется в размере, определяемом в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год (статья 11); размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (статья 12).

Военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м"), влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статьи 76 Конституции Российской Федерации соответствующее правовое регулирование, обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

Конкретизируя названные положения Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы), произволен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК РФ, пункт 1 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц. подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П пришел к выводу, что статья 1084 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Поскольку публично-правовой статус сотрудников милиции аналогичен публично-правовому статусу военнослужащих, подобный подход полностью распространяется на отношения по возмещению вреда военнослужащим, а также членам их семей, чей правовой статус произволен от правового статуса военнослужащих.

Следовательно, статья 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена, и потому не может рассматриваться как нарушающая права потерявших кормильца членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего.

Не нарушается ею и конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Как отметил Конституционный Суд РФ применительно к возмещению вреда гражданам, которые получили увечья в условиях боевых действий при исполнении ими обязанностей военной службы и впоследствии стали инвалидами, в случаях, когда непосредственный причинитель вреда не установлен, отсутствие в правовом регулировании надлежащего правового механизма возмещения вреда указанным гражданам, сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, означает, что законодатель не достиг цели, которая преследуется при охране такого блага, как здоровье человека (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 276-0).

С ДД.ММ.ГГГГ время ФИО1 полагалась выплатить возмещения вреда с ежегодной индексацией на инфляционные коэффициенты, однако этого не было сделано.

Тогда как с ДД.ММ.ГГГГ, как следует из справки о доходах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в ИФНС №, общая сумма заработной платы, облагаемая подоходным налогом за это время, составляла 57464,66рублей. Заработок за один месяц перед получением военной травмы составит №.

Следовательно, из этого заработка и следует произвести начисления:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № \пункт 16\, учитывая, что задержка назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названным сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного органами статистики РФ. В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отдела государственного комитета по статистике РД, индексы потребительских цен за указанный период составил: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1г. 31318.24 х 1.88 = 58878.29 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 101471,09 х 1.72 = 174530,27 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по 01.022011г. 112125,60 х 1.51 = 169309.65 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по 01.022011г. 126701,92 х 1.30= 164712,49 руб.

С 01.012010 по 01.022011г. 139371,84 х 1.16 = 161671,33 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24738,50 х 1.022 = 26282,75 руб.

Итого: 5887829 -174530,27 -169309,65 +164712,49 -161671,33 -26282,75 =755384,78 руб.

При таких обстоятельствах суд находит, что при исчислении судами размера возмещения вреда после введения в действие Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П требования ФИО1 о возмещения утраченного заработка являются законными и обоснованными, и они подлежат удовлетворению в полном объеме согласно приведенных, расчетов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194. 198 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации из Федерального бюджета в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно 755384,78 (семьсот пятьдесят пять тысяча триста восемьдесят четыре,78) руб.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации выплачивать ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 12369,25 (двенадцать тысяча триста шестьдесят девять,25) рублей с последующей индексацией исходя из уровня инфляции устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верхсуд РД в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, л

Председательствующий