ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кировского районного суда г.Махачкалы <адрес>

с участием истца ФИО1 и представителя истца \по доверенности\ ФИО14 представившего ордер №, удостоверение №, представителя ответчика \по доверенности ФИО8, представителя Управления Росреестра по РД /по доверенности ФИО9,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО11 и УФРС по РД о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО11 и УФРС по РД о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными. Свои требования он обосновывает следующим. У него находится на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>. Недавно ему стало известно, что без его ведома участок продали по поддельной доверенности. Указанную доверенность выписала нотариус ФИО11, уполномочив ФИО4 на совершение от его имени действия по продажи и оформлению принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Подобную доверенность он никому не выписывал и не давал, данная доверенность поддельная и им не подписывалась. Соответственно все совершенные действия с этой поддельной доверенностью являются незаконными и недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ). Таким образом, заключенный договор купли продажи (купчая) земельного участка расположенного по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, является ничтожной сделкой, так как совершена неуполномоченным лицом по поддельной доверенности.

8 судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца \по доверенности Кабтиев P.P. иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Истец пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность от ФИО1 на имя ответчика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ На тот момент, когда подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО7 не имел никаких полномочий на распоряжение спорным земельным участком. Кроме того, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не правильно указана фамилия ФИО1, то есть вместо буквы «о» после буквы «с» указана «у». Более того, не правильно указаны паспортные данные ФИО1 В доверенности указаны паспортные данные по старому паспорту, который был погашен ДД.ММ.ГГГГ, после получения нового паспорта.

Представитель ответчика \по доверенности ФИО8 в суде иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении. Он пояснил, что данную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от владельца данного участка ФИО4 не получал, получил от парня по имени Мажид на основании ксерокопии паспорта ФИО4. Никаких нотариальных действий в части выписывания доверенности Абдуселимов не совершал. Ответчик ФИО4 не знал о том, что данная доверенность была выписана владельцем данного участка или кем-либо другим лицом. ФИО4 принесли готовую генеральную доверенность. В связи с чем ФИО4 не знал и не мог знать законность и действительность доверенности от ДД.ММ.ГГГГ С приобретателем спорного участка Абдуселимов не договаривался по поводу купли-продажи спорного участка, а договаривался с Мажидом. В середине июля 2010г. Мажид позвонил Абдуселимову, чтобы он пришел в нотариальную контору для оформления договора купли-продажи спорного участка. Когда Абдуселимов пришел в нотариальную контору по <адрес>, там оформили договор купли-продажи участка. Ответчик ФИО7 подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании генеральной доверенности. Оформлением документов он не занимался, он всего лишь подписался там, где ему указала нотариус на <адрес> в регистрационной палате. Абдуселимов никакой выгоды от этой сделки не получил, участок ему не принадлежал, он его не приобрел. Поскольку дал согласие на оформление участка на свое имя для последующей продажи по просьбе директора магазина «Шатура» ФИО2.

В суде представитель Управления Росреестра по РД /по доверенности ФИО9 иск оставил на усмотрение суда. В настоящее время по выписке из ЕГРП собственником спорного участка является

ФИО5 Право собственности было оформлено ДД.ММ.ГГГГ регистратором ФИО12 Основанием для регистрации право собственности послужили: -договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ Действия сотрудников Управления Росреестра являются правомерными, т.к. на тот момент не было никакого спора и об этом стало известно в 2011г.

Госрегистратор ФИО10 показал в суде, что регистрационного дела в архиве Управления Росреестра по РД нет. Оригиналы находятся у покупателей.

Ответчики ФИО5 и нотариус ФИО11, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд письменные документы.

Так, согласно доверенности от имени ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она зарегистрирована нотариусом ФИО11

Поскольку ответчиками не представлено доказательств в опровержении доводов истца, указанную доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительной (ничтожной).

Как следует из договора купли - продажи (купчая) на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующий от имени ФИО3, продал данный земельный участок ФИО5.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств в опровержении доводов истца, указанный договор купли - продажи (купчая) на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Однако ответчиками не представлено в суд каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

Между тем, как усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем спорного земельного участка является ФИО1

Таким образом, вышеприведенные доказательства в их совокупности подтверждают обоснованность заявленных требований истца, следовательно, иск необходимо удовлетворить.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, от ФИО1 3. принято ДД.ММ.ГГГГ 7000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суд полагает, что 7000 руб. следует взыскать с ответчиков, указанная сумма, по мнению суда, является разумным пределом.

Как следует из квитанций, истцом при обращении в суд оплачено 12400 руб. в счет государственной пошлины. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с истца взыскано 300 руб. По мнению суда, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные издержки 12700 руб. также необходимо взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать доверенность от имени ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной).

Признать договор купли - продажи (купчую) на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Взыскать с ФИО4, прож. <адрес>, и ФИО5, прож <адрес>, по 9850 \девять тысяч восемьсот пятьдесят/ рублей, всего 19700 \девятнадцать тысяч семьсот/ рублей в пользу ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верхсуд РД в течение 10 дней со дня
принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий