о признании недействительным постановления главы администрации г.Махачкалы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО8, представившего ордер №, удостоверение №, представителя ответчика ФИО7 \по доверенности ФИО9, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, УФРС по РД о признании недействительным зарегистрированного права собственности на имя ФИО2 на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и встречный иск ФИО7 (ФИО2) к <данные изъяты>» и ФИО1 о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в районе Новой автостанции <адрес>, указывая на то, что распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было разрешено перенести вагончик на свободный земельный участок в районе автовокзала. Границы этого земельного участка были определены выкопировкой земельного участка как приложения к распоряжению администрации от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.6-8\. Комиссией в составе главного архитектора <адрес>, председателя горкомзема ФИО5 и других лиц было разрешено закрепить за ним земельный участок площадью 1000 кв.м. в районе Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений. Однако постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № за ним был закреплен земельный участок площадью 600 кв.м. под сад-огород, где он фактически проживает с семьей. Он уплачивал земельный налог за земельный участок, о чем имеются квитанции.

В период его отсутствия ФИО6 завладел его земельным участком, представив подложное постановление от имени главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ним спорного земельного участка и зарегистрировал право собственности на земельный участок на свое имя. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в завладении чужим имуществом. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными все правоустанавливающие документы, оформленные на имя ФИО6 на спорный земельный участок, в том числе и постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявил дополнительные требования к <данные изъяты>», которым просил обязать <данные изъяты>» выдать ему кадастровый паспорт на занимаемый им земельный участок \л.д. 74, 98-99V

ФИО1 предъявил также требования к ФИО2 о признании недействительной регистрацию на праве собственности спорного земельного участка на имя ФИО2, ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2, которая купила земельный участок у ФИО6

В судебном заседании ранее ФИО1 отказался от исковых требований к администрации «<данные изъяты> <адрес> и Управлению архитектуры и градостроительства при администрации <адрес> о признании за ним права собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный в <адрес>, в районе Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений, ссылаясь на то, что спорный земельный участок зарегистрирован за ФИО2 и от исковых требований о выдаче ему кадастрового паспорта на спорный земельный участок \л.д. 122, 124-128V

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к администрации «<данные изъяты>. Махачкала», <данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок и выдаче кадастрового паспорта прекращено. В судебном заседании ранее ФИО1 уточнил заявленные им требования и просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05-40:05-04-10-02, расположенный в районе Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений, на имя ФИО2 \л.д. 129-130V

ФИО7 Хпо иасяороту-ФИО2 \п.д.132-133\\ Г.О. в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилась в суд со встречным иском к МО ГО «г.Махачкала» и ФИО1, она просит признать недействительным постановление главы МО <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за ФИО1 под сад-огород земельного участка площадью 600 кв.м. В обоснование иска она указывает следующее. В 1998 году она купила недостроенное домовладение с земельным участком площадью 600 кв.м. у ФИО6, затем возвела капитальное строение. После чего ФИО1 установил на этом участке вагончик и стал в нем жить. Она неоднократно требовала убрать установленный им вагончик. На ее требования он не реагировал. Согласно п.З постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было аннулировано постановление МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за ФИО1 под сад-огород земельного участка площадью 600 кв.м. с согласия ФИО1 Кроме того, по утверждению ФИО7, ФИО6 выплачены ФИО1 деньги в размере 9 млн. рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ за землю 600 кв.м., которое ФИО1 и не отрицает, также имеется заключение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что спорный земельный участок закреплен администрацией <адрес> за ФИО6, имеется еще нотариально заверенное заявление от ФИО1 о том, что претензии на счет спорного земельного участка к ФИО6 ФИО1 не имеет. Спорный земельный участок был закреплен за ФИО6, которым было получено свидетельство о праве собстенности на землю, и в последующем продано на основании договора купли- продажи ФИО7

ФИО7 получено свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ФИО7 является добросовестным и законным приобретальем земельного участка площадью 600 кв.м. ФИО1 полагает, что постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № не утратившим силу, а потому - себя законным владельцем спорного земельного участка, тогда как ему земельный участок был выделен под сад-огрод, но не как на праве собственности. Собственником данного земельного участка являлась на то время администрация <адрес>, которая имела право закрепить за ФИО6 земельный участок плошадью 600 кв.м. даже без согласия ФИО1, поскольку собственник имеет те права, которые указанны в ст.209 ГК РФ. ФИО7 также утверждает, что от ФИО1 нет покоя более 10 лет, потому считает логичным и законным по суду признать постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Указанный земельный участок ею приобретено добросовестно в установленном законом порядке и ее право зарегистрировано надлежаще. Оспариваемое постановление как вынесенное на основании недействительного документа подлежит признанию недействительным по выше изложенным основаниям.

Истец ФИО1 и его представитель \по ордеру\ ФИО8 в суде заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, встречный иск ФИО7 не признали по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО2 /по доверенности/ ФИО9 иск ФИО1 не признал, а встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Он пояснил, что по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за № и передаточного акта его доверительница приобрела у ФИО6 на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м в районе Новой автостанции <адрес>, номер объекта 05-40. 05-04-10-02. Когда покупала у ФИО6 земельный участок, она проверяла на подлинность документов выдаваемых ФИО6 ей, и убедилась в том, что докумены подлинные.

Ответчица ФИО2 \л.д. 140-144\, представители ответчиков <данные изъяты> <адрес> \по доверености\ ФИО10 \л.д. 65, 126\, Управления Росреестра \по доверености\ ФИО11 \л.д. 93, 140-144\, <данные изъяты> <данные изъяты> \л.д. 82, 86/, 3-го лица Управления архитектуры и градостроительства \по доверености\ ФИО12 \л.д. 74-78\ просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся материалам дела, огласив и исследовав их объяснения.

Так, представитель администрации <адрес> ФИО10, не признавая исковые требования, пояснил, что данный земельный участок был выделен ФИО1 не под индивидуальное строительство, либо на праве собственности, а под сад- огород. Просил отказать ему в иске \л.д. 65, 121, 126Y

Также ответчица ФИО2 ранее в суде иск не признала. Просила отказать в его удовлетворении \л.д. 140-144\, обосновывая тем, что по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта она приобрела у ФИО6 на праве собственности жилой дом и спорный земельный участок площадью 600 кв.м в районе Новой автостанции <адрес>.

В судебном заседании представитель Управления Росреестр \по доверености\ ФИО11 \л.д. 93, 100-104, 140-144\, иск не признал. Он представил в суд свой отзыв, из которого следует, что Росреестр иск не признают, т.к. зарегистрировало за ФИО2 право собственности на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 600 кв.м. вдоль насосных сооружений, о чем в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для этого послужили свидетельство на землю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Просил суд отказать ФИО1 в иске \л.д. 94-

95\.

Ранее в судебном заседании не были признаны исковые требования ФИО1 и представителем <данные изъяты>» ФИО17., пояснившим, что ФИО1 не обращался с заявлением о выдаче ему кадастрового паспорта на земельный участок и о постановке земельного участка на кадастровый учет (л.д. 82, 86, 100-104).

В судебном заседании ранее представитель Управления архитектуры и градостроительства \по доверенности ФИО12, не признавая исковые требования ФИО1, пояснял, что у ФИО1 отсутствуют доказательства, определяющие на местности размер и границы земельного участка, предоставленные ему постановлением администрации <адрес>. Также отсутствует акт выноса в натуру границ земельного участка и другие доказательства, участок невозможно привязать на местности. Спорный земельный участок находится в границах земельного участка ранее предоставленного Цумадинскому рынку. Использовать земельный участок под сад- огород невозможно, поскольку на этой территории находится Цумадинский рынок. ФИО1 взамен земельного участка площадью 600 кв.м. предлагался земельный участок этой же площади в МКР «Ветеран», в районе <адрес> под индивидуальное строительство, от которого тот отказался (л.д. 74, 78).

Заслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р было разрешено перенести вагончик на свободный земельный участок в районе Автовокзала по пр. К. Маркса. Место установки вагончика с определением границ земельного участка подлежало согласовать с горкомземом и главным архитектором города (л.д. 14).

Из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за ФИО1 был закреплен земельный участок площадью 600 кв.м. в районе Новой автостанции не для установки вагончика, а под сад- огород \л.д.12\. Однако через один год 5 мес. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с согласия ФИО1 названное постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № аннулировано. ФИО1 в период предоставления ему земельного участка под сад-огород не обратился с заявлением об определении границ спорного земельного участка на местности и возможности его использования под сад- огород. И данный земельный участок был закреплен на праве собственности за ФИО6

ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ от иска о признании права собственности на указанный земельный участок в районе Новой автостанции отказался и определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований (л.д. 129).

Согласно ч.2 ст. 14 Закона РД «О земле» {действовавшего на момент возникновения правоотношений) приступить к использованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными организациями границ этого земельного участка в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок запрещается.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № на Управление архитектуры и градостроительства <адрес> возложено право отвода конкретных земельных участков на местности.

В силу пп. 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ по результатам землеустройства составляется акт (акт выноса границ земельного участка в натуре, либо акт отвода земельного участка, либо акт установления и согласования границ земельного участка).

Согласно акту выноса в натуре границ земельного участка представитель службы <адрес> инженер ФИО16 установил в натуре границы земельного участка площадью 600 кв.м. ФИО1 под сад -огород \л.д. 34\.

Разрешая спор, суд учитывает нормы ч.З ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и полагает, что указанный акт не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств. В связи с чем суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Суду не был представлен оригинал приведенного акта выноса в натуру границ земельного участка. На имеющейся в материалах дела копии данного оригинала отсутствует дата его составления.

В силу ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» на территории муниципального образования в соответствии с законодательством могут быть выделены зоны, в которых не предоставляются садовые, огородные и дачные земельные участки или ограничиваются права на их использование.

На тот период, когда был закреплен за ФИО1 земельный участок под сад-огород, не было городского рынка «Цумада», который создан позднее, а потому использование на территории Цумадинского рынка земли под сад-огород является не законным.

Полное и всестороннее исследование изложенных обстоятельств дает суду основание установить, что ФИО1 в отсутствии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имел субъективное право на обращение в суд с данным иском (ст.ст.З, 4 ГПК РФ).

Кроме того, заключением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р подтверждается законность и обоснованность принятого в отношении ФИО6 постановления о предоставлении ему земельного участка. Также ФИО1 неоднократно сообщалось, что взамен выделенного ему участка под сад-огород, который он незаконно застроил, был предоставлен ему другой на территории рынка «Цумада» \л.д. 167\.

Как усматривается из нотариально заверенного заявления от ФИО1, последний относительно земельного участка площадью 600 кв.м. никаких претензий не имеет \л.д. 166\.

В связи с этим заслуживают внимания доводы ФИО7 о том, что ФИО1 не правомерно препятствовал во владении и распоряжении спорным земельным участком и жилым домом в отношении ФИО7, вагон-контейнер ФИО1 установил после приобретения ею земельного участка и постройки дома. В правоохранительные органы ФИО1 обратился только в 2008 году.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2 и 327 ч.2 УК РФ, прекращено в связи с примирением ФИО1 и ФИО6 (л.д.42-43).

Согласно ч.2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для того, чтобы гражданин мог получить в собственность земельный участок от органов местного самоуправления по ранее полученной земли под сад-огород, то ему необходимо в первую очередь подать заявление о предоставлении такого рода земельного участка, дополнительно приложив к данному заявлению определенный перечень документов (топографический план, кадастровый паспорт и т.д.). Аналогичная норма материального права содержится в ст.28 ЗК РФ.

Однако из материалов дела явствует, что ФИО1 не обращался с заявлением в Администрацию <адрес> с просьбой предоставить ему земельный участок на праве собственности.

Истцом представлена справка МНИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что оплачен земельный налог за 2003-2010г.г. \л.д. 17-18, 19-30V Однако суд находит, что факт оплаты земельного налога не может подтверждать право собственности истца на спорный участок.

Таким образом, суд находит, что требования истца ФИО1 о признании недействительной запись в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в районе Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений на имя ФИО13 являются необоснованными, поскольку не доказан сам факт нарушения его права собственности, и ФИО1 не являлся собственником данного земельного участка, а также имеющиеся по делу иные доказательства подтверждают обратное. Следовательно, в удовлетворении данного иска ФИО1 необходимо отказать.

В то же время, встречные требования ФИО1 \<данные изъяты> к <данные изъяты> и ФИО1 являются обоснованными по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется договор купли- продажи жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м. в районе Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общая полезная площадь дома составляет 133.7 кв.м, в том числе жилой- 94.2 кв.м. и передаточный акт к этому договору. Согласно этому договору ФИО14 продал ФИО1 (Нурмагомедовой) Г.О. указанный дом. Договор купли- продажи заключен и передаточный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ\л.д.137-138\.

Как усматривается из свидетельства, выданного горкомземом ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 600 кв.м. в районе Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений <адрес>, был передан в пожизненное наследуемое владение ФИО6

На основании п.З постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с согласия ФИО1 постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № аннулировано. И данный земельный участок был закреплен на праве собственности за ФИО6

Право собственности на дом зарегистрировано за ФИО7 в <данные изъяты> на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из <данные изъяты> на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. в районе Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений. Дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97, 137-139).

Как следует из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 на праве собственности принадлежит домовладение в районе Новой автостанции.

Из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иск ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком в районе Новой автостанции <адрес> был удовлетворен. На ФИО7 возложена обязанность убрать вагон-контейнер с захваченной части земельного участка ФИО7 Это решение мирового судьи было оставлено без изменения определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 35-37, 38-39V

Согласно справке ИМНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 оплачен земельный налог за 1998-2003гг.

В связи с этим заслуживали внимание доводы о том, что ФИО2 правомерно пользовалась спорным земельным участком и жилым домом, вагон-контейнер ФИО1 установил после приобретения ею земельного участка и постройки дома. В правоохранительные органы ФИО1 обратился только в 2008 году.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО6 по обвинению по ст.ст. 159 ч.2 и 327 ч.2 УК РФ, прекращено в связи с примирением ФИО1 и ФИО6 (л.д.42-43).

Из письма зам. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, адресованного прокурору <адрес> следует, что в отношении ФИО1 ставился вопрос о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159 и 327 УК РФ \л.д. 167\.

Суд учитывает, что недвижимое имущество ФИО2 было приобретено в установленном законом порядке, на участке имеется жилой дом, зарегистрированный на праве собственности за ФИО2, на указанный дом имеется технический паспорт, составленный ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав все обстоятельства по делу и оценивая доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ полагает, что ФИО2 (ФИО18. правомерно владеет спорным земельным участком.

Относительно того, что суду представлены фотографии жилого строения, принадлежащего ФИО7, то суд считает на основании ст.209 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению своей собственностью настоящим жилым домом.

Кроме того, на основании 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику в лице ФИО7 принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают обоснованность и законность исковых требовании ФИО7 В связи с чем встречный иск ФИО7 к МО ГО «г.Махачкала» и ФИО1 необходимо удовлетворить, следовательно, постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за ФИО1 земельного участка площадью 600 кв.м. районе Новой Автостанции вдоль территории Насосных сооружений под сад-огород необходимо признать недействительным.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № о регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 05-40:05-04-10-02, расположенный в районе Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений на имя ФИО2, отказать.

Встречный иск ФИО1 \ФИО19 к <данные изъяты>» и ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за ФИО1 земельного участка площадью 600 кв.м. районе Новой Автостанции вдоль территории Насосных сооружений под сад-огород.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.