ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> гор. Махачкала ФИО7,
с участием представителя заявителя \по доверенности ФИО5,
представителя <данные изъяты> \по доверенности ФИО6, при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании за счет казны Российской Федерации 500027,00 рублей убытков в результате несвоевременной выплатой денежной компенсации в возмещении вреда здоровью и 150 000 рублей в компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с заявлением к <данные изъяты> о взыскании убытков, ссылаясь на то, что является инвалидом второй группы вследствие чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, на основании положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Указанная компенсация в нарушение требований закона своевременно не индексировалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Советским районный суд г. ФИО2 было вынесено решение, которым в пользу ФИО1 взыскана за счет средств федерального бюджета недоплата по суммам возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и возложена обязанность выплачивать в его пользу единовременно 568030,67 рублей и ежемесячно выплачивать, начиная ДД.ММ.ГГГГ по 13034,90 рублей с последующей индексацией в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации. Данное судебное решение вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью ФИО4 были причинены убытки (ущерб от обесценивания подлежавших выплате денежных средств) в размере 500027 рубля, которые рассчитываются исходя из индекса инфляции (индекса потребительских цен). Данные инфляционные убытки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Представитель заявителя \по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал свои требования и пояснил, что по вине ответчика в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в полном объеме с 1996 года по 2004 год ему причинены нравственные страдания. Он является инвалидом второй группы вследствие чернобыльской АЭС, имел право и рассчитывал на своевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью предусмотренных законом.
Представитель Военного комиссариата <адрес> \по доверенности ФИО6 представил письменные возражения по существу заявленных требований, согласно которым ответчик не признал заявленные требования, сославшись на то, что ФИО4 неоднократно обращался в судебные органы г. ФИО2 (Советский районный суд г. ФИО2 в 2004г., Кировский районный суд г. ФИО2 в 2007г.) с аналогичными заявленными требованиями, что противоречит требованиям п.2 ст. 134 ГПК РФ, т.е. уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете. И еще просил, применить срок исковой давности в три года, поскольку ФИО4 еще в 2004 году, когда обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаты ежемесячной денежной компенсации, знал о причиняемых ему убытках, обусловленных утратой покупательной способности денежных средств в результате инфляции. Просит суд отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим оснвоаниям.
Как видно из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ответчику <данные изъяты> о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие Чернобыльской катастрофы был удовлетворен, и в его пользу за счет средств федерального бюджета было взыскано единовременно 568030,67 рублей в возмещение вреда причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 5 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является РФ, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны РФ по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.
По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит, возможно, более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Положениями части 3 статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате ФИО4, в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, ФИО4 вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.
Суд находит, что данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Кроме того, названная индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств, и такие требования с учетом характера и специфики правового регулирования не ограничены сроком исковой давности.
В соответствии с решением Советского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были определены суммы подлежащие выплате ФИО4 за период с 1996года - 80599,80рублей, за 1999год- 32239,92рублей, за 2000год - 36487,53рублей, за 2001 год- 100387,99рублей, за 2002год -139986,62рублей, за 2003год - 156418,80рублей и за 9 месяцев 2004года -39104,70 рублей.
Как усматривается из письма отдела государственного комитета по статистике РД от ДД.ММ.ГГГГ № индексы потребительских цен за указанный период составили:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 80599,80x4,5136383 = 363798,34 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32239,92x2,4444291 = 78808,20 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36487,53 x1,7453975 = 63685,24 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100387,99x1,5581124 = 156415,77 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 139986,62x1,3199868 = 184780,49 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 156418,80x1,1472161 = 179446,16 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 110796,65 x1,0516236 = 116516,37 руб.
Итого с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \день вступления решения Советского районного суда города ФИО2 от 30.08.-+04года в законную силу\, подлежало выплате ФИО4 1143450,66рублей (363798,34 +78808,20 +63685,24 +156415,77 +184780,49 +179446,16 +116516,37). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано 568030,67 рублей. Следовательно, в его пользу следует взыскать 575419,93 рублей убытков (1143450,66-568030,67).
В силу решения Кировского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были определены подлежащие выплате ФИО4 недополученная сумма на ежегодную выплату на оздоровление здоровья и ежемесячная выплата на приобретение продовольственных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и недополученная сумма за 2005год и 2006год в возмещение вреда здоровью в размере 60647,10 руб. и ежемесячно установили с ДД.ММ.ГГГГ по 23397,93 рублей,
Судом установлено, что решение Кировского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к заявленным требованиям какого-либо отношения не имеет.
Судом установлено, что заявителем и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о причинении ему нравственного вреда на сумму 150000 рублей, в связи с чем требвоание в этой части является не обоснованным. Следовательно, в удовлетворении заявления в этой части ФИО1 необходимо отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Военного комиссариата <адрес> за счет Федерального бюджета из казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков 575419,93 \пятьсот семьдесят пять тысяч четыресто девятнадцать/ рублей.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 дней.
Председательствующий
Отпечатано в совещательной комнате.