РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Абдулгалимова М.А., при секретаре ФИО3,
с участием истицы ФИО1 и ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, указывая, что ответчик ФИО2 является знакомым её зятя Рамазанова Мурада. У ответчика был обувной цех, и она обратилась к нему за помощью в приобретении станка «хлопушка», поскольку тоже хотела открыть цех по пошиву обуви. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику ФИО2 Мураду 4.500 долларов США для приобретения станка «хлопушка». ФИО2 обещал ей до конца октября месяца того же года доставить ей указанный станок, однако не сдержал своего обещания, стал избегать её, перестал отвечать на звонки. Ответчик похитил её деньги путем их присвоения и израсходования на свои нужды, причинив ей значительный ущерб, за что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, однако в рамках рассмотрения уголовного дела судья оставил без рассмотрения её гражданский иск, заявленный в этом уголовном деле, предложив ей для взыскания суммы ущерба, его индексации и дорожных расходов обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, признавая свою вину, ответчик ФИО2 подтвердил своё обязательство по возмещению похищенных денег, а также взял дополнительное обязательство по возмещению ей дорожных расходов по его розыску в сумме 30.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени причинённый ей ущерб не возместил и не выполнил взятое на себя обязательство по возмещению ей дорожных расходов по его розыску, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2: похищенную сумму в размере 132.795 рублей; потери от инфляции в сумме 26.851 рублей; задолженность по обязательству об уплате денег в возмещение дорожных расходов в сумме 30.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 свой иск поддержала и просила удовлетворить его по основаниям, изложенным в самом исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 иск ФИО1 признал частично и указал, что у него имелся обувной цех, и его знакомый, он же - зять истицы, Рамазанов Мурад попросил его помочь приобрести для истицы оборудование, а именно: станок «хлопушка», необходимый для открытия обувного цеха, на что он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ он встретился с истицей, и та в помещении рекламного агентства «Сити-Тайм» по <адрес> передала ему 4.500 долларов США, которые в денежном эквиваленте были равны 132.795 рублям. Однако указанное оборудование он не купил, потому что не нашёл его, а деньги потратил на свои нужды. Из-за этого, по заявлению ФИО1 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которому приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, в связи с чем он согласен с иском истицы в части взыскания с него 132.795 рублей. Между тем, из указанной суммы он вернул истице в августе 2010 года часть денег в размере 20.000 рублей, которые он передал зятю истицы Рамазанову Мураду для передачи их истице. Ему известно, что Мурад передал деньги истице, поскольку та звонила ему и сообщила об этом. В конце октября 2010 года истица попросила его приехать в <адрес> и помочь ей в изготовлении обуви, сославшись на то, что она не успевает выполнить заказ, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ работал у истицы в цеху, где в течение 11 дней подряд выполнял работу по сбивке обуви. За указанные дни он сделал истице 159 пар обуви. Он договаривался с истицей, что сбивка 1-ой пары зимней обуви стоит 75 рублей, а демисезонной - 60 рублей, из которых он сделал 36 пар демисезонной обуви, а остальные 123 пары - зимней, из чего следует, что он сделал в цеху работу на сумму 11.385 рублей. Из указанной суммы (11.385 рублей) он взял только 300 рублей, а остальная сумма осталась у истицы в счёт возмещения его долга. Кроме всего этого, истица со своим зятем нашли для его проживания в <адрес> в течение 11 дней 1 комнату в частном доме, за которую он должен был заплатить 1.500 рублей в месяц. За 11 дней он должен был заплатить хозяину указанного <адрес> рублей, но эту сумму он не уплатил, поскольку у него не было этих денег, в связи с чем он согласен сумму 550 рублей высчитать из заработанных им в цеху денег. В результате он считает, что его долг перед истицей составляет 102.260 рублей, которые он признаёт и согласен выплатить.
Что же касается требований истицы о взыскании с него понесенных истицей потерь от инфляции в сумме 26.851 рубля, возмещении дорожных расходов в сумме 30.000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей, то он -ответчик ФИО2 их не признал, пояснив, что, когда он просил истицу не заявлять на него в милицию и не возбуждать в отношении него уголовное дело, взамен этой услуги пообещал возвратить ей долг, и для подтверждения сказанного ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, в которой обязался выплатить истице сумму долга и возместить дорожные расходы в сумме 30.000 рублей до конца октября 2010 года, но она - истица ФИО1 не сдержала данное ему слово не заявлять на него в милицию, и в тот же день, после получения от него указанной расписки, заявила на него в милицию и через своих знакомых в правоохранительных органах добилась возбуждения в отношении него уголовного дела, в связи с чем в настоящее время он отказывается возместить ей - истице дорожные расходы. Также он не считает, что причинил истице какие-либо страдания, и инфляции за это время не было.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По делу установлено, и это вытекает из вступившего в законную силу приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик по делу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, находясь в помещении рекламного агентства «Сити-Тайм», расположенного по <адрес> в <адрес>, получив от ФИО1 4.500 долларов США, в денежном эквиваленте по курсу 132.795 рублей, для приобретения оборудования - станка «хлопушка», необходимого для обувного цеха ФИО1, не выполнил возложенные на себя обязательства, совершил хищение путём присвоения вверенной ему валюты, израсходовав их на свои собственные нужды и причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 132.795 рублей, за что он по ст. 160 ч. 2 УК РФ осужден к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных ст. 310 ГК РФ, судом не установлено.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, установлено, что истица взятые на себя обязательства по передаче денег за покупку и поставку оборудования - станка «хХлопушка» исполнила полностью, передав ответчику ФИО2 оговоренную сумму в размере 4.500 долларов США, что в денежном эквиваленте на тот период времени составляла 132.795 рублей, а ответчик в свою очередь не выполнил взятые на себя обязательства надлежаще, а именно: не приобрёл и не передал указанный станок, необходимый для обувного цеха истицы ФИО1
По делу также установлено, что из общей суммы долга в размере 132.795 рублей ответчик ФИО2 вернул истице ФИО1 в августе 2010 года в счёт оплаты долга часть суммы в размере 20.000 рублей.
Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и сама истица ФИО1
Доводы ответчика ФИО2 о том, что он помимо возврата истице части суммы долга в размере 20.000 рублей также в счёт оплаты долга выполнил в течение 11-ти дней в обувном цеху истицы работу по сбивке обуви, выехав для этого в <адрес>, на общую сумму 11.385 рублей, то они в судебном заседании объективно ничем не подтвердились, поскольку ответчик ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Отсюда следует, что долг ответчика по указанному обязательству составляет 112.795 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а в соответствии со статьями 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Требование истицы о взыскании денежной компенсации причиненного ей морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ, но при этом размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, и при определении размера компенсации вреда учитывает требования разумности и справедливости.
Что же касается требования истицы о взыскании потерь от инфляции за период незаконного изъятия у ней похищенных денежных средств на сумму 26.851 руб. 50 коп., то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ называется реальным ущербом.
Пункт 2 ст. 395 ГК РФ устанавливает строго зачетный характер процентов по отношению к убыткам как результату именно неправомерного пользования чужими денежными средствами, а не по отношению к убыткам в связи с нарушением другого обязательства.
Ответственность по ст. 395 ГК РФ является по своей правовой природе особой, специальной мерой ответственности в условиях инфляции.
Таким образом, действующими сегодня законоположениями не предусмотрено взыскание убытков, вызванных инфляцией, не связанных с исполнением договора, и, поскольку истица не предъявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, либо иной просрочки в их уплате в порядке ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании потерь от инфляции подлежит отклонению.
Кроме того, требование истицы о взыскании с ответчика задолженности по обязательству об уплате денег в возмещение дорожных расходов по розыску ответчика в сумме 30.000 рублей также подлежит отклонению, поскольку истицей в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих сам факт понесённых истицей дорожных расходов, связанных с розыском ответчика на сумму 30.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 112.795 (сто двенадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей и в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, а всего 122.795 (сто двадцать две тысячи семьсот девяносто пять) рублей.
В остальной части иска (о взыскании потерь от инфляции в сумме 26.851 рубля 50 копеек и задолженности по обязательству об уплате денег в возмещение дорожных расходов в сумме 30.000 рублей) ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики
Дагестан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в
окончательной форме. /п
Председательствующий^^^*
"лгалимов