РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кировского районного суда г.Махачкалы ФИО8
с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4, представившей ордер №, удостоверение №; представителя ответчика <данные изъяты>по доверенности ФИО2, при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств казны РФ компенсации морального вреда 7000000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконном применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 131 и п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к совершению этих преступлений и освобожден из-под ареста в зале суда. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Он незаконно содержался под стражей \с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ\ в течение 9 мес. 26 дней, был изолирован от общества, длительное время был ограничен в передвижении, общении с семьей, тремя малолетними детьми, не мог работать, потерял авторитет и уважение друзей и родственников. Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности он был лишен возможности материально обеспечивать семью, троих малолетних детей, единственным кормильцем которых он является. Нравственные страдания он претерпел также из-за нарушения жизненного уклада, привычного режима работы и жизнедеятельности. Размер денежной компенсации морального вреда истец определил в 7 млн. руб.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 свои требования поддержали и просили суд удовлетворить их.
Представитель ответчика \по доверенности ФИО2 - специалист-эксперт УФК по РД иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении. В суде она пояснила, что истцом не доказано наличие причинной связи между моральным вредом и фактом незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, не указано в чем именно заключается моральный вред. Нахождение истца под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием для взыскания 7 млн. руб., которые не отвечают требованиям разумности и справедливости.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, специалиста -психолога и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с чЛ ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности установлен имеющимися доказательствами и представителем ответчика не оспаривается.
Доводы истца о причинении ему морального вреда в виде нравственных страданий подтверждаются объективными данными: показаниями свидетелей и специалиста, объяснениями истца и письменными доказательствами.
Так, из постановления следователя прокуратуры <адрес> РД о возбуждении уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.91 УПК РФ, постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки содержания под стражей неоднократно продлевались.
Приговором Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 131 и п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Таким образом, ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 131 и п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, предусматривающим уголовную ответственность за средней тяжести и особо тяжкое преступление. Он в течение длительного времени \с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ\ незаконно содержался под стражей, чем истцу причинены нравственные страдания: он был изолирован от общества, не мог работать и содержать троих малолетних детей и супругу. Был нарушен его привычный уклад жизни, работы, что также повлекло причинение нравственных страданий. В период содержания под стражей истец был лишен права передвижения, выбора места нахождения и общения. Незаконным привлечением к уголовной ответственности он был опорочен в глазах родственников, односельчан.
Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Казиев, являющийся работником вневедомственной охраны, подтвердил доводы истца, пояснив, что знает ФИО1 с раннего детства, как общительного, уступчивого человека, всегда помогал соседям, по характеру покладистый, безотказный. Он участвовал в качестве свидетеля в суде по уголовному делу по обвинению ФИО1, состояние ФИО1 на суде характеризует как крайне подавленное. После освобождения в зале суда ФИО1 упал в обморок, приходил в себя почти 10 минут. По сей день ФИО1 ведет себя замкнуто, изменился, ушел в себя, не общается как раньше даже с соседями, страдает боязнью замкнутых помещений, боится оставаться один без взрослого человека. Он ему рассказывал о своих переживаниях и страданиях, которых пришлось ему выстрадать в период заключения под стражу, некоторые подробности он не может рассказать в суде из-за морально-нравственных понятий.
Кроме того, допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО5 \жена\ показала, что они имеют троих малолетних детей. За несколько лет до ареста он попал под взрывную волну, после чего появились проблемы со сном, появился страх закрытых помещений, страх одиночества, приходилось обращаться к врачам и знахарям, лечение почти не помогало. От вида крови он падал в обморок, из-за этого пришлось процедуру обрезания сына проводить в селении. Когда ходила к нему на свидание в СИЗО-1, было видно, что он был очень подавленный, часто плакал. После освобождения из-под стражи в зале суда упал в обморок, приводили в чувство 5-10 минут. Стал забывчивый, нервный, замкнулся, ушел в себя. Лечился в Портовской больнице в неврологическом отделении с диагнозом вазомоторная цефалгия. Его одноклассник, работавший охранником в ИВС, рассказывал, что над ФИО1 в ИВС так поиздевались, что он на время потерял память.
Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.п. 2 и 9 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 и от ДД.ММ.ГГГГ N1), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. -Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренным законом. Когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Более того, согласно выводам специалиста в области судебной психологии от ДД.ММ.ГГГГ № - действия следственных органов явились для ФИО1 психотравмирующими, нарушили его душевное равновесие и причинили ему (как непосредственно, так и косвенно - через последствия) нравственные страдания. Период лишения свободы отразился на иерархии основных жизненных ценностей обследуемого. Ущерб нанесен базовым потребностям в покое, восстановлении здоровья, стабильном укладе жизни, потребностям более высоких уровней иерархии - в самовыражении, самоуважении, которые в контексте жизненного пути ФИО1 играли существенную роль.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца специалист -психолог Яровая СВ. подтвердила свое заключение № ДД.ММ.ГГГГ
Изложенным опровергаются доводы ответчика о том, что причинение истцу нравственных страданий по делу не доказано.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, в силу п.1 ст. 1071 ГК РФ\.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Суд полагает, что имеется причинная связь между действиями органов следствия и перенесенными ФИО1 нравственными страданиями.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме \пункт 1\.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости \ст.1071 ГК РФ\.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего \пункт 2\.
Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о таких индивидуальных особенностях истца, как психологическая эмоциональная неустойчивость, страхи, заболевания неврологического характера, что дает основание считать его более подверженным воздействию негативным последствиям незаконного ареста, чем психологически здоровых людей. Кроме того, следует учитывать немаловажное обстоятельство, что истец ранее не привлекался к какой-либо в том числе уголовной ответственности.
Суд учитывает, что срок пребывания под стражей 9 месяцев 26 дней, занимаемое им положение в обществе, личные качества, а также то, что, находясь под стражей, заболел, находился на лечении по поводу неврологических заболеваний, характер которых согласно показаниям эксперта психолога -необратимый. И то, что за время его пребывания под стражей он был лишен возможности общения с близкими родственниками, передвигаться, работать, общаться с близкими ему людьми. По состоянию душевного, психологического здоровья он не может адаптироваться к привычному образу жизни, и эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ему причинен моральный вред. При таких обстоятельствах характер нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей ФИО1.
Вместе с тем доводы ответчика о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда истцом заявлено о взыскании 7 млн. руб. без учета требований разумности и справедливости, заслуживают внимания.
Учитывая все обстоятельства причинения вреда \ФИО1 обвинялся в совершении особо тяжкого и средней тяжести преступлений, в течение длительного времени находился под следствием, 9 мес. 26 дней содержался под стражей\, характер перенесенных нравственных страданий, суд, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, применяя принцип разумности и справедливости, оценивает причиненные ему нравственные страдания на сумму 1900000 рублей.
По мнению суда, такая компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Нахождение под стражей длительное время \с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ\ существенно ограничило свободу передвижения ФИО1, он был лишен возможности вести сложившийся привычный уклад жизни, был изолирован от общества, длительное время был ограничен в передвижении, общении с семьей, тремя малолетними детьми, не мог работать, потерял авторитет и уважение друзей и родственников. Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности он был лишен возможности материально обеспечивать семью, троих малолетних детей и супругу, которые остались без средств к существованию, единственным кормильцем которых он является. ФИО1 опорочен в глазах своей семьи, родственников, соседей, как следует из его объяснений в суде, его репутация серьезно пострадала и, несмотря на реабилитацию, полностью не восстановлена. В связи с этим истец согласно справке Махачкалинской больницы от ДД.ММ.ГГГГ, находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в неврологическом отделении МБФГУ ЮО МЦ.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1900000 рублей. Судом установлено, что требования истца о взыскании 7 млн. руб. являются завышенными, несоразмерными принципам разумности и справедливости и подлежит частичному удовлетворению, следовательно, в остальной части ему необходимо отказать.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката и за проведение психологической экспертизы в размере 40000 руб. и 7000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; -расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг адвоката ФИО4 по гражданскому делу подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате 7000 руб. и ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности.
Из дела усматривается, что ФИО1 понесены также расходы на оплату за проведение судебной психологической экспертизы в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката и оплату экспертного исследования в общей сумме 47000 рублей также подлежит удовлетворению. Проведение судебной психологической экспертизы по данному делу является необходимым, поскольку определение степени нравственных страданий находится в ведении экспертов - специалистов в области психологических исследований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей и в счет судебных расходов 47000 \сорок семь тысяч\ рублей, всего: 1947000 рублей (один миллион девятьсот сорок семь тысяч).
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верхсуд РД в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Полное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий ФИО9