РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Абдулгалимова М.А., при секретаре ФИО5,

с участием представителя ФИО4 ФИО1 по доверенности - ФИО2 кади ровны,

ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара по адресу: <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе указанного дома возник пожар, причиной которого является поджог, совершенный двумя малолетними детьми - ФИО3 Джафаром и Даудовым Даудом. В результате пожара сгорело 60 тюков сена, полностью навес, два сарая, а также часть крыши жилого дома. Даудов Дауд является её внуком, который в тот момент играл с ФИО6 Джафаром во дворе.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО1 - ФИО2 иск поддержала и просила удовлетворить его по основаниям, изложенным в самом заявлении, пояснив, что она является дочерью ФИО4 ФИО1 и проживает по вышеуказанному адресу со своей матерью. Она сама заметила, как пошёл дым, и когда подошла к сараям, увидела, как всё горит. Она также увидела как Джафар и Дауд выбегали оттуда и убежали домой. После, со слов племянника Дауда она узнала, он - Дауд с Джафаром решили пожарить шашлык, и Джафар принёс спички и зажигалку и поджёг сено, а когда стало гореть, они вместе стали тушить палкой, но пламя разгоралось еще сильнее, после чего они убежали. В тот же день ответчик ФИО3 Гамзат, признавая факт пожара, возникшего в результате действий своего сына, заверил, что все восстановит, отштукатурит и все исправит. Даудовы стали ремонтировать крышу на следующий же день. В декабре 2009 года она пошла к ответчику ФИО3 Гамзату и сказала, что ей нужно сено и место, где можно его хранить, на что Гамзат дал ей 3.000 рублей на покупку 30 тюков (половины сожженного) сена. В сентябре 2010 года она услышала, что якобы жена Гамзата рассказывала всем: «Мы дали им 3.000 рублей, и хватит им!». Тогда она пошла к Гамзату, спросила, когда же он восстановит ущерб, на что тот не согласился, сказав, почему он один должен восстанавливать всё, а на её предложение, что Даудовы дадут стройматериалы, а Гамзат со своей строительной бригадой выполнит восстановительные работы, последний также отказался, после чего она обратилась к экспертам, которые провели экспертизу и определили стоимость восстановительных работ после пожара, в связи с чем она просит взыскать с ответчика 76.600 рублей, из которых: 62.390 рублей - это половина стоимости восстановительных работ; 10.000 рублей - половина стоимости крыши, которую Даудовы восстановили; 2.800 - судебные расходы по уплате госпошлины; 1.260 рублей - расходы по оплате экспертного заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ и 300 рублей за оформление нотариальной доверенности по представлению интересов ФИО4 в суде.

Ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признал и показал, что ФИО4 не представила доказательств, обосновывающих факт совершения поджога его сыном Джафаром. Никто не видел, что именно его сын Джафар устроил пожар, нет свидетелей, которые видели его там. Он не понимает, почему в исковом заявлении указана сумма 10.000 рублей, которую ФИО1 хочет взыскать с него в пользу Даудовых. В справке пожарных не указано, в результате чего произошел пожар, а лишь констатирован факт самого пожара. Представленное ФИО4 в суд заключение специалиста не является доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, тот мог дать заключение, которое будет выгодно ФИО4. Нет никаких сведений о том, что по факту пожара было обращение в милицию, нет объяснений тому, почему ФИО4 на протяжении двух лет с момента пожара никуда не обращалась. Что касается 3.000 рублей, переданных им ФИО1 Хадижат, то указанную сумму денег он отдал в помощь как сосед.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО7 иск ФИО1 также не признал и просил отказать в иске по основаниям, изложенным в его возражениях на исковое заявление.

Допрошенный по ходатайству представителя ФИО4 ФИО2 в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он после предъявления ФИО4 суд иска о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по просьбе родителей ответчика ФИО3 Гамзата ходил вместе с ними к ФИО4 домой, чтобы уговорить ФИО4, чтобы она забрала из суда свое исковое заявление, поскольку ответчик добровольно возместит ей причинённый ущерб. При этом супруга ответчика ФИО3 Патимат говорила им: «Зачем надо было в суд обращаться, мы бы и деньги нашли, и материалы бы купили, и построили бы».

Допрошенный по ходатайству представителя ФИО4 ФИО2 в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что после пожара, она видела ответчика ФИО3, который переживал, думал, что с его сыном что-то случилось, а когда узнал, что с его сыном всё хорошо, говорил, что всё возместит. Она не знает, кто совершил поджог, но ФИО6 не отрицал, что его сын там был.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО7 в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он является отцом ответчика ФИО3, и в день пожара, когда он возвращался из мечети, увидел, что горит соседский сарай. После того, как пожар потушили, он со своим соседом ходил к ФИО4 и сказал, что как сосед он поможет ей в восстановлении сарая. Его сын (ответчик по делу) обещал помочь в восстановлении сарая при условии, если ФИО4 сама купит стройматериал.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика ФИО7 в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она является супругой ответчика ФИО3 Гамзата и матерью малолетнего Джафара. Она спрашивала у своего сына Джафара, поджигал ли он сарай или нет, на что ответил, что не поджигал, и, кто поджёг, не знает. Её семья обещала помочь ФИО4 в восстановлении от пожара, но лишь только как соседи. ФИО4 никогда не говорила им, что они ей что-либо должны. После того, как домой пришло письмо из суда, она не ходила к ФИО4, а ходил ли туда её муж и свекор, не знает.

Заслушав объяснения сторон и других лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1073 ГК РФ устанавливает особую ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет.

Так, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители), независимо от того, живут родители совместно или раздельно, или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Вина в данном случае подразумевает под собой неосуществление должного надзора, безответственное отношение к воспитанию ребенка, которое привело к его неправильному осознанию и ощущению окружающего мира, и соответственно, к его неправильному поведению, повлекшему вред (отсутствие внимания к ребенку, поощрение его каких-либо противоправных действий, попустительство и пр.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> возник пожар, причиной которого является поджог, совершенный двумя малолетними детьми -ФИО3 Джафаром и Даудовым Даудом, в результате которого сгорело 60 тюков сена, навес, два сарая и часть крыши жилого дома.

Факт произошедшего пожара по вышеуказанному адресу подтверждается справкой начальника ОГПН по <адрес> УГПН ГУ МЧС России по РД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №.

По делу установлено и это подтверждается как материалами дела, так и допрошенными по ходатайству сторон свидетелями, что указанный пожар возник по вине двоих малолетних детей, один из которых является внуком ФИО4 ФИО1, а второй - сыном ответчика ФИО3, который, как после совершения поджога, так и в ходе всего судебного разбирательства дела предлагал свою помощь в ремонтно-восстановительных работах, необходимых для ликвидации последствий пожара при условии, что ФИО4 предоставит необходимый строительный материал для этого.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается также и тем, что ответчиком ФИО3 сразу же после произошедшего пожара было передано по просьбе ФИО4 3.000 рублей для покупки 30-ти, то есть половины тюков сена, которое сгорело при пожаре.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста ГУ Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД Абдуллаева P.O. от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий пожара в <адрес> в <адрес>, в уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124.782 рубля.

Между тем, требование ФИО4 ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 76.600 рублей, причинённого в результате пожара подлежит удовлетворению частично, а именно: ровно наполовину, поскольку, как установлено судом, ущерб ФИО4 причинён двоими малолетними лицами, из чего следует, что возмещению причиненного в результате пожара ущерба подлежит половина указанной (124.782 руб.) суммы, что составляет 62.391 рубль.

Что же касается требования ФИО4 ФИО1 о взыскании потерь Даудовых на приобретение строительных материалов для восстановления части крыши, то оно в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО4 указанное требование предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц - Даудовых, тогда как ей - ФИО4 такое право не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 62.391 (шестьдесят две тысячи триста девяносто один) рубль.

В остальной части иска (о взыскании потерь Даудовых на приобретение стройматериалов для восстановления части крыши и о возмещении судебных расходов) ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной^форме