РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы <данные изъяты>

с участием прокурора ФИО4-Р., истицы ФИО1, представителя истицы адвоката ФИО6, представившей ордер №, удостоверение №, ответчика ФИО2, начальника отдела опеки и попечительства <адрес> \по доверенности ФИО8, представителя отдела опеки и попечительства <адрес> \по доверенности ФИО7, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении его родительских прав в отношении сына ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о лишении его родительских прав в отношении сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обосновывая следующим. ФИО2 систематически употребляет спиртные напитки, учиняет в нетрезвом состоянии скандалы в присутствии ребенка, ведет себя неадекватно, несет угрозу ей и ребенку, не принимает участия в обеспечении ребенка, без каких-либо уважительных причин не платит присужденные судом на содержание сына Махача алименты, совершил умышленное преступление против ее жизни и здоровья, что отрицательно влияет на нервно-психическое состояние и развитие ребенка. Считает, что оставление сына Махача с ФИО2 вследствие его неадекватного поведения является опасным для ребенка, его нервно-психического развития. Каждый раз, когда сын Махач возвращается от ФИО2, он становится раздражительным, нервным, часто плачет. При наступлении субботы, когда ответчик ФИО2 приходит к ним в дом и стучится в двери, сын начинает плакать, не желает идти к тому, прячется от отьветчика за шкафом или под кроватью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 очередной раз пришел к их дому в состоянии алкогольного опьянения, стал вломиться в ворота дома, стучался сильно, кричал нецензурные и оскорбительные слова в ее адрес. Результатом общения ФИО2 с сыном Махачом стало то, что она была вынуждена обратиться к невропатологу в детскую поликлинику № <адрес>, где врач- невропатолог после обследования сына Махача поставил ему диагноз «невроз навязчивых действий, гипертрофия 2-й степени», поставлен на «Д» учет в поликлинике у невропатолога. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 130 УК РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО6 иск поддержали. Они просили суд удовлетворить заявленные требования в связи с тем, что ответчик совершил два умышленных преступления, в том числе одно - против жизни и здоровья истицы.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении, утверждая, что сын радовался его встрече. Он общался с ребенком, уплатил алименты, задолженности имеет. Около семи месяцев не видит своего ребенка, считает иск к нему не обоснованным и не законным.

В суде \ранее\ представитель отдела опеки и попечительства <адрес>
<адрес> \по доверенности главный специалист ФИО7 иск поддержала. Просила
удовлетворить. В подтверждение сказанного она представила в суд заключение о том, что в интересах
ребенка постановить судом лишить родительских прав ФИО2 в отношении ребенка
ФИО3

Начальник отдела опеки и попечительства <адрес> \по доверенности ФИО8 \ранее\ в суде иск оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора о возможности удовлетворения иска о лишении родительских прав ФИО2, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено установить порядок осуществления родительских прав ФИО2 в отношении сына ФИО3, в соответствии с которым ФИО2 предоставляется право общаться с сыном ФИО3 в каждую субботу недели с 13 до 17 часов и в воскресенье с 11 до 15 часов в присутствии бабушки ФИО9 по месту жительства ФИО2

В соответствии со ст.65 Семейного Кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии интересам детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

В силу ст. 66 Семейного Кодекса РФ родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ребенок истицы ФИО17 отказывается видеться с отцом. При этом у ребенка начинается истерика, на уговоры он не поддается, однажды в течение двух часов ребенок не хотел выходить из-под кровати, где он спрятался, при этом просил посмотреть ушел ФИО24 \ответчик\ или нет. Ответчик добивался того, чтобы передали ему ребенка, несмотря на то, что ребенок болен. Ребенок возвращался от ответчика с расстройством живота, жаловался на боли в животе.

Свидетель ФИО11 показала в суде, что, когда приходил ответчик, то ФИО15 прятался под кровать и не выходил оттуда, говорил о том, что ответчик хочет выдернуть ему руки, ноги, что он его бьет. На ФИО25 были синяки внизу позвоночника. ФИО19 сказал, что его ударил отец кулаком. Около нее тоже ответчик ударил сына ФИО16, брал за шкирку и вытаскивал из дома. ФИО23 орал.

Свидетель ФИО12 \судебный пристав исполнителе показал, что до года истица не получала алименты. Истица жаловалась на то, что когда приходит ответчик к ним за ребенком, то ведет себя неадекватно, ломает ворота, создает конфликтную ситуацию и выражается нецензурной бранью. Он видел, когда бабушка с дедушкой вышли с ФИО28, который плакал, не хотел идти к отцу - ответчику, бабушка и дедушка всячески уговаривали ФИО18 пойти с ответчиком, они говорили, что ответчик является его отцом и ФИО21 должен знать своего отца. Потом ответчик взял ФИО22 и поднял на руки, ФИО27 плакал, ревел и просил, чтобы бабушка не уходила от него. ФИО20 просил ответчика, чтобы он его обратно привел в дом истицы. Истица не отказывалась выдать ребенка. Ребенок ФИО26 истерично плакал при встрече с ответчиком. Ответчик вел себя неадекватно, ругался нецензурной бранью, считал, что все против него настроены. Сложилось мнение, что ответчику не ребенок нужен, а конфликтная ситуация с истицей и ее родителями, ответчик пытался разрешить свои какие-то семейные споры за счет маленького ребенка.

Суд находит, что показания свидетелей являются правильными, они согласуются с другими доказательствами, чем подтверждаются доводы истицы.

В соответствии со ст.69 Семейного Кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав если: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; злоупотребляет своими родительскими правами; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья истицы, а также умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, родительские права ответчика осуществляются в противоречии интересам ребенка, а также обеспечение интересов ребенка не является предметом основной заботы ответчика, общение ребенка с ответчиком причиняет вред психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Эти обстоятельства установлены судом и подтверждаются как приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетелей, объяснениями истицы и письменными документами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1, сын ФИО2 Махач, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с матерью ФИО1

Согласно справки <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в мае 2009г. ФИО1 обратилась в <данные изъяты> № <данные изъяты> с устной жалобой о том, что ее бывший супруг ФИО2 приходил к ней на работу в нетрезвом состоянии и устроил с ней скандалы. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также был доставлен в <данные изъяты> по <адрес> за аналогичные действия в отношении нее.

Как усматривается из рапорта на имя начальника <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение, что ФИО2 ломился в дом, при прибытии по вызову к месту происшествия ФИО1 указала, что ФИО2 устроил скандал. В связи с чем тот был доставлен в <данные изъяты>.

Как следует из справки детской поликлиники <данные изъяты> №, ребенок ФИО3, 2005 года рождения состоит на «Д» учете у невропатолога с диагнозом невроз навязчивых действий, гипертрофия н\м 2 степени. Назначено лечение в городском реабилитационном центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ребенок ФИО3 наблюдается в <данные изъяты> № у врача невролога с диагнозом невроз навязчивых действий, получает лечение. Рекомендация: полный покой.

Как видно из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляла 21684 руб.

Как усматривается из заявления в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного тремя соседями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал ребенка, без бабушки, и сбежал с ним. Когда бабушка ФИО11, приехала по месту жительства ФИО2, тот оскорбил ее нецензурными словами и не впустил ее в квартиру.

Из постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ФИО2, находясь на перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес>, подойдя к автомашине «Тойота-Камри», открыв переднюю дверь, открыто похитил у сидевшей на переднем пассажирском сидении ФИО1 женскую сумку стоимостью 6000 руб., внутри которой были 1200 руб. и мобильный телефон «Нокиа 72» стоимостью 5000 руб., причинив ей ущерб на сумму 12200 руб. Судом постановлено прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 мин. начал сильно бить по воротам дома ФИО1 и требовал открыть ворота. После этого ФИО2 умышленно унижал в неприличной форме ее честь и достоинство, стал оскорблять ее нецензурной бранью и требовал, чтобы она отдала ему золото и деньги. Затем ФИО2, схватив ее, сильно оттолкнул в сторону. Она ударилась спиной и головой об угол стены, у нее в глазах потемнело, ей причинен легкий вред здоровью. Он стал угрожать, что убьет ее и закопает. Испугавшись, она убежала от него домой и закрылась, вызвала работников милиции, которые приехали и задержали его. Действия ФИО2 продолжались более 10 минут, нарушили покой соседей и общественный порядок. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных чЛ ст. 115 и ст.69 УК РФ ему назначено наказание штраф 5000 рублей.

Как видно из материалов дела, акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ и заключения отдела опеки и попечительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ребенок <данные изъяты> эмоционально не устойчивый, нервный, раздражительный, плакал из-за того, что не хотел идти к отцу. Считает возможным в интересах ребенка лишить родительских прав ФИО2 в отношении ребенка ФИО3

Более того, согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, отношение ребенка к отцу ФИО2 негативное. С психологической точки зрения общение между ФИО2 и ребенком ФИО3 в настоящее время не целесообразно. На фоне продолжающегося процесса адаптации ФИО3 к новой жизненной ситуации и в связи с выраженным негативным отношением мальчика к родному отцу, учитывая состояние здоровья мальчика, общение с ФИО2 может оказать психотравмирующее влияние на его психику, обусловить дезадаптацию и негативно сказаться на процессе его психического развития.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вышеприведенные доказательства подтверждают обоснованность исковых требований ФИО1, следовательно, ФИО2 необходимо лишить родительских прав в отношении сына ФИО3

Ответчиком представлены в суд справки <данные изъяты> о том, что из заработной платы ответчика удержано по исполнительным листам в 2010г. с ДД.ММ.ГГГГ, 62632 руб.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что она в 2010г. дважды присутствовали при встрече ответчика со своим сыном, у ответчика с сыном нормальные отношения, ребенок у него не плакал, сын Махач смотрел по компьютеру мультики, игрался с другими племянниками, - являются не правильными, они не согласуются имеющимися в деле достоверными доказательствами, поэтому суд относится к ним критически, следовательно, они не могут быть положены в основу решения суда в пользу ответчика.

Таким образом, указанные доказательства, представленные ответчиком и его утверждения о не обоснованности иска, по мнению суда, являются не достаточными, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения, они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поэтому суд не берет их в качестве доказательств в пользу ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Лишить ФИО2 родительских прав в отношении сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верхсуд РД в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ