РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Абдулгалимова М.А., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1 Рашидовича
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 ПР. к филиалу ООО «Росгосстрах» в РД о взыскании недоплаченного страхового возмещения и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в РД о взыскании недоплаченного страхового возмещения и морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором была повреждена его автомашина ВАЗ-111950 за государственным номером К 365 XX 05, которая была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования АТС от ДД.ММ.ГГГГ Его автомашина в результате ДТП получила значительные повреждения и восстановлению не подлежит, а его ремонт экономически нецелесообразен. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено 140.713 руб. На требования предоставить расчет страховая компания не отреагировала, ввиду чего он самостоятельно обратился к независимому оценщику для оценки ущерба. Согласно отчёту Фонда «Эксперт» № размер восстановительного ремонта его автомашины составил 289.167 руб., что составляет 78 % от рыночной (370.000 руб.) стоимости автомобиля. По договору добровольного страхования страховщик должен выплатить страховую сумму в размере не более 370.000 руб. В данном случае ответчик должен был выплатить ему 370.000 рублей и забрать себе автомобиль. Поскольку размер ущерба составил более 75 % рыночной стоимости автомашины, страховщик обязан забрать поврежденный автомобиль и выплатить рыночную стоимость в сумме 370.000 рублей. Согласно Договору о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховщик забрал этот автомобиль и обязался выплатить ему рыночную стоимость поврежденного автомобиля. В досудебном порядке страховщик выплатил ему 140.713 рублей, а в последующем, после подачи иска, произвел доплату в размере 192.821 рублей 26 копеек, из чего следует, что недоплаченная сумма составляет 36.465 рублей 74 копейки. Кроме того, поскольку на указанный договор добровольного страхования распространяются правила Закона о защите прав потребителей, а именно п 6 ст. 13 указанного Закона, то за несоблюдение прав потребителя взыскивается штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 18.232 рублей 87 копеек. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей также просит взыскать компенсацию за моральный вред в сумме 200.000 рублей, а также расходы понесённые на эвакуатор в сумме 4.000 рублей, производство экспертизы для оценки ущерба - 2.000 рублей и на оплату услуг представителя - 20.000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель Юсупов P.M. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в самом заявлении.
Представитель ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в РД ФИО4 иск ФИО1 не признала и пояснила, что при обращении истца к независимому оценщику для оценки ущерба последний не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и все необходимые выплаты по страховому возмещению истцу были выплачены в полном объёме, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком - филиалом ООО «Росгосстрах» в РД был заключён договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому автомобиль истца ВАЗ-111950 за государственным номером К 365 XX 05 застрахован (полис № № КАСКО). По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ-111950, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил повреждения, которые восстановлению не подлежат, а его ремонт экономически нецелесообразен (конструктивная гибель).
Согласно вышеуказанному полису страхования договор заключен на основании и в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № и страхование автомобиля осуществлялось по рискам «Угон» и «Ущерб».
Согласно подпункту «а» п. 3.1 приложения № (Автокаско) к правилам страхования № под «Ущербом» понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате событий, перечисленных в п.3.2.1 приложения.
Согласно п. 3.2.1. приложения № страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП.
Из материалов дела следует, что истец в целях получения страхового возмещения сдал в страховую компанию все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая и принятия решения о выплате страхового возмещения, и предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком, а ДД.ММ.ГГГГ эксперт страховой компании провел осмотр указанного автомобиля, по результатам которого составил акт осмотра.
В последующем, рассмотрев заявление и документы по ДТП, ответчик признал наступление страхового случая и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 140.713 рублей, которая была перечислена на расчетный счет истца в Газпромбанке.
Установлено, что, не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ему калькуляцию (расчёт) ущерба, на основании которой была произведена выплата страхового возмещения, однако ему в этом было отказано, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому оценщику для объективной оценки размера причиненного его автомобилю ущерба.
Согласно отчету БФ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 289.167 руб.
Согласно п. 13.5 приложения № конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС).
Из вышеизложенного следует, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца ФИО1, равная 289.167 руб., составляет 78,15% от действительной стоимости автотранспортного средства, равной 370.000 руб., то в соответствии с п. 13.5 приложения № ответчик должен был признать наступление конструктивной гибели указанного автотранспортного средства.
Согласно п. 13.6 приложения № по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.
Установлено, что истец ФИО3 во исполнение условия, предусмотренного п. 13.6 приложения №, для получения страхового возмещения без вычета стоимости годных остатков обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ьн отказался от застрахованного имущества в пользу страховщика, из чего следует, что ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости годных остатков.
С учетом выплаченной суммы размер недоплаченного страхового возмещения на тот момент составил 229.287руб. (370000 - 140713 = 229287).
Согласно договору о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал автомобиль истца и обязался выплатить истцу рыночную стоимость поврежденного автомобиля.
Также установлено, что после обращения истца в суд с иском ответчик произвел доплату в размере 192.821 рублей 26 копеек, из чего следует, что недоплаченная сумма составляет 36.465 рублей 74 копейки, которая и подлежит возмещению.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом требований ст. 13 вышеуказанного закона с ответчика следует взыскать и неустойку в размере 18.232 рубля 87 копеек (36.465 руб. 74 коп. х 50% = 18.232 руб. 87 коп.).
В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы понесённые истцом на эвакуатор в сумме 4.000 рублей, производство экспертизы для оценки ущерба 2.000 рублей, и на оплату услуг представителя в разумных пределах 10.000 рублей.
Что же касается требования истца в части компенсации морального вреда с ответчика в сумме 200.000 рублей, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку оно не основано на законе и противоречит ст. 151 ГК РФ, так как истец обратился в суд с иском имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 Рашидовича удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах" в РД в пользу ФИО1 Рашидовича страховое возмещение в размере 36.465 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 74 копеек, неустойку в размере 18.232 (восемнадцать тысяч двести тридцать два) рублей 87 копеек, расходы по проведению экспертной оценки автомобиля в размере 2.000 рублей, расходы понесённые на эвакуатор автомашины в размере 4.000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 10.000 рублей, а всего денежную сумму в размере 70.698 (семьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 61 копейки.
В остальной части иска ФИО1 Рашидовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий^^^ —"~~^/~ М. Абдулгалимов