РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Кировского районного суда <адрес> <данные изъяты> с участием истца помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя соистца \по доверенности ФИО4, представителя ответчицы ФИО2 \по доверенности ФИО6, представившей ордер №, удостоверение №, представителя <данные изъяты> \по доверенности ФИО9, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора <адрес> в интересах <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и <данные изъяты> признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка № в <адрес> МКР № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № в <адрес> МКР № <адрес>, выданное УФРС по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №-АА 145484 ФИО2, а также признать за МО «город Махачкала» право собственности на этот земельный участок, обосновывая следующим. Ответчица ФИО1 представила в администрацию <адрес> постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о выделении ей земельного участка № п. «Семендер». На основании этого постановления главой администрации <адрес> выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО1 в микрорайоне №, земельного участка №, и выдан строительный паспорт, удостоверяющий факт наличия земельного участка. <адрес> установлено, что представленное ФИО1 постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является поддельным. Администрацией <адрес> постановление о выделении земельного участка ФИО1 не выносилось и она в списках нуждающихся в земельном участке не значилась. Согласно сведениям из ЦГА РД ФИО1 на основании указанного постановления земельный участок не выделялся. На основании подлинного постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № земельный участок под № 153 выделен ФИО12
Представитель \по доверенности адвокат КА «Кавказ» ФИО6 обратилась в суд в интересах ФИО2 со встречным иском к <данные изъяты> о признании ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка № в <адрес> МКР № <адрес>.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям. Встречный иск ФИО2 оставил на усмотрение суда.
Представитель соистца \по доверенности ФИО8 в суде иск поддержал. Встречный иск ФИО2 не признал,
В суде представитель У ФРС по РД \по доверенности ФИО9 иск заместителя прокурора не признал. Он считает, что встречный иск ФИО2 является правильным.
Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд повторно не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено без ее участия.
Выслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом исследована копия постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении ФИО1 земельного участка № <данные изъяты> \л.д.18\. На основании этого постановления главой администрации <адрес> выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 в МКР № земельного участка №, площадью 0,1 га.
Представленная ФИО1 копия постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является поддельным. Это обстоятельство установлено судом и подтверждается следующими письменными доказательствами.
Администрацией <адрес> постановление о выделении земельного участка ФИО1 не выносилось и она в списках нуждающихся в земельном участке не значилась. Согласно сведениям из ЦТ А РД ФИО1 на основании указанного постановления земельный участок не выделялся.
Как усматривается из подлинного постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № земельный участок под № 153 выделен Бабатовой P.M. \л.д. 11-16V
Однако от ФИО13.M. в суд искового заявления не поступило.
Суд полагает, что вышеприведенные доказательства дают суду основание признать, что данный иск заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО15» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными правоустанавливающих документов является не обоснованным, следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать.
Также анализ возникших правоотношений и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поэтому предусмотренных законом оснований для признания за ФИО14» права собственности на земельный участок № общей площадью 0,1га в МКР № <адрес> не имеются.
В то же время встречный иск ФИО2 является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
<адрес> установлено, что главой администрации <адрес> выданы справка от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 в микрорайоне №, земельного участка № и строительный паспорт, удостоверяющий факт наличия земельного участка.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ФИО10 в предусмотренном законом порядке по возмездной сделке приобрела спорный земельный участок № под индивидуальное строительство площадью 0,10 га в <адрес>, МКР №. Притязаний третьих лиц на земельный участок не имелось, поэтому ФИО10 является добросовестным приобретателем.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО16, ФИО1 на возмездной основе продала ФИО2 указанный земельный участок \л.д. 19-20V
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключенная между ФИО1 и ФИО2 сделка является оспоримой, поэтому к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ст.ст. 166, 167 и 302 ГК РФ.
Кроме того, ФИО2 получила кадастровый паспорт земельного участка ДД.ММ.ГГГГ за № \л.д. 8-10\.
Право собственности на земельный участок за ФИО2 зарегистрировано согласно записи о регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что она не знала и не могла знать о поддельности постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому открыто и добросовестно владела спорным земельным участком, приобретенным по возмездной сделке.
При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которой защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре в силу ст. 15 \ч.2\, 17 \ч.3\, 19 \ч.1 и 2\ и 55 \ч.1 и 3\ Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота- собственников, сторон в договоре, третьих лиц.
Общеправовым принципам справедливости приведенные исковые требования заместителя прокурора района не отвечают, поскольку ФИО2 на законных основаниях приобрела право собственности на спорный земельный участок, следовательно, является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.
Вышеприведенные доказательства подтверждают, что данный иск заместителя прокурора является не обоснованным, следовательно, в его удовлетворении необходимо отказать.
При таких обстоятельствах суд находит, что встречный иск представителя \по доверенности адвоката КА «Кваказ» ФИО6 в интересах ФИО2 к Администрации МО «г.Махачкала» является обоснованным, следовательно, ФИО2 необходимо признать добросовестным приобретателем земельного участка № в <адрес> МКР № <адрес>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО17» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными: - договор купли-продажи земельного участка № в <адрес> МКР № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № в <адрес> МКР № <адрес>, выданное УФРС по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №-АА 145484 ФИО2, признании за МО «город Махачкала» право собственности на земельный участок № в <адрес> МКР № <адрес>, отказать.
Встречный иск представителя \по доверенности адвоката ФИО18 ФИО6 в интересах ФИО2 удовлетворить.
Признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка № в <адрес> МКР № <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верхсуд РД в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ