РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО20.,

с участием прокурора ФИО4-Р., истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО8, представившего ордер №, удостоверение №, представителя ответчика \по доверенности ФИО10, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> по \далее- <данные изъяты> признать незаконным приказ начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить в должности заместителя начальника отдела безопасности Федерального казенного учреждения \далее- <данные изъяты> «Исправительная колония \далее -«ИК №»\ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано на то, что приказом №-лс начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности заместителя начальника отдела безопасности <данные изъяты> №» <данные изъяты> (ссылка на пункт «д» ст. 58\. Мотив увольнения в приказе записан в связи с нарушением условий контракта. Причиной увольнения с должности послужило следующее обстоятельство. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты>, совместно с сотрудниками отдела безопасности <данные изъяты> была организована внезапная проверка служебной деятельности сотрудников <данные изъяты> №» <данные изъяты>. В результате внезапно проведенного мероприятия сотрудниками <данные изъяты> <данные изъяты> в Республиканской больнице в палате № у осужденного ФИО6 был обнаружен мобильный телефон. На законные требования сотрудников <данные изъяты> его осужденный ФИО6 в категорической форме отказался, спровоцировал конфликтную ситуацию и собрал вокруг себя осужденных отрицательной направленности.

В приказе № - лс начальника управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неудовлетворительной организации работы службы безопасности учреждения, не соблюдении пребываний п. 10 п.п. 79 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № и в недобросовестном отношении к своим служебным обязанностям подготовить материал к увольнению из уголовно-исполнительной системы (в связи с нарушением условий контракта) ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ.

В заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не правильно указано, что он как и.о. начальника отдела безопасности нарушил пункты 10, 79, 80 приказа Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец закреплен за РБ. Такого приказа он не знает, ему звание «майор внутренней службы» присвоено в июле 2011 года и он не знает приказа о возложении на него обязанностей начальника отдела безопасности. В заключении содержится трафаретная запись, что проводимые обыскные и другие мероприятия в ФКУ ИК-2 носят формальный характер. В мае -июле 2011 года он находился в очередном отпуске, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. До окончания его отпуска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ушел в отпуск начальник отдела безопасности ФИО7 На него, который находился в отпуске, не было смысла возложить обязанности начальника, поэтому на кого временно назначили на эту должность он не знает. Все претензии со стороны проверявших и начальства управления УФСИН РФ по РД к нему голословны и не соответствуют действительности.

Он поощрен приказом начальника <данные изъяты> №132 от ДД.ММ.ГГГГ, а по предыдущему месту работы имеет 3 награждения и 16 поощрений. ДД.ММ.ГГГГ приказом по <данные изъяты> Р<адрес> ним на три года продлен срок службы в <данные изъяты> №» по контракту. Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено звание майор внутренней службы. Перед этим прошел служебную аттестацию, по результатом которой выдана положительная характеристика. Республиканская больница, как объект проверки, за ним не закреплен. Более того, обыскные мероприятия на объектах делаются при наличии из оперативных служб информации, докладывая об этом руководству учреждения, по плану, утвержденному руководством учреждения, а не по своему усмотрению. По изложенным основаниям истец просил восстановить его в прежней должности и взыскать зарплату за время вынужденного прогула \л.д. 1-4V

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО8 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям. Истец

ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двое сотрудников <данные изъяты>, вошли палату№ Республиканской больницы и начали производить видеосемку. После них спустя 3 минуты, когда он зашел туда, между осужденным ФИО6 и сотрудниками <данные изъяты> была словесная перебранка. Он принял меры к тому, чтобы не было инцидента и конфликтной ситуации между ними. Он лично не видел у осужденного этого телефона. В больнице имеются сотрудники ИК №. Ответственным должностным лицом, который осуществляет надзор за установленной ПВР, контролирующим исполнение сотрудниками, закрепленными за больницей РБ ПВР -заместитель начальника ИК № ФИО9 Очередность за ПВР в РБ устанавливается в соответствии с графиком дежурства. В тот день - ДД.ММ.ГГГГ он не был по графику ответственным за ПВР в РБ. Кроме него за это никого уволили. <данные изъяты> являлся оперативным дежурным всей ИК №. И должен был контролировать в течение дежурства все объекты учреждения в том числе и РБ.

Представитель ответчика \по доверенности ФИО10 в суде иск не признал. Он представил суду письменный отзыв на исковое заявление ФИО11 своем отзыве он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности начальника отдела безопасности. Истец нарушил пункты 10 и 79 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец недобросовестно отнесся к исполнению своих служебных обязанностей. Истец обязан руководить работой старшего инспектора и инспекторов отдела безопасности ИК №, в период отсутствия начальника отдела безопасности исполняет его обязанности. Истец ненадлежащим образом исполнял требования п.80 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. не организовал совместно с оперативным дежурным проведение обысков в изолированных участках жилых и производственных баз, не разрабатывал и не реализовывал мероприятия по выявлению и пресечению каналов проникновения к осужденным денег, ценных бумаг и иных ценностей., в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка. При обнаружении у ФИО6 мобильного телефона Нокиа 6720с истец не предпринял мер по его изъятию, т.е. нарушил п.43 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе. В соответствии с п.»д» ст.58 Положения о службе в ОВД нарушение условия контракта является основанием для увольнения работника из ОВД. По изложенным основаниям ответчик считает требования ФИО2 незаконными, просит отказать в иске.

В суде представитель ответчика \по доверенности ФИО10 дополнительно пояснил, что истец уволен с работы на основании пункт № контракта о службе в УИС.

Заслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследован приказ и.о.начальника УФСИН по РД от ДД.ММ.ГГГГ № лс \п.4\ о том, что «за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неудовлетворительной организации работы службы безопасности учреждения, несоблюдение требования п. 10 п.79 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении и.о.начальника отдела безопасности ФКУ ИК № УФСИН РФ по РД рассмотреть вопрос о соответствии замещаемой должности на аттестационной комиссии.

Не отменив выше указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс, приказом и.о.начальника УФСИН по РД от ДД.ММ.ГГГГ № лс \п. 3\, «за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неудовлетворительной организации работы службы безопасности учреждения, несоблюдение требования п. 10 п.79 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в недобросовестном отношении к своим служебным обязанностям подготовить материал к увольнению из уголовно-исполнительной системы заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК № УФСИН РФ по РД, по п. «д» \ в связи с нарушением условий контракта\ ст.58 Положения о службе в ОВД РФ \л.д. 6-7\.

Приказом и.о.начальника УФСИН по РД от ДД.ММ.ГГГГ № лс \п.4\, ссылаясь на Положением о службе в органах внутренних дел РФ ФИО2 уволен с должности заместителя начальника отдела безопасности ФКУ «ИК №» УФСИН по РД по ст.58, п. «д», с ДД.ММ.ГГГГ Основанием указано постановление Совета Министров -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/Т08-6161 \л.д. 5\.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенных в постановлении «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, \п.23\ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Довод представителя ответчика \по доверенности ФИО10 о том, что в приказе и.о.начальника УФСИН по РД от ДД.ММ.ГГГГ № лс не указана норма статьи ТК РФ, по которой уволили истца, как работника учреждения из УФСИН РФ по РД, т.к. это предусмотрено

Положением о службе в органах внутренних дел, не могут быть приняты во внимание и подлежат, по мнению суда, критической оценке по следующим основаниям.

Из правового смысла постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, \п.8\ на истца распространяются нормы Трудового кодекса РФ, т.к. он не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы...

Кроме того, согласно должностной инструкции истца от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнение положений должностных инструкций истец несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что доводы истца и его представителя о том, что из приказа не видно, какие конкретные обязанности начальника ОБ не выполнил и какое именно дисциплинарное нарушение истец допустил, а также не указано конкретно на каком основании норм ТК РФ он уволен, являются обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд полагает, что ответчиком не были соблюдены указанные требования ТК РФ по следующим основаниям.

Из исследованного в суде заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты>, совместно с сотрудниками отдела безопасности УФСИН России по РД в Республиканской больнице \далее РБ\ была организована внезапная проверка в служебной деятельности сотрудников <данные изъяты> №» <данные изъяты>. В результате этого сотрудниками <данные изъяты> в Республиканской больнице в палате № у осужденного ФИО6 был обнаружен мобильный телефон. На законные требования сотрудников <данные изъяты> сдать запрещенный предмет, осужденный ФИО6 в категорической форме отказался, спровоцировал конфликтную ситуацию и собрал вокруг себя осужденных отрицательной направленности. Затем под окном палаты № был обнаружен мобильный телефон Нокиа 6720с.

Согласно п.80 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела безопасности обязан организовать совместно с оперативным дежурным проведение обысков в изолированных участках жилых и производственных зон \объектов\; разрабатывает и реализует мероприятия по выявлению и пресечению каналов проникновения к осужденным денег, ценных бумаг, иных ценностей, спиртных напитков и других предметов и веществ, запрещенных к хранению и использованию осужденными согласно требованиям Правил внутреннего распорядка. Однако данная видеосъемка свидетельствует о некачественном проведении обыскных мероприятий либо их формального проведения. В соответствии с приказом начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ № «о закреплении объектов учреждения за сотрудниками отдела безопасности» и.о. начальника ОБ учреждения майор внутренней службы ФИО2 закреплен за РБ». ФИО2 не имеет действующих взысканий. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неудовлетворительной организации работы службы безопасности учреждения, несоблюдение требования п. 10 п.79 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в недобросовестном отношении к своим служебным обязанностям подготовить материал к увольнению из уголовно-исполнительной системы заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК № УФСИН РФ по РД ФИО2 по п. «д» \в связи с нарушением условий контракта\ ст.58 Положения о службе в ОВД РФ \л.д. 8-15V

Судом проанализированы изложенные в названном заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выводы в отношении истца.

Ответчиком не представлено в суд доказательств о том, что приказом начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 закреплен за Республиканской больницей \РБ\.

В суде представитель ответчика \по доверенности ФИО10 также подтвердил, что начальник ФКУ «ИК №» должен вынести приказ о закреплении конкретного объекта - РБ за истцом.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, суд находит правильным довод истца о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он не ознакомлен и не знает приказа о возложении на него обязанностей начальника отдела безопасности.

Согласно отпускного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 разрешен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До окончания отпуска истца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ушел в оттек начальник отдела безопасности ФИО7. хотя никем истец досрочно из отпуска не отозван \ч.2 ст. 125 ТК РФ), приказа о возложении исполняющего обязанностей начатьника отдела безопасности ИК № сторонами не представлено в суд. Истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец в иске пишет, что кого временно назначили на эту должность он не знает.

Хотя в суде представитель ответчика \по доверенности ФИО10 заявил, что нет приказа начальника ИК № о возложении обязанности начальника отдела безопасности <данные изъяты> на истца, утверждая, что это предусмотрено должностной инструкцией заместителя начальника отдела безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что этот довод не может быть принять за основу в пользу ответчика, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника ИК № ФИО9 также подтверждает довод истца о том, что тот является ответственным должностным лицом за работу по сектору, куда входит Республиканская больница \л.д. 9\. Этот довод также не оспаривается сторонами.

Более того, из раздаточных ведомостей о начислении зарплаты <данные изъяты> №» истцу за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу начислена зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения за работу в качестве заместителя начальника отдела безопасности. Каких-либо доплат за исполнение обязанностей начальника отдела безопасности учреждения ИК № ему не произведено.

Доводы истца о том, что он фактически ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, никем он досрочно из отпуска не отозван \ч.2 ст. 125 ТК РФ), приказа о возложении на истца обязанностей начальника отдела безопасности ИК № не было, ответчиком, на котором лежало бремя доказывания законности оспариваемого ФИО19 приказа, не опровергнуты.

Из изложенного следует, что довод истца о том, что он не был назначен и не исполнял ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника отдела безопасности ФБУ «ИК №» также является правильным по выше приведенным основаниям, следовательно, суд никак не может признать законным приказ и.о.начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № лс \п.4\ об увольнении ФИО2 за нарушение служебных обязанностей и.о. начальника отдела безопасности <данные изъяты> №» <данные изъяты> по ст.58, п. «д».

Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотрудники учреждения в своих объяснениях отрицают факт наличия у Гигиберии мобильного телефона, но на видеосъемке видно, что осужденный имел при себе мобильные телефоны, которых он отказался выдать сотрудникам ФСИН РФ \л.д. 10\. В нем приводятся объяснения сотрудников <данные изъяты> №» \л.д. 8-15V

Так, из объяснений ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО17, приведенных в нем, следует, что при посещении палаты №, где содержался Гигиберия, каких-либо запрещенных предметов не заметили \л.д.8-10\. Кроме того, в суде представитель ответчика заявил, что он не знает присутствовал ли истец в тот момент в палате №. Отсюда следует, что довод истца о том, что он не видел мобильного телефона у Гигиберии, является правильным. Ответчиком в суде этот довод не опровергнут.

Также сотрудники ФБУ «ИК №» ФИО15, ФИО16 и ФИО17 подтвердили в своих объяснениях доводы истца о том, что обыскные мероприятия производятся согласно графика обысков, утвержденного начальником учреждения \л.д.8-10\.

Кроме того ФИО16 пояснил, что периодически совместно с сотрудниками отдела безопасности проводятся плановые и внезапные мероприятия. Он не располагал оперативной информацией о наличии мобильного телефона у <данные изъяты> \л.д. \9\.

ФИО18 в своем объяснении указал, что при утреннем обходе ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> мобильного телефона выявлено не было \л.д. 9\.

Также все выше указанные сотрудники ФБУ «ИК №» подтвердили довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним не поступило какой-либо оперативной информация из оперативных служб о наличии у <данные изъяты> мобильного телефона \л.д. 8-15\.

В статьях 77 и 81 ТК РФ приведены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Однако в нем нет какого-либо упоминания в качестве основания для увольнения о ст.58 п. «д» Положения о службе в органах внутренних дел РФ или о постановлении Совета Министров -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд находит правильными доводы истца, его представителя и прокурора о том, что увольнение истца произведено в нарушение норм ТК РФ. Сотрудники системы УФСИН РФ по РД не являются военнослужащими. Они являются государственными служащими, увольнение которых регулируется нормами ТК РФ.

Суд полагает правильным доводы истца и его представителя о том, что до того как привлечь к дисциплинарной ответственности надо было установить наличие дисциплинарного поступка. А при привлечении к дисциплинарной ответственности наказание должно быть соразмерным тому дисциплинарному проступку, который совершен. При этом необходимо было учитывать наличие у истца благодарности, отсутствие взысканий, т.к. по данному дисциплинарному проступку к другим сотрудникам ФКУ «ИК №» применены менее строгие меры дисциплинарного воздействия.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на ответчике, однако суду не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Так, из трудовой книжки истца усматривается, что ФИО2 имеет следующие поощрения: 2 Почетные грамоты, Диплом 2 степени, 10 благодарностей, 7 денежных премий, а также в суде установлено, что досрочно сняты ранее имевшиеся взыскания, ему присвоено очередное звание \л.д. 18-21V

Как следует из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №лс, ФИО19 характеризуется только с положительной стороны; за добросовестное исполнение служебных обязанностей, достигнутые положительные результаты в оперативно-служебной деятельности \л.д. 24\ и за то, что изъял 3 сотовых телефона при доставке, составил 16 материалов на нарушителей \л.д. 26\, с ФИО19 сняты ранее объявленные два строгих выговора.

Как усматривается из приказов <данные изъяты> ФИО19 характеризуется только с положительной стороны, проявляет инициативу в изъятии запрещенных к хранению предметов. За отчетный период ФИО2 изъято 2 мобильных телефона, составлено 12 материалов на нарушителей установленного распорядка режима содержания \л.д. 25\. Он также изъял 3 сотовых телефона при доставке, составил 16 материалов на нарушителей В связи с этим с ФИО19 сняты ранее объявленные два выговора \л.д. 27\.

ДД.ММ.ГГГГ приказом по УФСИН РФ по Р<адрес> истцом на три года продлен срок службы в ФКУ «ИК №» по контракту.

Приказом УФСИН РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ № истцу также объявлена благодарность \л.д. 28\.

Указанные обстоятельства установлены исследованными судом письменными материалами в подлиннике (копии приобщены к делу), сторонами не оспариваются.

По выше изложенным основаниям увольнение истца следует признать незаконным. Истец подлежит восстановлению в должности, которую занимал до его увольнения с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенных в постановлении «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, \п.53\ В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований ФИО2, следовательно, необходимо признать незаконным приказ начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем ФИО2 следует восстановить в должности заместителя начальника отдела безопасности <данные изъяты> №» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

истца благодарности, отсутствие взысканий, т.к. по данному дисциплинарному проступку к другим сотрудникам <данные изъяты> №» применены менее строгие меры дисциплинарного воздействия.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на ответчике, однако суду не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Так, из трудовой книжки истца усматривается, что ФИО2 имеет следующие поощрения: 2 Почетные грамоты, Диплом 2 степени, 10 благодарностей, 7 денежных премий, а также в суде установлено, что досрочно сняты ранее имевшиеся взыскания, ему присвоено очередное звание \л.д. 18-21\.

Как следует из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №лс, ФИО19 характеризуется только с положительной стороны; за добросовестное исполнение служебных обязанностей, достигнутые положительные результаты в оперативно-служебной деятельности \л.д. 24\ и за то, что изъял 3 сотовых телефона при доставке, составил 16 материалов на нарушителей \л.д. 26\, с ФИО19 сняты ранее объявленные два строгих выговора.

Как усматривается из приказов <данные изъяты>, ФИО19 характеризуется только с положительной стороны, проявляет инициативу в изъятии запрещенных к хранению предметов. За отчетный период ФИО2 изъято 2 мобильных телефона, составлено 12 материалов на нарушителей установленного распорядка режима содержания \л.д. 25\. Он также изъял 3 сотовых телефона при доставке, составил 16 материалов на нарушителей В связи с этим с ФИО19 сняты ранее объявленные два выговора \л.д. 27\.

ДД.ММ.ГГГГ приказом по <данные изъяты> Р<адрес> истцом на три года продлен срок службы в <данные изъяты> №» по контракту.

Приказом УФСИН РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ № истцу также объявлена благодарность \л.д. 28\.

Указанные обстоятельства установлены исследованными судом письменными материалами в подлиннике (копии приобщены к делу), сторонами не оспариваются.

По выше изложенным основаниям увольнение истца следует признать незаконным. Истец подлежит восстановлению в должности, которую занимал до его увольнения с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенных в постановлении «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, \п.53\ В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований ФИО2, следовательно, необходимо признать незаконным приказ начальника УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем ФИО2 следует восстановить в должности заместителя начальника отдела безопасности ФКУ «ИК №» УФСИН России по РД с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ответчика 15000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя истца. За оказание юридических услуг по подготовке материалов искового заявления, участие в качестве представителя в судебном разбирательстве адвокату ФИО8, который представил в суд ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ о разумном пределе с ответчика в его пользу следует взыскать 9000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Управления федеральной службы исполнения наказания России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить ФИО2 в должности заместителя начальника отдела безопасности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления федеральной службы исполнения наказания России по РД с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.221 ТК РФ решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления федеральной службы исполнения наказания России по РД в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула и 9000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя истца.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верхсуд РД в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий