РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО19

с участием истца ФИО3 и ФИО5 истца \по доверенности Кабтиева P.P., представившего ордер №, удостоверение №, ФИО5 ответчика ФИО13 \по доверенности ФИО14, при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО11 и ФИО21 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО11 и ФИО20 о признании доверенности от имени ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли - продажи (купчую) на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, за ФИО7 недействительными, а также восстановить запись ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, за ФИО3 Свои требования он обосновывает следующим. У него находится на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>. Недавно ему стало известно, что без его ведома участок продали по поддельной доверенности. Указанную доверенность выписала нотариус ФИО11, уполномочив ФИО6 на совершение от его имени действия по продажи и оформлению принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Подобную доверенность он никому не выписывал и не давал, данная доверенность поддельная и им не подписывалась. Соответственно все совершенные действия с этой поддельной доверенностью являются незаконными и недействительными. Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенность признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, но им такого письменного уполномочивания дано не было. Так, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Таким образом, заключенный договор купли продажи (купчая) земельного участка расположенного по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, является ничтожной сделкой, так как совершена неуполномоченным лицом по поддельной доверенности.

В судебном заседании истец ФИО3 и ФИО5 истца \по доверенности ФИО22 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Истец пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность от ФИО3 на имя ответчика ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ На тот момент, когда подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО12 не имел никаких полномочий на распоряжение спорным земельным участком. Кроме того, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не правильно указана фамилия ФИО3, то есть вместо буквы «о» после буквы «с» указана «у». Более того, не правильно указаны паспортные данные ФИО3 В доверенности указаны паспортные данные по старому паспорту, который был погашен ДД.ММ.ГГГГ, после получения нового паспорта.

Ответчик ФИО13 в суде /ранее/ иск не признал и просил в отказать в его удовлетворении.

ФИО5 ответчика ФИО13 \по доверенности ФИО14 в суде иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении. Он пояснил, что данную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от владельца данного участка ФИО18 не получал, получил от парня по имени Мажид на основании ксерокопии паспорта ФИО18. Никаких нотариальных действий в части выписывания доверенности Абдуселимов не совершал. Ответчик ФИО18 не знал о том, что данная доверенность была выписана владельцем данного участка или кем-либо другим лицом. ФИО18 принесли готовую генеральную доверенность. В связи с чем ФИО18 не знал и не мог знать законность и действительность доверенности от ДД.ММ.ГГГГ С приобретателем спорного участка Абдуселимов не договаривался по поводу купли-продажи спорного участка, а договаривался с Мажидом. В середине июля 2010<адрес> позвонил Абдуселимову, чтобы он пришел в нотариальную контору для оформления договора купли-продажи спорного участка. Когда Абдуселимов пришел в нотариальную контору по <адрес>, там оформили договор купли-продажи участка. Ответчик ФИО12 подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании генеральной доверенности. Оформлением документов он не занимался, он всего лишь подписался там, где ему указала нотариус на <адрес> в регистрационной палате. ФИО23 никакой выгоды от этой сделки не получил, участок ему не принадлежал, он его не приобрел. Поскольку дал согласие на оформление участка на свое имя для последующей продажи по просьбе директора магазина «Шатура» ФИО4.

Ответчик ФИО7 в суде /ранее/ иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

ФИО5 ответчика ФИО7 /по доверенности/ ФИО24 в суде

/ранее/ иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус ФИО11, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительной причине неявки в суд не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

ФИО5 по РД /по доверенности ФИО15 /ранее/ иск оставил на усмотрение суда. В настоящее время по выписке из ЕГРП собственником спорного участка является ФИО7 Право собственности было оформлено ДД.ММ.ГГГГ регистратором ФИО17 Основанием для регистрации право собственности послужили: -договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ Действия сотрудников ФИО5 являются правомерными, т.к. на тот момент не было никакого спора и об этом стало известно в 2011г.

Госрегистратор ФИО16 показал в суде /ранее/, что регистрационного дела в архиве ФИО5 по РД нет. Оригиналы находятся у покупателей.

ФИО5 по РД /по доверенности ФИО15, Госрегистратор ФИО16 и нотариус ФИО11, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно доверенности от имени ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она зарегистрирована нотариусом ФИО11

ФИО5 ответчика ФИО7 адвокат ФИО25 заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления кем ФИО2 или иным лицом учинена подпись и рукописная запись в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подпись в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № учинена не ФИО2 а иным лицом.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств в опровержении доводов истца, указанную доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительной (ничтожной).

Как следует из договора купли - продажи (купчая) на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующий от имени ФИО2, продал данный земельный участок ФИО7.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств в опровержении доводов истца, указанный договор купли - продажи (купчая) на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Однако ответчиками не представлено в суд каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

Между тем, как усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем спорного земельного участка является ФИО3

Таким образом, вышеприведенные доказательства в их совокупности подтверждают обоснованность заявленных требований истца, следовательно, иск необходимо удовлетворить.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО5 в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, от ФИО3 3. принято ДД.ММ.ГГГГ 7000 руб. в счет оплаты услуг ФИО5. Суд полагает, что 7000 руб. следует взыскать с ответчиков, указанная сумма, по мнению суда, является разумным пределом.

Как следует из квитанций, истцом при обращении в суд оплачено 12400 руб. в счет государственной пошлины.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с истца взыскано 300 руб. По мнению суда, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные издержки 12700 руб. также необходимо взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО3

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать доверенность от имени ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной).

Признать договор купли - продажи (купчую) на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ не действительным (ничтожным).

Признать недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, за ФИО7

Восстановить запись ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес> за ФИО3.

Взыскать с ФИО6, прож. <адрес>, и ФИО7, прож <адрес>, по 9850 \девять тысяч восемьсот пятьдесят/ рублей, всего 19700 \девятнадцать тысяч семьсот/ рублей в пользу ФИО3.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верхсуд РД в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

ФИО26