ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО9 с участием представителя истицы /по доверенности/ ФИО7, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 к ФИО5 о взыскании в счет упущенной выгоды 216000 рублей, об устранении препятствий пользовании земельным участком и вывозе незаконно помещенном на данном земельном участке вагона, УСТАНОВИЛ: ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании в счет упущенной выгоды 216000 рублей, об устранении препятствий пользовании земельным участком и обязать вывезти незаконно помещенного на земельном участке № по адресу: <адрес>, п<адрес>, вдоль насосных сооружении, Новой Автостанции, вагона, обосновывая следующими доводами. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен земельный участок № в размере <данные изъяты>: <адрес> по п<адрес> вдоль насосных сооружении Новой Автостанции за ФИО5 Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было аннулировано выше указанное постановление с согласия ФИО5 Последнему ФИО12 выплачены деньги за земельный участок, что ФИО5 и не отрицает. Земельный участок закреплен за ФИО6, которым было получено свидетельство о праве собственности на землю. В последующем участок продан на основании договора купли-продажи ФИО13, которой также было получено свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным, данное решение оставлено судебной коллегией по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Тем не менее, ФИО5 поставлен вагон на данном земельном участке, который добровольно отказывается убрать его, утверждая, что он является собственником земельного участка. В судебном заседании представитель истицы ФИО14 /по доверенности/ ФИО7 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ. Заслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок в размере 600 кв.м по адресу: г.<адрес> был закреплен за ФИО5 Однако постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выше указанное постановление с согласия ФИО5 было аннулировано. Последнему Муслимовым выплачены деньги за землю. Оно признано утратившим силу и данный земельный участок закреплен за ФИО6 Последним было получено свидетельство о праве собственности на землю, и в последующем продано на основании договора купли-продажи Нурмагомедовой Г.О., которой также получено свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Как усматривается из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении земельного участка в размере 600 кв.м по адресу: <адрес>, п<адрес> за ФИО5 признано недействительным. Данное решение суда судебной коллегией по гражданским делам Верхсуда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Как видно из решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено полностью. Как усматривается из апелляционного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без изменения, а апелляционная жалоба -без удовлетворения. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № в части устранения препятствий пользовании земельным участком и вывозе незаконно помещенном на данном земельном участке вагона по адресу: <адрес>, п<адрес> вдоль насосных сооружении Новой Автостанции в соответствии со ст.220 ГПК РФ прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания указанных обстоятельств истицы ФИО15. о том, что имеется упущенная выгода в размере 216 000 рублей лежало на истице, однако суду не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об этом. Довод истицы ФИО16 о том, что в связи с тем, что данный вагон ответчика с 2001г. является препятствием в строительстве дома, которого в последующем намерен был передать в коммерческий наем для получения коммерческой выгоды, является не обоснованным, так как нет каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих правильность заявленных требований истицы об упущенной выгоде в размере 216 000 рублей. Поэтому суд полагает, что не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что с 2002г. \108 мес.\ за наем жилого помещения она получала бы по 2000 руб. в месяц, \2000 р. х 108\ 216000 рублей, следовательно, в удовлетворении иска Нурмагомедовой Г.О. к ФИО5 о взыскании в счет упущенной выгоды 216000 рублей необходимо отказать. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании в счет упущенной выгоды 216000 рублей отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верхсуд РД в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной ф,орме. Полное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, / Председательствующий ФИО17