РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> <данные изъяты>

с участием ФИО1 истицы \по доверенности ФИО6, представившей ордер №, удостоверение №, ответчика ФИО2, ФИО1 ответчика \по доверенности адвоката Махмудова СМ., представившего ордер №, удостоверение №, ФИО1 соответчика адвоката ФИО4, представившей ордер №, удостоверение №, ФИО1 администрации <адрес> \по доверенности ФИО7, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО17 к ФИО2 о признании ФИО2 утратившим право на жилую площадь в <адрес> по адресу: <адрес>, № и признании ФИО17 добросовестным приобретателем <адрес>, по адресу: <адрес>, №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании ФИО2 утратившим право на жилую площадь в <адрес> по адресу: <адрес>, № и признании ФИО17 добросовестным приобретателем <адрес> по адресу: <адрес>, №.

Она ссылается на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <адрес>. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №X2009-545. В настоящее время на эту квартиру предъявляет претензии ФИО2, утверждая, что он проживал в указанной квартире, приобрел право на приватизацию квартиры, приватизация проведена без его согласия. Между тем, ответчик с конца 1990-х г., женившись, выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, по адресу данной квартиры никогда зарегистрирован не был. Согласно п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отсутствие в жилом помещении лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.З ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Поскольку ФИО17 приобрела спорную квартиру, ее также необходимо ФИО3 заинтересованным лицом, имеющим право требовать признания ФИО2 утратившим право на спорную жилплощадь. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его тратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на сновании ч.З ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком отношении себя договора социального найма. Препятствий в проживании ФИО2 в спорной квартире никто не чинил, личных вещей в данной квартире ФИО2 как не было, так и нет, обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ФИО2 не исполнял. Претендуя, на данную квартиру, ответчик основывается на том, что при приватизации данной квартиры были нарушены его права, и квартира выбыла из его владения помимо его воли. Однако данное обстоятельство не может повлиять на права ФИО17 на указанную квартиру. В соответствии со ст. 302 ГК РФ ФИО17 является добросовестным приобретателем квартиры.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО17 и УФРС по РД признать не действительными: договора от ДД.ММ.ГГГГ № о безвозмездной передаче гражданам квартиры в личную собственность, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, и применить правила ничтожности сделки; ФИО3 за ним право на "Л часть <адрес>, по закону наследования.

В судебном заседании ФИО1 истицы \по доверенности ФИО6 иск поддержала и просила суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО2 и ФИО1 ответчика \по доверенности адвокат Махмудов СМ. в суде иск не ФИО3. Встречный иск ФИО2 поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске. Они просили отказать в удовлетворении иска.

ФИО1 администрации <адрес> \по доверенности ФИО7 встречный иск не ФИО3. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

ФИО8 в суд не обеспечен, поскольку не установлено место его жительства. В связи с этим назначенная судом в качестве его ФИО1 по ордеру адвокат ФИО4 иск оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, и исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО9 подтвердил в суде доводы истицы Он показал, что в <адрес> он проживает с 1978г. и является соседом семьи ФИО2. Сначала он проживал в <адрес>. затем на четвертом этаже приобрел однокомнатную <адрес>"^?. Он поменял <адрес>. где проживал ранее ФИО18 -покойный. Он перешел в <адрес>. оставив <адрес> ФИО18 При этом он возместил всю задолженность какая была по <адрес>. Семья ФИО18 перешла в <адрес> со своей женой и детьми. Ответчик ФИО2 не живет в <адрес> более 8 лет. т.к. он живет на квартире отдельно со своей семьей.

Как показал в суде свидетель ФИО10, он является с 1978г. соседом семьи ФИО2. 10-15 лет ФИО2 не проживает в квартире в этом <адрес> 1 по <адрес> ФИО2 ничего не делал в этом доме, только пьянствовал.

В суде свидетель ФИО11 показал, что с августа 2007г. по январь 2010г. обслуживал <адрес>. В <адрес> жили ФИО2 ФИО8 и его жена. В <адрес> жил старый человек отец ФИО8 За этот период он заходил в квартиру иногда в месяц два раза, т.к. жильцы этой квартиры не оплачивали за коммунально-бытовые услуги квартиры и за ними была задолженность. Ни разу не видел в указанной квартире ответчика ФИО2 В сентябре 2009г. Хабибат оплатила за задолженность.

Суд находит, что исковые требования ФИО17 также подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу.

Так, судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд письменные документы.

Как следует из обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Гелигаевой СМ., проживающей в <адрес> в том, что она и проживающие с ней четыре человека имеют право в порядке обмена с ФИО13 на жилую площадь по <адрес> 1, <адрес>.

Как видно из материалов дела, на имя ФИО12 оплачено за жилищно-коммунальные услуги в августе 2009г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из договора о безвозмездной передаче от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> передана в личную собственность ФИО8

Как следует из удостоверения о приватизации ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> передана ФИО8 по праву собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из поквартирной карточки <адрес>, нанимателем указан ФИО13, членом семьи сын ФИО8, они были прописаны ДД.ММ.ГГГГ и выписаны ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО17

Согласно договора купли- продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> продана ФИО8 ФИО17

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> принадлежит ФИО17 на праве собственности согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из технического паспорта <адрес> 1 по <адрес>, документом, подтверждающим право владения ФИО8 является договор обмена квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Собственником <адрес> является ФИО17 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные истицей письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств \ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ\.

В соответствии с ч.З ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Выше приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают, ФИО2 выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, что отсутствие ФИО2 в спорной квартире не носило временный характер, препятствий в проживании в спорной квартире никто ему не чинил, личных вещей ФИО2 в данной квартире не было, а также обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполнял. В связи с чем он утратил право на жилую площадь в спорной <адрес>, №. Следовательно, ФИО2 необходимо ФИО3 утратившим право на жилую площадь в <адрес>, №.

Суд находит, что ФИО17 Патимат является добросовестным приобретателем <адрес>, № в <адрес>. Об этом свидетельствуют выше приведенные правоустанавливающие документы. ФИО2 являлся собственником квартиры, по указанным документам не значились другие какие-либо жильцы, в том числе и ответчик, в качестве членов семьи. Следовательно, ФИО17 Патимат необходимо ФИО3 добросовестным приобретателем <адрес>. № в <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что требования истицы являются обоснованными, их необходимо удовлетворить.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также были допрошены по ходатайству и свидетели со стороны ответчика.

В суде свидетель ФИО14 показал, что ответчик ФИО8 до 2000г. жил в <адрес>, потом он не помнит что было.

Как показал в суде свидетель ФИО15 ответчика ФИО2 знает, т.к. с 2006г. снимает кв. в <адрес> с 2006г. Там ответчик постоянно проживает. К ФИО2 несколько раз приходил его брат ФИО8

Как показала в суде свидетель ФИО16, ответчик ФИО2 из-за сложившихся отношений в 2006г. перешел с семьей жить в другую съемную квартиру. У ФИО18 была задолженность по оплате за коммунально-бытовые услуги за длительный период проживания в <адрес>. В спорной <адрес> не был никто зарегистрирован.

Суд не берет показания свидетеля ФИО16 в качестве доказательств в пользу ответчика ФИО2, поскольку они являются не правильными, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Что же касается встречных требований ФИО2 о признании не действительными правоустанавливающих документов на спорную квартиру, и применении правила ничтожности сделки, ссылаясь на то, что документы на приватизацию квартиры были подложные, суд находит их необоснованными, поскольку ФИО2 не представил в суд отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательств об этом. В связи с этим требования ФИО2 о признании за ним право на Vi часть спорной квартиры по закону наследования также является не обоснованным по выше приведенным основаниям.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью выше названных доказательств по делу. Поэтому в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО17 Патимат удовлетворить.

ФИО3 ФИО2 утратившим право на жилую площадь в <адрес> по адресу: <адрес>, №.

ФИО3 добросовестным приобретателем <адрес>, № в <адрес>.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО17 и УФРС по РД о признании не действительными: договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче гражданам квартиры в личную собственность, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> УФРС от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи <адрес> по адресу: <адрес>, и применении правила ничтожности сделки; о признании за ним право на "/₂ часть <адрес> 1. по закону наследования.

Г.Р. Гаджимагомедов

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верхсуд РД в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий