РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Кировского районного суда <адрес> Гаджимагомедов Г.Р., с участием представителя истца ФИО4, представившего ордер №, удостоверение №, представителя ответчика \по доверенности ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> о взыскании солидарно в пользу ФИО1 3. 383352,70 рубля в счет материального ущерба, причиненного в результате страхового случая и 14600 рублей в счет судебных расходов, обосновывая требования следующими доводами. Он является собственником автомобиля <данные изъяты> транзитный №. и она застрахована в учреждении ООО «Росгосстрах» филиал <данные изъяты> по РД. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в <адрес>, на перекрестке <адрес>, водитель ФИО2, управляя автобусом модели <данные изъяты> №, выехал на запрещающий сигнал светофора, нарушил п. 1,3 ППД, совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной модели «<данные изъяты>, в результате чего причинен материальный ущерб. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3 ППД и совершил столкновение с его автомашиной, тем самым нарушил требование ст. 12.12 КоАП РФ. К данному протоколу прилагается схема места ДТП. которая подписана водителем ФИО2 и им указано «со схемой согласен». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что водитель ФИО2 нарушил требование ст. 12.12. КоАП РФ, в результате чего на него наложен штраф 700 руб. Постановление ФИО2 не обжаловано, оно вступило в законную силу. Отчетом № подтверждается, что автомашине <данные изъяты> транзитный № причинен ущерб, восстановительный ремонт которого оценен 283200, 84 руб. Однако, реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной СТОА. Для ремонта своей автомашины он приобрел в специализированном магазине все необходимые запчасти на сумму 217042 руб. (данный факт подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ). Он свою автомашину отдал на ремонт в СТОА <адрес> <данные изъяты> в которой в настоящее время ремонтируется, но при этом выявлены скрытые дефекты, указанные как кузовные работы на сумму 127 000 руб. Всего ему причинен материальный ущерб на сумму 383352.70 руб. Собственником транспортного средства № является <данные изъяты>, данное транспортное средство было застраховано в <данные изъяты> <данные изъяты> Дагестанский филиал. Однако, по имеющимся сведениям, данное учреждение <данные изъяты> в настоящее время является банкротом и ликвидируется и никакие претензии к рассмотрению не принимает. Также, виновность водителя ФИО2 в причинении материального ущерба подтверждаются составленными работниками милиции документами от ДД.ММ.ГГГГ: справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии и справкой о дорожно - транспортном происшествии. Ответчики добровольно не возмещают причиненный материальный ущерб, каждый из них уклоняются от возмещения причиненного ущерба, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Кроме того, при обращении в суд он понес судебные расходы 14600 рублей: оплата услуг адвоката, оплата госпошлины и оплата за производство экспертизы. В судебном заседании представитель истца \по ордеру\ ФИО4 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика \по доверенности ФИО5 в суде иск не признала. Она представила в суд письменные возражения о том, что сумму ущерба следует взыскать с РСА. Ответчик ФИО2 и представитель <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд повторно не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено без их участия. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, допрошенный в качестве специалиста ФИО6 показал в суде, что он полностью подтверждает свое заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость устранения дефектов АМТС \с учетом износа/ 122496,83 руб., поскольку исследование он провел на основании специальной программы. Процент износа в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении одинаков. Согласно его заключению № нормативы выше чем в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ Так, в отчете стоимость одного норма\часа применена 600 руб., в заключении 700 руб.; в заключении перечислены 16 наименований заменяемых частей, а в отчете-19; крыло заднее левое по заключению 26000 руб., а в отчете -11000 руб. Существенное различие в том, что крыло левое в отчете - на замену, а в заключении -на ремонт, т.к. не вооруженным глазом видно, что даже складки там не образовалось, имеется только вмятина, на ограниченной поверхности. В отчете записано, что левое зеркало подлежит замене полностью, а в заключении —разбито только стекло, как отдельная запасная. Эти два момента также видны на фото. Доводы, изложенные специалистом ФИО6 в суде, не вызвали сомнения у сторон. Более того, после разъяснения процессуальных прав стороны не просили суд о назначении судебной экспертизы об установлении суммы ущерба. Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ также исследованы представленные в суд письменные документы. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес>, управляя т/с ПАЗ - 4230-01 в нарушении п. 1.3 ППД проехал на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомашиной истца, совершил администартвиное правонарушение по ст. 12.12 КоАПа РФ. Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, водитель ФИО2, управляя т/с ПАЗ-4230-01 в нарушении требований ст. 12.12. КоАП РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, на водителя ФИО2 наложено административное взыскание в виде штрафа 700 руб. Как следует из отчета эксперта №, автомашине <данные изъяты> причинен ущерб, восстановительный ремонт которого оценен на 283200,84 руб. Из расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для ремонта автомашины истец приобрел в специализированном магазине необходимые запчасти на сумму 217042.00 руб. Согласно справкам о дорожно - транспортном происшествии и об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП на № повреждены: передние фары, передний правый поворотник. разбита передняя облицовка, возможны скрытые дефекты. Как следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь <данные изъяты>. Как следует из путевого листа на май 2010г. №, <данные изъяты> выдан ФИО2 Как усматривается из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь автомашины <данные изъяты> ФИО1 Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость кузовных работ автомашины <данные изъяты> составляет 127000 рублей. Согласно заключению от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС \ с учетом износа/ 122496,83 руб. Суд находит, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что стоимость устранения дефектов <данные изъяты>с учетом износа/ 122496,83 руб., является обоснованным по выше приведенным доводам специалиста ФИО6 Поэтому суд берет его в качестве доказательства по делу. Что же касается отчета об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № о размере ущерба на сумму 283200,84 руб., суд считает, что выводы специалиста на сумму, превышающую 122496,83 руб., являются не правильными. Поэтому суд не берет в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца отчета об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ст.З Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). После вступления в силу договора страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре. В соответствии с п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: - 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают обоснованность исковых требований ФИО1 в части взыскания с <данные изъяты> 120000 руб. в счет материального ущерба, причиненного в результате страхового случая. Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права. Суд находит, что требование истца о взыскании судебных расходов: 10000 руб. в счет оплаты расходов за услуги представителя, 2000 руб. в счет оплаты за проведение акта исследования, 2600 руб. в счет уплаченной государственной пошлины, всего 14600,83 рублей также основано на законе и подлежит удовлетворению. В силу положения ч,1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. Как следует из квитанции об оплате госпошлины, истец оплатил 2600 рублей в счет госпошлины по данному делу. Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец поручил адвокату ФИО4 представлять его интересы в суде, в связи с этим истец оплатил ему 10000 руб.. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истец также оплатил 2000 руб. за проведение экспертного исследования. Суд находит, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с <данные изъяты> и ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного в результате страхового случая 2496,83 руб., как превышающие выше указанную сумму 120000 руб.; в счет судебных расходов: 10000 руб. в счет оплаты расходов за услуги представителя, 2000 руб. в счет оплаты за проведение акта исследования, 2600 руб. в счет уплаченной государственной пошлины, всего: 17096,83 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления необходимо отказать, поскольку они не подтвердились в суде. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 120000 \сто двадцать тысяч\ руб. в счет материального ущерба, причиненного в результате страхового случая. Взыскать солидарно с Махачкалинского пассажирского автотранспортного парка № и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного в результате страхового случая 2496,83 руб.; в счет судебных расходов: 10000 руб. в счет оплаты расходов за услуги представителя, 2000 руб. в счет оплаты за проведение акта исследования, 2600 руб. в счет уплаченной государственной пошлины, всего: 17096,83 Семнадцать тысяч девяносто шесть\ рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 отказать. Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верхсуд РД в течение 10 дней со дня
принятия решения судом в окончательной форме.