АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Махачкала

Федеральный суд Кировского района г.Махачкалы в составе : председательствующего - судьи Умалатова Д.А.,

с участием истца Рамазанова Г.Р., его представителя по доверенности и ордеру, адвоката Абачараева Г.М., ответчика Рамазановой У.Д., ее адвоката по ордеру Джафарова А.Б., при секретаре Мусаевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу Рамазановой У. Д. на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданском)" делу по иску Рамазанова Г. Р. к ФИО12 Уме Д. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец по делу Рамазанов Г.Р. обращался с иском к Рамазановой У.Д. в мировой суд о взыскании материального ущерба, указывая, что им было сдано в аренду Рамазановой У.Д. помещение по адресу: <адрес>, п<адрес> № «б» площадью около 60 кв.м., для организации ответчиком коммерческой деятельности посредством открытия пивного бара.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, пивной бар начал функционировать, а ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении произошел пожар. В результате, все стены помещения почернели от копоти, полностью испортился потолок «Армстронг», полопались стекла на окнах и дверях. Пожар произошел по причине того, что Рамазанова У.Д. оставила включенными масляные радиаторы, а электропроводка не выдержала. После пожара Рамазанова У.Д. побелила стены и ушла, не возместив ему причиненный материальный ущерб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рамазанова Г.Р. к Рамазановой У.Д. о взыскании материального ущерба, полностью удовлетворены требования истца. Судом постановлено: взыскать с Рамазановой У.Д. в пользу Рамазанова Г.Р. в возмещение причиненного материального ущерба сумму 14 325 рублей, оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, оплату государственной пошлины - 457 рублей, всего - 17 782 рубля.

Ответчик по гражданскому делу Рамазанова У.Д. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данное решение является незаконным и подлежит отмене. Она действительно заключала договор аренды помещения с истцом по делу Рамазановым Г.Р., однако, ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел не по ее вине. Сгорела проводка, которая была установлена в помещении еще до аренды ею этого помещения.

Несмотря на то, что ее вины в возникновении пожара не было, она, тем не менее, произвела ремонт помещения - провела проводку, заменила потолок, штукатурила стены, поставила новые рамы со стеклами, в итоге, помещение было полностью восстановлено. После этого, Рамазанов Г.Р., до истечения срока аренды помещения и без ее согласия, привел туда новых арендаторов. При этом, он сказал ей, что денежных требований к ней не имеет. На этом они расстались и в дальнейшем, Рамазанов Г.Р. к ней никаких претензий не предъявлял.

В судебном заседании ответчик по делу Рамазанова У.Д. и ее представитель, адвокат Джафаров А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд апелляционной инстанции удовлетворить жалобу, отменив решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и приняв по делу новое решение.

Истец по делу Рамазанов Г.Р. и его представитель, адвокат Абачараев Г.М. доводы жалобы не признали и просили отказать в ее удовлетворении, показав, что в заключенном с ответчиком Рамазановой У.Д. договоре аренды указано, что за все неполадки, порчу сданного в аренду помещения ответственность несет арендато<адрес> пожара Рамазанова У.Д. обещала сделать ремонт, кое-как побелила стены, но, в конечном счете, Рамазанову Г.Р. самому пришлось сделать ремонт заново.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела, мировой судья установил следующие обстоятельства.

В соответствии с правом, предусмотренным ст.432 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Г.Р. и Рамазанова У.Д. заключили между собой договор аренды помещения по адресу: <адрес>, п<адрес> № «б», согласно которому, арендатор Рамазанова У.Д. обязуется содержать помещение и территорию в надлежащем состоянии, производить ремонт внутри помещения и нести расходы на содержание имущества (в порядке ст.616 ГК РФ). Данный договор взят на учет в налоговой инспекции <адрес>.

Из представленных истцом объяснительных ФИО8 и ФИО9 усматривается, что, после пожара в вышеуказанном помещении все сгорело, а потолок пришел в негодность. Также, согласно справке, выданной и.о.начальника ОГПН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произошел пожар в пивном баре «Фараон» по вышеуказанному адресу.

Как усматривается из товарного чека магазина № «Мир-Пластик» стоимость 1 кв.м. «Армстронга» в комплекте составляет 150 рублей, а работа по установке 1 кв.м. составляет 100 рублей.

На основании приведенных обстоятельств, судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к другим выводам.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В судебном заседании сторонами не отрицалось и не оспаривалось заключение договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими условиями, предусмотренными в договоре, а также, факт произошедшего спустя две недели после заключения сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ - пожара.

Однако, при рассмотрении дела, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, допущены процессуальные нарушения.

Мировым судьей в ходе разбирательства исследовались письменные объяснительные ФИО8 и ФИО9, которые не были нотариально или иным допустимым образом удостоверены, сами эти лица не допрашивались. Поэтому, допущены грубые нарушения ст.ст.57,157 ГПК РФ о представлении доказательств, о непосредственности и устности судебного разбирательства.

Приведенная справка ОГПН <адрес> не проясняет причину пожара, виновности какого-либо лица в этом. Это необходимо было сделать вне зависимости от договорных обязательств арендатора помещения Рамазановой У.Д., поскольку, согласно ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже, если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Кроме того, в договоре оговорена ответственность арендатора за конкретные возможные недостатки, в частности, за повреждение или порчу стен помещения, плиток на полу и др., но не электрического оборудования. Поэтому, о неисправности электропроводки вполне мог не знать арендодатель Рамазанов Г.Р. и тем более арендатор Рамазанова У.Д.

Поэтому, отсутствие в деле экспертного заключения о причине пожара и размере причиненного ущерба, также привели к неверным выводам мирового судьи, поскольку, согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимые доказательства).

Между тем, допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству Рамазановой У.Д. в качестве свидетеля ФИО10 показал, что примерно пять лет назад в вышеназванном помещении по просьбе супруга последней, спустя несколько дней после пожара, он оказывал услуги электрика, вследствие чего, полностью поменял провода, пришедшие в негодность, заменил коробку распределителя, розетки, выключатели, установил светильники. Проведение Рамазановой У.Д. определенных ремонтных работ не отрицал в суде и сам Рамазанов Г.Р.

В то же время, допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству Рамазанова Г.Р. в качестве свидетеля ФИО11 показал, что примерно полтора года назад по договоренности с последним, в указанном выше помещении он установил потолок «Армстронг», произвел ряд других работ. То есть, эти ремонтные работы произведены по истечении нескольких лет после пожара. В суде первой инстанции данный свидетель не был допрошен.

Однако, даже независимо от невыясненных обстоятельств о причине пожара и виновности кого-либо в этом, само заявленное требование Рамазанова Г.Р. о взыскании материального ущерба причиненного пожаром в размере 14 325 руб. никакими допустимыми доказательствами не подтверждается. Требование о взыскании сумм оплаты услуги представителя и госпошлины производно от первоначального требования.

В решении суда указывается, что сумма ущерба усматривается из товарного чека магазина № «Мир-Пластик». Однако, в товарном чеке указана стоимость 1 кв. м. потолка и стоимость работы за его 1 кв.м. При этом, в чеке, в котором отсутствует дата его выдачи, не отражены количество и стоимость всего приобретенного товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в принятом им решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к неправильным выводам, предусмотренным ст.362 чЛ ГПК РФ, т.е. неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права. Тем самым, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск Рамазанова Г.Р.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Учитывая совокупность вышеприведенных и исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, в данном случае, иск Рамазанова Г.Р. к Рамазановой У.Д. о взыскании материального ущерба оставив без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329,362ч. 1,194-199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ :

Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по

иску Рамазанова Г. Р. к ФИО12 Уме Д. о взыскании материального ущерба и принять по делу новое решение.

Исковое требование Рамазанова Г. Р. к ФИО12 Уме Д. о взыскании стоимости материального ущерба в размере 17 782 (семьнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий