РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд Кировского района г. Махачкала в составе: председательствующего - судьи Умалатова Д.А.,

истца Д.а Д.Ш., его адвоката Эминовой Э.В., представившей ордер КА «Юрцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Энергосбыт-1» по доверенности Шамиловой П.Я., при секретаре Мусаевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.а Д. Ш.о к ООО «Энергосбыт-1» <адрес> о признании незаконными действий ООО «Энергосбыт-1» в лице генерального директора ФИО5 по отказу в установке прибора учета электроэнергии, перерасчете суммы задолженности, заключении договора обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Д. Д.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энергосбыт-1» о признании незаконными действий ООО «Энергосбыт-1» в лице генерального директора ФИО5 по отказу в установке прибора учета электроэнергии, перерасчете суммы задолженности, заключении договора обслуживания, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел инспектор службы СУ и КПЭ ООО «Энергосбыт-1» и снял прибор учета электроэнергии, в связи с истечением срока госповерки. В ООО «Энергосбыт-1» ему сообщили, что согласно заключения эксперта, счетчик электрический, принадлежащий Д.у Д.Ш., не соответствует установленным техническим требованиям, в связи, с чем ему начислили задолженность за прошедшие три года в размере 24 235 рублей. Считает, что за поставленную электроэнергию он платил по показаниям счетчика и задолженности не имел, также произвел оплату и по показаниям нового счетчика, однако, повторно с него оплату не взяли и предложили заключить договор.

Д. Д.Ш. обратился в ООО «Энергосбыт-1» с заявлением о регистрации нового прибора учета и заключении с ним договора обслуживания, в чем ему было отказано на заседании комиссии, для участия в которой его не пригласили. Считает действия ООО «Энергосбыт-1» незаконными, свои обязанности по оплате за потребленную электроэнергию он выполняет, договор на техническое обслуживание приборов учета с ним никто не заключал, кроме того, никто не разъяснил правила и сроки проведения поверки при установке счетчика. Инспекторы ООО «Энергосбыт-1» регулярно приходили и снимали показания счетчика, не указывая при этом на необходимость его замены.

В судебном заседании истец Д. Д.Ш. и его адвокат Эминова Э.В. поддержали исковые требования и просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, а также, дополнили требования - взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним на услуги адвоката в размере 10 000 рублей, согласно представленной квитанции.

Представитель ответчика - ООО «Энергосбыт - 1» по доверенности Шамилова П.Я. иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований и представила в суд письменные возражения, в которых указывает, что не соответствие оттиска клейма на пломбах, дает основание предполагать о ненадлежащем использовании прибора учета и хищении электроэнергии Д.ым Д.Ш. Данный факт установлен заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ - оттиск клейма на пломбах не соответствует ПР.50.02.2007 г. и образцу ФГУ «Дагестанский ЦСМ».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ФГУ «Дагестанский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЗ/ЭС - счетчик электрический, принадлежащий Д.у Д.Ш., не соответствует установленным техническим требованиям, метрологическим правилам и нормам.

В соответствии с п.2 ст.543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

Согласно п. 140 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», энергосбытовая организация на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей.

Как установлено судом и подтверждается представленными суду квитанциями, Д. Д.Ш. ежемесячно уплачивает за потребленную электроэнергию и за ним по данным счетчика потребленной электроэнергии долг не числится.

Согласно п.52 п.п. «г» «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении. Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Однако, п. 13 Правил не предполагает, чтобы потребитель обладал специальными познаниями о свойствах и характеристиках работ по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей.

Свои обязанности по оплате за потребленную электроэнергию Д. Д.Ш. выполняет. Договор на техническое обслуживание приборов учета с Д.ым Д.Ш. никто не заключал, кроме того, никто не разъяснил правила и сроки проведения поверки при установке счетчика. Инспекторы ООО «Энергосбыт-1» регулярно приходили и снимали показания счетчика, не указывая при этом на необходимость его замены.

Несоответствие оттиска клейма на пломбах не дает основание предполагать о ненадлежащем использовании прибора учета и хищении электроэнергии.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает отказ ООО «Энергосбыт-1» Д.у Д.Ш. в установке прибора учета электроэнергии, перерасчете суммы задолженности, заключении договора обслуживания незаконными, а исковые требования Д.а Д.Ш. обоснованными, следовательно, они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Коллегии адвокатов «Юрцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, от Д.а Д.Ш. принята сумма 10 тысяч рублей за ведение гражданского иска, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.а Д. Ш.о удовлетворить.

Признать действия ООО «Энергосбыт-1» <адрес> в лице генерального директора ФИО5 по отказу в установке прибора учета электроэнергии, перерасчете суммы задолженности, заключении договора обслуживания - незаконными.

Обязать ООО «Энергосбыт-1» <адрес> - установить прибор учета электроэнергии по адресу: <адрес>, произвести перерасчет суммы задолженности и заключить с Д.ым Д.Ш. договор обслуживания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ООО «Энергосбыт-1» в пользу Д.а Д.Ш. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 ООО (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД через федеральный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий