РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Махачкала

Федеральный суд Кировского района г.Махачкалы в составе: председательствующего - судьи Умалатова Д.А., при секретаре Мусаевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова К. Б. к Нуралиеву М. А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов К.Б. обратился в суд с иском к Нуралиеву М.А. о взыскании суммы в размере 130 ООО рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком ехал по своим делам на автомашине ВАЗ-21703 за государственным регистрационным номером Е 179 ЕУ 05 РУС, которой управляет по доверенности.

Доехав до мини-рынка, расположенного на 5 км ФАД «Кавказ», он остановил машину и направился в магазин, чтобы купить продукты. Когда вышел из магазина, то обнаружил, что за рулем его автомобиля сидит ответчик Нуралиев М.А. На его требование освободить водительское место, ответчик стал возражать и упрекать за недоверие к нему по управлению транспортным средством. После долгих уговоров, он уступил управление автомашиной Нуралиеву М.А.

Когда они выехали на машине под управлением ответчика, скорость движения возрастала, вскоре машина выехала на обочину, а далее, что произошло, он не помнит, так как, очнулся в больнице.

После выписки из больницы, он обратился к Нуралиеву М.А. с предложением, чтобы последний частично возместил ущерб, причиненный собственнику в сумме 150 000 руб., поскольку, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ответчика, а сам возместит собственнику оставшуюся часть ущерба. Нуралиев М.А. сказал, что 150 000 руб. слишком большая для него сумма, поэтому, договорились о том, что ответчик выплатит 130 000 руб.

Однако, ему - истцу пришлось оплатить всю стоимость автомашины собственнику с составлением об этом договора цессии.

В последующем, Нуралиевым М.А. была составлена расписка, согласно которой, ответчик должен был выплатить ему истцу сумму 130 000 руб. до ноября месяца 2010 года.

По истечении указанного срока, он обратился к Нуралиеву М.А. с требованием погасить задолженность, которое тот оставил без реагирования. При очередной встрече, когда он напомнил и показал ответчику его же расписку о сумме долга, то последний неожиданно вырвал из его рук эту расписку и попытался уничтожить его. Однако, ему удалость выхватить из рук ответчика, пусть и в оборванном виде, часть едва уцелевшей расписки.

С учетом изложенного, просит суд, взыскать с ответчика сумму долга в размере 130 000 руб., а также, его расходы по оплате госпошлины при подаче данного иска в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец Ахмедов К.Б. и его представитель по доверенности Балаев А.А. требования иска поддержали и просили его удовлетворить, пояснив, что по результатам ДТП они не стали принимать меры о производстве автотехнической экспертизы для определения конкретного размера ущерба, поскольку, первоначально, как указано выше, с ответчиком вместе был примерно определен размер ущерба и с ним достигнута договоренность об обоюдном возмещении ущерба собственнику транспортного средства. Поскольку, истцу пришлось оплатить собственнику всю сумму ущерба, то указанная выше расписка является односторонним обязательством ответчика перед истцом.

Ответчик Нуралиев М.А. в суде иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, при этом, не отрицая того, что действительно передал истцу собственноручно написанную вышеуказанную расписку.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде и не отрицалось сторонами, истец Ахмедов К.Б. и ответчик Нуралиев М.А. познакомились в апреле месяце 2010 года и к моменту совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ были знакомы примерно один месяц, «крепкой» дружбы между ними не было.

Из смысла представленной суду расписки следует, что ответчик Нуралиев М. А. должен деньги в размере 130 тысяч рублей, как указано «за машину, которую перевернул за госномером 179 ЕУ» и как подтвердил составление этой расписки собственноручно ответчик Нуралиев М.А. - истцу Ахмедову К.Б. примерно до истечения 2010 года. При этом, истец Ахмедов К.Б. пояснил, что не отрицалось в суде, что ответчик сам написал и выдал ему эту расписку, а он его не подписывал, т.е. не заключал с ним сделку.

Анализируя данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что составлением указанной расписки о выплате суммы в 130 000 руб. Ахмедову К.Б., ответчик Нуралиев М.А. возложил на себя одностороннее обязательство в силу ст.ст.154 4.2,155,156 ГК РФ, согласно которым, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Оснований для признания указанной расписки двусторонней сделкой в силу ч.З ст. 154 ГК РФ не имеется, так как, для этого необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

К моменту рассмотрения дела в суде, сумма долга в размере 130 000 руб. истцу не выплачена, что не отрицалось и ответчиком.

В соответствии со ст.ст.307 ч.1, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания возникновения указанного выше обязательства - долга ответчика Нуралиева М.А. перед истцом Ахмедовым К.Б. в размере 130 000 руб., производного от вышеприведенного ДТП, подтверждаются следующими материалами дела: рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП с вышеназванной автомашиной ВАЗ-21703 за госномером Е 179 ЕУ 05 РУС, схемой места происшествия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра проверки технического состояния транспортного средства в связи с его опрокидыванием, согласно которому, названный автомобиль, принадлежащий ФИО3, полностью деформирован и восстановлению не подлежит. Данные документы (за исключением рапорта) составлены в присутствии понятых.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного сроком на три года с правом передоверия полномочий, ФИО3 уполномачивает Ахмедова К. Б. управлять и распоряжаться автомобилем марки ВАЗ-21703 2007 г.выпуска, с государственным регистрационным знаком К 179 ЕУ 05, следить за его техническим состоянием, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц и другими условиями.

Согласно п.1.1 Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 A.M. (цедент) и Ахмедовым К.Б. (цессионарий) в простой письменной форме, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Согласно п.3.1 договора, стоимость уступленного права требования к должнику составляет 130 тысяч рублей, а п.5.2 - во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Довод ответчика Нуралиева М.А. о том, что он написал вышеуказанную расписку по просьбе истца для того, чтобы последний мог «оправдаться» перед своей матерью и «успокоить» ее, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Нуралиев М.А. не исполнил взятое на себя обязательство по выплате истцу Ахмедову К.Б. суммы 130 000 руб. согласно расписке, поэтому, требования истца Ахмедова К.Б. к ответчику Нуралиеву М.А. о взыскании с последнего суммы долга в размере 130 000 рублей, а также, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска по делу в сумме 3000 рублей на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахмедова К.Б. к Нуралиеву М.А. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Нуралиева М. А. в пользу Ахмедова К. Б. сумму долга в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД через федеральный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.