РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Махачкала

Федеральный суд Кировского района г.Махачкалы в составе : председательствующего - судьи Умалатова Д.А., при секретаре Мусаевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахбановой З. И. к Кадиеву Р. И. и Казимовой Э. А., третье лицо - Служба судебных приставов (ССП) по <адрес> Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по РД об исключении автомашины-джип «Тойота-Прадо» из описи и освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шахбанова З.И. обратилась в суд с иском к Кадиеву Р.И. и Казимовой Э.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ССП по <адрес> УФССП по РД, об исключении из описи и освобождении от ареста автомобиля-джипа марки «Тойота-Прадо», ссылаясь на следующее.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Казимовой Э.А. к Кадиеву Р.И. признано совместно нажитым имуществом и выделена в собственность Кадиева Р.И. автомашина-джип «Тойота-Прадо» 2007 года выпуска за госномером К 814 ММ/05.

Данный автомобиль является ее собственностью, так как, она приобрела его у ответчика Кадиева Р.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в опись имущества включена незаконно. Согласно этому договору, продавец обязался передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за нее денежную сумму, что и было фактически исполнено. Ответчик Кадиев Р.И. получил от нее деньги в сумме 500 тысяч рублей и выдал расписку об этом. В последующем, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на ее имя.

На основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ служба судебных приставов по <адрес> незаконно изъяла ее собственность без предъявления законных оснований, ссылаясь на то, что указанный автомобиль принадлежит Кадиеву Р.И.

В судебном заседании Шахбанова З.И. поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их.

Представитель ответчика Кадиева Р.И., действующий по доверенности Идрисов К.Р. в суде исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как, спорная автомашина была подарена Кадиеву Р.И. его другом ФИО12 и эта машина не должна была входить в перечень совместно нажитого имущества Кадиева Р.И. и ответчика Казимовой Э.А.

Ответчик Казимова Э.А. в суде иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, показав, что автомобиль «Тойота-Прадо» был их общим, совместно нажитым с Кадиевым Р.И. имуществом. Если даже эту машину подарил Кадиеву Р.И. его друг, то подарил в благодарность за разрешение ее бывшим мужем вопросов его друга. Ранее, при рассмотрении другого гражданского дела в Кировском райсуде по ее иску о разделе совместно нажитого с Кадиевым Р.И. имущества, Шахбанова З.И. ни разу не явилась на судебные заседания, а их было одиннадцать и не оспаривала указанную автомашину. Шахбанова З.И. является племянницей Кадиева Р.И. и считает, что Договор купли-продажи автомашины «Тойота-Прадо», заключенный между Кадиевым Р.И. и Шахбановой З.И. от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным и составлен задним

числом, при рассмотрении дела в 2010 году суду не был представлен. Это сделано для того, чтобы данная автомашина не перешла в ее собственность.

Представитель третьего лица - ССП по <адрес> УФССП по РД, судебный пристав-исполнитель Абдуразаков А.А. исковые требования считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, пояснив, что исполнительное производство, ранее находившееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9 было передано ему. Согласно исполнительному документу, Кадиев Р.И. должен делить с Казимовой Э.А. деньги в размере 2 900 ООО рублей за компенсацию стоимости домовладения, которая выделена в собственность Кадиеву Р.И., а также. 143 тысячи руб. за компенсацию размера от стоимости автомашины «Тойота-Прадо» и 610 тысяч руб. стоимости автомашины «Тойота-Королла», которую, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Кадиев Р.И. обязан передать Казимовой Э.А., но не передает и прячет его.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, представителя третьего лица, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Казимовой Э.А. к Кадиеву Р.И. о признании имущества совместно нажитым, разделе его и признании права собственности на "/г долю домостроений, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено, в частности, следующее :

Признать совместно нажитым при совместной жизни супругов Кадиева Р.И. и Казимовой Э.А. - автомашину «Тойота-Прадо» 2007 года выпуска, серебристого цвета за госзнаком К 814 ММ/05РУС стоимостью 1 507 000 рублей. Этим решением данная автомашина выделена в собственность Кадиева Р.И., но, с компенсацией разницы в стоимости в денежном выражении в размере 143 000 рублей и передачей в собственность другой автомашины «Тойота-Королла» за госзнаком К 165 ММ/05 РУС - Казимовой Э.А.

Как пояснил в суде судебный пристав-исполнитель Абдуразаков А.А., решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся автомашины «Тойота-Прадо», с оговоренными в решении условиями и соответственно, возбужденное на основании этого решения по исполнительному листу исполнительное производство до сего времени не исполнены по вине ответчика ФИО10, помимо наложения ареста на автомашину. Данное обстоятельство подтверждается и материалами исполнительного производства.

Как установлено в суде, представленный суду Договор купли-продажи спорной автомашины, заключенный между Кадиевым Р.И. и Шахбановой З.И. ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, кроме самих сторон, заключивших его, в суде достоверно никем не подтвержден относительно времени его заключения. Это же касается и составленного между этими же сторонами акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также, расписки Кадиева Р.И. о получении денег за указанный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ признается установленным, что автомашина «Тойота-Прадо» 2007 г. выпуска является совместно нажитым и подлежащим разделу имуществом, поскольку, в момент фактического распада семьи и обострения отношений супругов, данная автомашина по данным ГИБДД числилась за ответчиком Кадиевым Р.И. То обстоятельство, что ко времени разрешения спора автомобиль «Тойота-Прадо» ответчиком переоформлен на племянницу Шахбанову З.И., само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на это имущество.

Доводы допрошенных в суде со стороны ответчика Кадиева Р.И. в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что автомашина «Тойота-Прадо» была подарена последним Кадиеву Р.И. суд находит несостоятельными, так как, помимо отсутствия документального

подтверждения этому «дару» и невозможности достоверно объяснить причину «дарения», сами свидетели также не отрицали своих дружеских отношений с Кадиевым Р.И. Поэтому, к их показаниям суд относится критически, как данными заинтересованными лицами в угоду ответчику, видит в этом стремление ввести суд в заблуждение. Как следствие, суд считает эти показания недопустимыми доказательствами, не соответствующими требованиям, предусмотренным ст.60 ГПК РФ и неподтвержденными требованиями ст.71 ГПК РФ (письменные доказательства).

В соответствии со ст.ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что истцом Шахбановой З.И. не представлены суду доказательства правомерности заявленных ею требований. Более того, ее доводы опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шахбановой З.И. необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Шахбановой З. И. к Кадиеву Р. И. и Казимовой Э. А., третье лицо - Служба судебных приставов по <адрес> УФССП по РД, об исключении автомашины-джип «Тойота-Прадо» 2007 года выпуска, серебристого цвета, за государственными номерами К 814 ММ/05 РУС из описи и освобождении от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД через федеральный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.