2-542/11

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда г. Махачкала Мутаев М.А. при секретаре Магомедовой П.А.

с участием заявителя Меджидовой 3.3.. представителя ЕУ-ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы по доверенности Гаджиева Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меджидовой 3.3., к ГУ-ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы о признании незаконным отказа ОПФР Кировского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ за №, обязании ОПФР назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет пенсии

УСТАНОВИЛ:

Меджидова 3.3. обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы о признании незаконным отказа ОПФР Кировского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ за №, обязании ОПФР назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет пенсии

В судебном заседании в ходе рассмотрения иска по существу Меджидова 3.3. свои исковые требования о признании незаконным отказа ОПФР Кировского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ за №. обязании ОПФР назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет пенсии досрочной трудовой пенсии со дня обращения с ДД.ММ.ГГГГ. поддержала и пояснила, что в первый раз она обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как матери, воспитавшей пять и более детей до достижения ими возраста 8 лет ДД.ММ.ГГГГ. при этом предоставила все необходимые документы ( копию паспорта, копию трудовой книжки, справку о составе семьи, справку о том, что она родила и воспитала до 8 лет 5 детей, свидетельства о рождении детей), однако пенсию ей не назначили. Повторно она обратилась ОПФР за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, при этом, вновь сдала копии указанных выше документов, однако пенсию ей вновь не назначили, при этом не дали каких-либо объяснений, а представленные ею документы куда то исчезли. Пенсия ей была назначена лишь после ее обращения в ДД.ММ.ГГГГ, причем она вновь представила вышеназванный перечень документов. Считает, что ОПФР должен был назначить ей пенсию со дня ее первого обращения с заявлением в Пенсионный фонд Кировского района г. Махачкалы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. а потому просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - ГУ-ОПФР РФ в РД Гаджиев Ю. требования Меджидова 3.3. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась в ГУ -Управление ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы, с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как матери, воспитавшей пять и более детей до достижения ими возраста 8 лет. представив при этом только паспорт, а потому в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Меджидовой 3.3. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить все недостающие документы. Так как в указанный срок не были представлены требуемые документы. Управлением ДД.ММ.ГГГГ за № было вынесено решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Повторно за назначением пенсии истец обратилась в Управление ДД.ММ.ГГГГ, вновь представила только паспорт. Специалистом Клиентской

службы повторно были даны разъяснения. какие документы необходимо представить в 3-х месячный срок до ДД.ММ.ГГГГ В течение указанного срока Меджидова 3.3, недостающие документы так и не представила, а потому Управлением было вынесено повторное отказное решение за№ от ДД.ММ.ГГГГ

При своем следующем обращении в Управление ДД.ММ.ГГГГ Меджидова 3.3. представила все необходимые для назначения пенсии документы, в том числе и повторно выданные ей ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о рождении: Ибиевой P.P. и Ибиева М.Р.. и с указанного времени истцу была назначена досрочная трудовая пенсия по старости. Решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости за № и № вынесенные Управлением соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Меджидова 3.3. не обжаловала. Требования Меджидовой 3.3. о признании незаконным отказа ОПФР Кировского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ за №, обязании ОПФР назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет пенсии досрочной трудовой пенсии со дня обращения с ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными и необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, материалы выплатного дела, считает исковые требования Меджидовой 3.3. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о том, что она обратилась в пенсионный фонд за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, Меджидова 3.3. представила расписку - уведомление о необходимости представить все документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также в данной расписке имеется отметка о том, что консультация дана.

, Согласно ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» - трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом осуществляющим пенсионное обеспечение соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Для проверки доводов Меджидовой 3.3. о том. что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии приложив к нему все необходимые документы, судом для исследовании в судебном заседании было истребовано выплатное дело последней №, к которому приобщены отказные пенсионные дела № и №.

Из отказного пенсионного дела № усматривается, что на оборотной стороне заявления Меджидовой 3.3. о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, в графе перечень представленных документов указано, на то, что заявителем представлена копия паспорта, которая имеется в материалах данного отказного дела. Отметок о представлении Меджидовой 3.3. копий иных документов в заявлении не имеется. На титульной стороне данного заявления имеется расписка - уведомление с записью «Все документы до ДД.ММ.ГГГГ Консультация дана», которая подписана заявителем.

Там же имеются уведомления направленные Меджидовой 3.3. по месту ее жительства, а также решение об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № по тем основаниям, что последняя в трех месячный срок не представила документы, необходимые для назначения пенсии.

Из отказного пенсионного дела № усматривается. что на оборотной стороне заявления Меджидовой 3.3.о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, в графе перечень представленных документов не указано на то, что заявителем представлены какие либо документы. В материалах данного отказного дела имеется копия паспорта Меджидовой 3.3.

На титульной стороне данного заявления имеется расписка - уведомление с записью «донести до ДД.ММ.ГГГГ документы по стажу, заработной плате, свидетельства о рождении детей. объяснение по срокам», которая подписана заявителем.

Там же имеются уведомления направленные Меджидовой 3.3. по месту ее жительства по адресу: Махачкала, <адрес>, а также решение об отказе в

назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № по тем основаниям, что последняя в трех месячный срок не представила недостающие документы.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если к заявлению не приложены все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.

Исследовав отказные пенсионные дела № и № суд приходит к выводу, что Меджидова 3.3. обратившись в ОПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не приложила к заявлению необходимые документы, о чем была поставлена в известность работниками клиентской службы пенсионного органа, и ей был установлен 3-х месячный срок для предоставления недостающих документов до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Каких либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что при подаче заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно перечня ею были приложены все необходимые документы, Меджидова 3.3. суду не представила.

Судом также было исследовано выплатное дело Меджидовой 3.3. №, в материалах которого имеется заявление последней о назначении пенсии по старости датированное ДД.ММ.ГГГГ, в графе перечень представленных документов указано: копия трудовой книжки, копия паспорта, свидетельства о рождении детей, справка о составе семьи, следовательно, именно с указанного времени ей и надлежало назначить пенсию.

В ходе рассмотрения судом по существу иска Меджидовой 3.3., нашли свое подтверждение доводы представителя ОПФР о том, что при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ последняя не представила свидетельства рождении детей.

Как усматривается из свидетельств о рождении II - БД № и II - БД №. выданных на имя Ибиева Магомеда Р и Ибиевой Русалины Р. соответственно, данные свидетельства выданы повторно ДД.ММ.ГГГГ

В материалах выплатного дело Меджидовой 3.3. № также имеется заявление последней датированное ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано что она указывает, что ранее не обращалась за пенсией в связи с незнанием закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меджидовой З. З. к ГУ-ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы о признании незаконным отказа ОПФР Кировского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ за №, обязании ОПФР назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд РД в течение Ю(десяти) суток со дня его принятия в окончательной форме.

Судья.