ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Мутаев М.А.,

при секретаре Магомедовой П.А.,

с участием представителя истца Асалиева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Меридиан» (далее ДРОО ЦЗПП «Меридиан») к руководителю хозяйствующего субъекта - ресторана «Хазар», ФИО1 об устранении нарушений правил торговли, нарушающих права потребителей и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ДРОО ЦЗПП «Меридиан» обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей о признании противоправными действий руководителя хозяйствующего субъекта - ресторана «Хазар», ФИО1 нарушающих права потребителей, обязании его прекратить эти действия и взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 4 230 руб. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДРОО ЦЗПП «Меридиан» была проведена проверка объекта ресторана «Хазар», расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения требований Закона РФ «О защите прав потребителей». В ходе проверки были выявлены нарушения требований названного Закона и «Правил продажи отдельных видов товаров, а именно: отсутствуют информационный уголок, техно-технологические карточки и другие нормативные документы на изготовляемые блюда, меню на блюдо оформлено не в соответствии с ГОСТом, не предоставлены трудовые соглашения с работниками, заключение Госсанэпидемнадзора и Госпожарнадзора, кроме того, проверка проводилась по жалобе ФИО4 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ его обсчитали на общую сумму 487 рублей.

В судебном заседании представитель истца ДРОО ЦЗПП «Меридиан» - Асалиев Н.Ш. поддержал заявленные требовании и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, а потому суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Из представленных материалов дела усматривается, что согласно акту проверки соблюдений Закона РФ « О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки хозяйственного субъекта ресторана «Хазар», расположенного по адресу: <адрес>, руководителем которого является ФИО1 выявлены следующие нарушения: отсутствие отсутствуют информационный уголок, техно-технологические карточки и другие нормативные документы на изготовляемые блюда, меню на блюдо оформлено не в соответствии с ГОСТом, не предоставлены трудовые соглашения с работниками, заключение Госсанэпидемнадзора и Госпожарнадзора, кроме того, проверка проводилась по жалобе ФИО4 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ его обсчитали на общую сумму 487 рублей.

В соответствие с ч.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных их уставами вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торговли, обращаться в суды с исками в защиту прав потребителей, в том числе неопределенного круга потребителей о признании действий продавцов или организаций, выполняющих функции продавцов, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.

Судом установлено, что в соответствии с указанным актом, в ходе проверки от

ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения руководителем хозяйственного субъекта
ресторана «Хазар» - Абакаровым А.А. прав потребителей.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как видно из Акта, ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные в ходе проверки нарушения прав потребителей.

Кроме того, ФИО1 была вручена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ за №, с предложением в семи дней письменно сообщить в ДРОО ЦЗПП «Меридиан» о принятых мерах, разъяснив последнему, что случае не устранения выявленных нарушений, истец обратиться в судебные органы с отнесением всех судебных издержек на счет ответчика.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательства устранения вышеперечисленных недостатков.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требования ДРОО ЦЗПП «Меридиан» удовлетворить в полном объеме.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов (ст. 46 ФЗ защите прав потребителей).

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ в случае удовлетворении иска, в пользу которой состоялось решение суда взыскиваются и расходы за услуги адвоката в разумных пределах, как видно из представленного расходного кассового ордера за № от

ДД.ММ.ГГГГ за ведение дела в суде, Асалиеву Н.Ш. уплачено 4 230 рублей.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу в пользу ДРОО ЦЗПП «Меридиан» судебные расходы в размере 4 230 рублей.

Руководствуясь ст. 17, 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дагестанской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Меридиан» удовлетворить.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия предпринимателя ФИО1, руководителя хозяйствующего субъекта - ресторана «Хазар», расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика прекратить эти нарушения и довести до сведения потребителей данное решение суда в течение 10 дней после вступления его в законную силу путем вывешивания на обозрение в уголке потребителей указанного магазина.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дагестанской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Меридиан» 4 230 (четыре тысячи двести тридцать) рублей.

Разъяснить, что сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД течение 10 дней со дня оглашения.

Судья М.А. Мутаев