РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Абдулгалимова М.А., при секретаре Булатовой Р.С,

с участием представителя истца - администрации МО «<адрес>» Алиева Ю.А.,

третьего лица на стороне истца А. А. Г., ответчиков: Гайдарбекова Д. Р., Кагирова И. Г., Мирзоева М. Э., Магомедова М. З., Гайдарова М. Х., Джабраилова И. Д., В.а В. И., Гасангусейнова М. Г., Махмудова М. А. и Магомедовой К. А.,

третьего лица на стороне ответчиков - председателя правления автокооператива «Наука» Джалилова К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску администрации МО «<адрес>» к Гайдарбекову Д.Р., Кагирову И.Г., Мирзоеву М. Э., Магомедову М.З., Гайдарову М. X., Джабраилову И.Д., В.у В. И., Гасангусейнову М.Г., Махмудову М.А., Магомедовой К.А. и Джалаевой Б. о сносе самовольных построек, возведённых на территории автокооператива «Наука», признании недействительными членских книжек садоводов садоводческого товарищества «Наука» и всех правоустанавливающих документов, выданных на основании этих членских книжек и касающихся земельного участка площадью 0,52 га, предоставленного А. А.Г. в аренду, и признании права муниципальной собственности на указанный земельный участок площадью 0,52 га,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к Гайдарбекову Д.Р., Кагирову И.Г., Мирзоеву М.Э., Магомедову М.З., Гайдарову М.Х., Джабраилову И.Д., В.у В.И., Гасангусейнову М.Г., Махмудову М.А., Магомедовой К.А. и Джалаевой Б. о сносе самовольных построек, возведённых на территории автокооператива «Наука», признании недействительными членских книжек садоводов садоводческого товарищества «Наука» и всех правоустанавливающих документов, выданных на основании этих членских книжек и касающихся земельного участка площадью

0,52 га, предоставленного А. А.Г. в аренду, и признании права муниципальной собственности на указанный земельный участок площадью 0,52 га, указывая, что земельный участок площадью 1,6 га, на котором ответчики построили жилые дома, является муниципальной собственностью <адрес>. Указанный земельный участок из земель ДАГНИИСХА решением исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был отведен ОПХ ДАГНИИСХ для установки металлических гаражей автокооператива «Наука», и на всей площади его были установлены гаражи. Позже, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из этого участка земельный участок площадью 0,52 га под строительство автокооператива в районе Научного городка был выделен А. А.Г., а постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок (площадью 5217 кв.м.) переоформлен А. А.Г. в аренду. Все дома ответчиков были построены после мая 2004 года, о чем свидетельствует топографический план спорного участка. А. А.Г. платил земельный налог за период с 1998 г. по 2004 <адрес> администрацией <адрес> и А.м А.Г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, существуют договорные (арендные) отношения. Жилые строения ответчиков Гайдарова М., В.а В., Магомедовой К., Джабраилова И. полностью расположены на территории автокооператива, а жилые строения Мирзоева М.Э. (подсобное помещение перед домом), Магомедова И. (забор), Джалаевой Б. (забор с воротами) и Магомедова М.З. (летняя кухня, пристроенная к жилому дому) выходят за пределы границ их участков частично.

Представитель истца по доверенности Алиев Ю.А. в ходе почти всего судебного разбирательства дела поддерживал заявленные истцом исковые требования, однако после заслушивания объяснений всех лиц, участвующих в деле, и исследования письменных доказательств по делу заявил об оставлении искового заявления администрации МО «<адрес>» без рассмотрения и после объявленного перерыва в судебном заседании больше в судебное заседание не явился.

Между тем, ответчики по делу не согласились с указанным заявлением представителя истца и потребовали рассмотрения дела по существу.

Аналогичную позицию в суде занял (после заслушивания объяснений всех лиц, участвующих в деле, и исследования письменных доказательств по делу) и третье лицо на стороне истца А. А.Г., который по существу иска пояснил, что земельный участок площадью 0,52 га, на котором расположен автокооператив «Наука», является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Указанный участок ему для создания и строительства автокооператива, с включением в автокооператив временно установленных гаражей, был отведен постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В последующем, постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № этот земельный участок был переоформлен ему в аренду. Налог на эту землю он уплачивал с 1998 года. С августа 1996 года по 2006 год он был председателем автокооператива «Наука». До него председателем автокооператива был Шуайбов Залбек, а после, с 2006 года председателем стал Джалилов Каламудин.

В судебном заседании ответчик Мирзоев М.Э. исковые требования администрации МО «<адрес>» не признал и пояснил, что занимаемый им земельный участок площадью 600 кв.м. был выделен ему на основании протокола комиссии по распределению садовых участков ДагНИИСХ при НПО «Дагестан» № в апреле 1998 года. В последующем, постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок переоформлен ему в собственность под индивидуальное жилье. Во исполнение п. 2 указанного постановления им в межрайонном территориальном Махачкалинском отделе № Управления Роснедвижимости по РД был получен кадастровый план №, а ДД.ММ.ГГГГ его право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по РД, о чем в ЕГРПН сделана запись и ему выдано соответствующее свидетельство №-АА 159 201. Доводы представителя истца и третьего лица на стороне истца о том, что земельный участок, на котором возведены строения им и другими ответчиками, является участком, предоставленным администрацией <адрес> А. А.Г. в аренду, несостоятельны, поскольку соответствующего договора аренды ни у А., ни у администрации города нет, а согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более 1 года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, договор аренды должен быть заключен в письменной форме. Кроме того, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Более того, согласно требованиям действующего земельного законодательства для заключения договора аренды либо иной сделки земельный участок должен пройти кадастровый учет. Истец в своем заявлении пытается прямо ввести в заблуждение суд, указывая на то, что имеется кадастровый план земельного участка площадью 0,52 га, который якобы предоставлен А. А.Г. Однако, согласно письму Земельной кадастровой палаты по РД от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый план №, ранее выданный А. А.Г., в настоящее время аннулирован. Кроме того, в исковом заявлении согласно действующему законодательству должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, однако в нарушение норм закона истцом в поданном заявлении не указано об этом. Кроме того, в 2007 году в Кировском райсуде <адрес> находилось гражданское дело по иску А. А.Г. к членам автокооператива «Наука», в рамках которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен запрет как на совершение действий УФРС по РД по регистрации прав за А.м А.Г. на земельный участок в районе Научного городка ДагНИИСХ в г. <адрес>ю 0,52 га, так и на отчуждение данного участка, однако этот факт был скрыт А.м А.Г. от работников УФРС по РД при регистрации его права собственности на данный земельный участок. После, решением Кировского райсуда <адрес> выданное на имя А. А.Г. свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок было признано недействительным ввиду его явной незаконности. Поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> в полном объеме.

Ответчица Магомедова К.А. данный иск также не признала и дала аналогичные объяснения, пояснив, что её родной дядя М. М. С. был членом автокооператива «Наука», и он оставил ей земельный участок, на котором располагался гараж. Она облицовала указанный гараж кирпичом со всех сторон, установила двери, два окна, и в нём стала жить со своими малолетними детьми. В этом гараже она проживает с 2006 года. Один её ребенок является инвалидом детства с диагнозом -детский церебральный паралич (ДЦП). У неё нет никаких документов на указанный гараж. У неё была безвыходная ситуация, поэтому она перестроила гараж под жилье, поскольку другого жилья у неё нет.

Ответчик Кагиров И.Г. иск администрации МО «<адрес>» также не признал и тоже дал аналогичные объяснения, пояснив, что его дом стоит на участке садоводческого товарищества «Наука», и он является членом этого товарищества. Он на законном основании получил членскую книжку садовода, и у него есть свидетельство о праве на собственность. Свидетельство на право пожизненно наследуемого владения на землю выдано ему Горкомземом в 1995 году, а членская книжка - в 1998 году, в членах автокооператива он состоит с 1991 года.

Ответчик М. М.З. иск администрации МО «<адрес>» также не признал и дал аналогичные объяснения, указывая, что у него есть все правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, которые сданы им на регистрацию в Управление Росреестра по РД. Земельный участок, на котором находится его дом, был ранее выделен на праве пожизненно наследуемого владения тёте его жены Семедовой Х. М. в октябре 1991 года, о чем имеется соответствующее свидетельство, выданное Горкомземом ДД.ММ.ГГГГ. Разрешения на строительство этого дома у него нет. Имеется кадастровый план на земельный участок. Он не согласен сносить пристройку, поскольку он со всеми другими ответчиками - членами автокооператива «Наука» проводили в свои дома и за свои средства канализацию, электричество, дорогу, а А. хочет незаконно, введя в заблуждение и администрацию города и суд, завладеть их землей. Поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> в полном объеме, в том числе и по основаниям, изложенным ответчиком Мирзоевым М.Э.

Ответчик Гайдаров М.Х. иск администрации МО «<адрес>» также не признал и дал аналогичн7ые объяснения, указав, что его дом не располагается на территории автокооператива, у него имеются все необходимые документы, которые подтверждают это. Он является членом садоводческого товарищества «Наука». Площадь его участка составляет 270 кв.м. и иного жилья у него нет, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> в полном объеме.

Ответчик Джабраилов И.Д. иск администрации МО «<адрес>» также не признал и дал аналогичные объяснения, указав, что у него имеются все документы на занимаемый им земельный участок и домостроение. Его домостроение находится на территории с/т «Наука». Участок, на котором возведен его дом, был выделен ему дачным обществом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> в полном объеме.

Ответчик В. В.И. иск администрации МО «<адрес>» также не признал и дал аналогичные объяснения, указав, что с 1983 года ему принадлежал гараж, который со временем поржавел и прогнил. Поскольку его семье негде было жить, он убрал прогнивший металлический гараж и на его месте построил капитальное строение, в которое он поселился со своей семьёй. У него имеются все документы, а также разрешение на его земельный участок, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> в полном объеме.

Ответчик Гайдарбеков Д.Р. иск администрации МО «<адрес>» также не признал и дал аналогичные объяснения, указав, что его дом расположен на участке №-А, который принадлежит ответчику Гайдарову М.Х. На участке Гайдарова М.Х. стоят два дома, один из которых его, а другой Гайдарова М.Х. Сам он никакого отношения к автокооперативу не имеет. Все документы на указанный земельный участок и строения, расположенные на нем, оформлялись на имя Гайдарова М.Х. Поскольку они являются друзьями с детства, и ему с семьей негде было жить, Гайдаров выделил ему часть своего участка, чтобы он построил для себя дом. На свое строение у него никаких документов нет, поэтому это - самовольная постройка.

Ответчик Гасангусейнов М.Г. иск администрации МО «<адрес>» также не признал и дал аналогичные объяснения, указав, что он купил земельный участок у Гаджиева М.. На этом участке ранее был гараж, на месте которого он построил дом. У него имеются документы о переоформлении права собственности земельного участка на его имя. Его дом находится за пределами границ автокооператива «Наука».

Ответчик Махмудов М.А. иск администрации МО «<адрес>» также не признал и дал аналогичные объяснения, указав, что в с/т «Наука» у него имеется земельный участок №-а, на котором,он построил жилой дом. Также на участке имеется гараж. Все правоустанавливающие документы на участок и дом у него имеются. Ранее он работал участковым инспектором в Кировском РОВД <адрес>. На постройку дома он получил разрешение в администрации <адрес>, а гараж он купил 20 лет назад. По настоящее время никто к нему никаких претензий по поводу его участка, дома и гаража не предъявлял. Ответчица Джалаева Б. в судебное заседание не явилась, хотя и надлежаще была извещена о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо на стороне ответчиков Джалилов К.А. исковые требования истца не поддержал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что в 1980 году он был участником создания автокооператива «Наука», где он был главным инженером. По сложившейся практике и действовавшему тогда законодательству земельные участки под гаражи в 1980-1995 годах предоставлялись сотрудникам института на основании совместного решения администрации и профкома института. Такие решения у всех ответчиков имеются. Спорный земельный участок А. А.Г. был передан без соблюдения соответствующих норм закона и правил, а ответчики же занимают свои участки на законных основаниях, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что администрации МО «<адрес>» в иске следует отказать.

Из материалов дела следует, что автокооператив «Наука» создавался согласно приказу № по Дагестанскому НИИ сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ на землях Махачкалинского ОПХ института.

Приказом по Дагестанскому НИИСХ от ДД.ММ.ГГГГ №-Д был выделен земельный участок, утверждён список членов кооператива и схема расположения гаражей.

Распоряжением Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-р (п. 2) выделен земельный участок для образования автокооператива по адресу: микрорайон Даг.НИИСХ.

Решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №а (п. 1) был образован автокооператив «Наука» в районе Научного городка ДАГ.НИИСХ на основании распоряжения Махачкалинского ГИК №-р (п.п. 2 и 3) утверждён устав автокооператива и председателем автокооператива «Наука» утверждён Курбанов М., избранный общим собранием членов автокооператива ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Решением исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «К» был выделен земельный участок площадью 1,6 га из земель Даг.НИИСХ под гаражи автокооператива «Наука».

Из материалов дела также следует, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из земельного участка площадью 1,6 га был отведён земельный участок площадью 0,52 га А. А.Г. для создания автокооператива «Наука» и установления металлических гаражей, а вышеуказанное решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу.

В последующем, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено предыдущее постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об отводе А. А.Г. земельного участка площадью 0,52 га для создания и строительства автокооператива, и этим же постановлением постановлено переоформить А. А.Г. указанный земельный участок в аренду.

Между тем, суд считает, что представителем истца и третьего лица на стороне ответчика не представлены в суд допустимые доказательства о принадлежности им спорного земельного участка.

Так, доводы представителя истца и третьего лица на стороне истца А. А.Г. о том, что земельный участок, на котором возведены самовольные строения ответчиками, является участком, предоставленным администрацией <адрес> А. А.Г. в аренду, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующего договора аренды спорного земельного участка, о котором идёт речь, ни представителем истца, ни третьими лицом А.м А.Г. суду представлено не было, и его нет в природе.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более 1 года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, и он подлежит государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Согласно требованиям действующего земельного законодательства для заключения договора аренды, либо иной сделки, земельный участок должен пройти кадастровый учет.

Доводы представителя истца и третьего лица о том, что на указанный земельный участок площадью 0,52 га имеется кадастровый план земельного участка, зарегистрированный на А. А.Г., также несостоятельны, поскольку установлено, и это видно из письма Земельной кадастровой палаты по РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кадастровый план №, ранее выданный А. А.Г. на спорный земельный участок, в настоящее время аннулирован.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый номер объекта недвижимости - это не повторяющийся во времени и на территории РФ государственный учётный номер, то есть в силу закона аннулированный кадастровый номер (а равно кадастровый паспорт) не подлежит восстановлению для осуществления каких-либо дальнейших юридических действий.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии в природе договора аренды спорного земельного участка, заключённого между администрацией <адрес> и А.м А.Г., и присвоенном кадастровом номере на этот участок на имя А. А.Г. представителем истца и третьим лицом на стороне истца суду не представлено, хотя и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Кроме того, суд считает, что представителем истца не представлены в суд допустимые доказательства о принадлежности в настоящее время администрации <адрес> спорного земельного участка.

По делу установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что всеми ответчиками по делу на спорном земельном участке возведены жилые дома и заборы, право собственности на которые зарегистрированы также за ответчиками в установленном законом порядке.

Доводы представителя истца о том, что свидетельства о государственной регистрации права ответчиков на спорный земельный участок, не являются основанием для защиты незаконно оформленных прав, а также то, что постановления главы администрации <адрес> «О переоформлении садовых участков» ответчикам в части, касающийся территории 0,52 га, будут отменены в установленном законом порядке, так как являются незаконными -переоформлять (предоставлять) в собственность землю на основании недействительных книжек, также являются не обоснованными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в частности, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 261 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно земельному законодательству земельный участок как объект собственности должен быть строго индивидуализирован, указаны границы, площадь и местоположение. Эти сведения содержатся в государственном земельном кадастре и документах, удостоверяющих право собственности на земельный участок.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Также,в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что земельные участки, занятые ответчиками, не были им предоставлены и не принадлежат ответчикам на праве собственности либо ином вещном праве.

Между тем, в материалах дела имеются членские книжки садоводов в бывшем садоводческом товариществе «Наука», которые выданы на имя ответчиков.

Указанные документы в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» являются единственными документами, устанавливающими право на земельный участок в садоводческом товариществе.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом также установлено, что занимаемые ответчиками земельные участки были выделены им на основании протоколов комиссии по распределению садовых участков администрации и профсоюзного комитета ДагНИИСХа при НПО «Дагестан» в разные года, начиная с 1990 года.

Из представленного в суд списка членов бывшего с/т «Наука» и схемы размещения участков бывшего с/т «Наука», заверенного председателем квартального комитета № микрорайона «Наука» <адрес> Джанакаевым А. от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что все ответчики по делу ранее являлись членами указанного садоводческого товарищества и определены границы их участков.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводам, огородникам, дачникам предоставлено право на приобретение выделенного им участка в собственность без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральным законами, законами субъектов РФ.

Кроме того, в материалах дела на имя ответчиков имеются свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования спорной землёй.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что у истца в силу ст. 3 ГПК РФ отсутствует субъективное право на спорный земельный участок и на оспаривание права собственности ответчиков на этот земельный участок.

Таким образом, из изложенного выше следует, что спорные земельные участки ответчикам выделены на законном основании, и правоустанавливающие документы на них они получили в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем они являются их законным владельцами, тогда как истцом в суд представлено только одно «голое» постановление администрации <адрес> о переоформлении гр. А. А.Г. спорного земельного участка в аренду, и каких-либо других документов, конкретизирующих, какой именно участок был выделен, представителем истца не представлено, а из самого постановления администрации города ничего подобного не усматривается.

При этих обстоятельствах суд признаёт требования истца -администрации МО «<адрес>» к Гайдарбекову Д.Р., Кагирову И.Г., Мирзоеву М.Э., Магомедову М.З., Гайдарову М.Х., Джабраилову И.Д., В.у В.И., Гасангусейнову М.Г., Махмудову М.А., Магомедовой К.А. и Джалаевой Б. о сносе самовольных построек, возведённых на территории автокооператива «Наука», признании недействительными членских книжек садоводов садоводческого товарищества «Наука» и всех правоустанавливающих документов, выданных на основании этих членских книжек и касающихся земельного участка площадью 0,52 га, и признании права муниципальной собственности на участок площадью 0,52 га автокооператива «Наука» необоснованными и потому считает их подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации МО «<адрес>» в иске к Гайдарбекову Д. Р., Кагирову И. Г., Мирзоеву М. Э., Магомедову М. З., Гайдарову М. Х., Джабраилову И. Д., В.у В. И., Гасангусейнову М. Г., Махмудову М. А., Магомедовой К. А. и Джалаевой Б. о сносе самовольных построек, возведённых на территории автокооператива «Наука», признании недействительными членских книжек садоводов садоводческого товарищества «Наука» и всех правоустанавливающих документов, выданных на основании этих членских книжек и касающихся земельного участка площадью 0,52 га, предоставленного А. А.Г. в аренду, и признании права муниципальной собственности на указанный земельный участок площадью 0,52 га отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

-А