РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

^декабря 2011 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Абдулгалимова М.А., при секретаре Булатовой Р.С,

с участием представителей ОАО «Махачкалатеплосервис» Алигаджиевой Р. А. и Алигаджиева М. М., участвующих в деле по доверенностям, ответчика Курбанова А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Курбанова A.M. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Мащилиева К.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Махачкалатеплосервис» о взыскании с Курбанова A.M. задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Мащилиева К.М. от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Махачкалатеплосервис» к Курбанову A.M. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги удовлетворен: постановлено взыскать с ответчика в качестве долга по оплате за коммунальные услуги (отопление) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30.927 рублей 29 копеек, пеню в размере 3.522 рублей 49 копеек, государственную пошлину в размере 1.243 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг 2.000 рублей, а всего 37.692 рубля 82 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Курбанов A.M. просит указанное решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ОАО «Махачкалатеплосервис», ссылаясь на то, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в периоде времени, указанном в исковом заявлении, тепло ответчиком ему представлено не было, и факт поставки ему теплоэнергии в суде первой инстанции доказан не был, суд сделал вывод о наличии у него задолженности на том лишь основании, что так считает истец, который представил ничем не подтвержденный расчет задолженности. В решении суд указал на то, что ответчиком не представлены допустимые доказательства отсутствия в квартире отопления. Данный вывод суда не соответствует действительности, так как суд отказал ему в приобщении к материалам дела коллективного заявления соседей по дому, согласно которому отопления за указанный период не было не только в его квартире, но и во всем доме. Кроме того, суд проигнорировал представленные им документы, а именно: заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП «Махачкалатеплосервис» и от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «Махачкалатеплосервис» об отсутствии отопления в его квартире.

В суде апелляционной инстанции ответчик Курбанов A.M., поддержал свою апелляционную жалобу и просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в самой жалобе. Одновременно заявил также о применении в данном споре исковой давности.

Представители ОАО «Махачкалатеплосервис» жалобу Курбанова A.M. не признали и просили решение мирового судьи в отношении Курбанова A.M. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав ответчика Курбанова A.M., а также представителей ОАО «Махачкалатеплосервис» Алигаджиева М.М. и Алигаджиеву Р.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению с вынесением по делу нового решения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, а в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в судебном заседании заявил о применении исковой давности к требованиям истца и взыскании с него задолженности по коммунальным платежам лишь за последние 3 года.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обяза-^ своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение / коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано уплатить в пользу другого лица (кредитора) деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения е^с обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчике." заключены договорные отношения и открыт лицевой с^-е~ №, согласно которому на истца возложена обязанность з обеспечении абонента горячей водой и отоплением, а на ответчика обязанность своевременно и полностью вносить плату за з~/ коммунальные услуги, в том числе и за отопление.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах вывод мирового судьи о необходимости удовлетворения иска ОАО «Махачкалатеплосервис», но с учетом необходимости применения в споре исковой давности указанное решение мирового судьи подлежит

изменению с вынесением нового решения о взыскании с Курбанова A.M. задолженности по оплате за тепло лишь за последние 3 года.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам, задолженность за поставленную горячую воду и отопление у гр. Курбанова A.M. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30.927 рублей 29 копеек, а за последние 3 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 21.682 рубля 57 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1243 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Мащилиева К.М. от 10.10. 2011 года по делу по иску ОАО «Махачкалатеплосерви» к Курбанову А. М. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги изменить.

Иск ОАО «Махачкалатеплосервис» к Курбанову А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Курбанова А. М., проживащего по адресу: <адрес>, пр. А. Акушинского, 94, <адрес>, в пользу ОАО «Махачкалатеплосервис» в погашение долга по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21.682 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 57 копеек, в возмещение расходов: по уплате государственной пошлины -1243 рубля, за услуги представителя - 2000 рублей, а всего 24.925 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 57 копеек.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий