РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гадисов Г.М., при секретаре Арсланбековой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акаимова М.А. к Капланову А.А., Курбановой М.Ш., Курбанову Р.К., Магомедову А.А., Муцалхановой Д.Н. об обязании Курбанова Р.К. и Магомедова А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу : <адрес>, <адрес> № путем сноса домостроения и фундамента на нем, а также встречного иска Курбанова Р.К. к ответчикам Акаимову М.А. и Капланову А.А. о его признании добросовестным приобретателем домостроения, расположенного на участке № <адрес> № также обязании Капланова А.А. возместить ущерб за свой счет, в случае выявления нарушения им прав других лиц,

УСТАНОВИЛ:

Шабанова А.Д. обратилась в суд в интересах Акаимова М-Р.А. с указанным иском, поддержанным в судебном заседании так же представителем по доверенности Даитбеговым М.С., на том основании, что решением Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок в пос. <адрес> площадью 0.1 га для строительства дома и отведен в натуре под номером №. После предоставления им земельный участок был огорожен. В 2000 году он получил строительный паспорт на указанный земельный участок. Из-за отсутствия денег они не могли начать строительство. В 2004 году он обнаружил, что на его земельном участке производятся строительные работы Каплановой А., после чего обратился в различные инстанции о сносе построенного домостроения. После этого ему работники администрации поселка <адрес> показали другой свободный земельный участок, который, якобы, соответствует по нумерации участку №. Он согласился на предложенный участок, так как он был равноценный, и получил правоустанавливающие документы на него. В последствии, в 2009г. было выяснено, что предложенный ему земельный участок предоставлен ФИО16 под номером №. Суд подтвердил ее право на указанный земельный участок и его правоустанавливающие документы на земельный участок были признаны недействительными. В настоящее время этот земельный участок занят Курбановым Р.К. и Магомедовым А. А. в равных долях без каких либо правоустанавливающих документов. Курбанов Р.К. незаконно построил дом, а Магомедов А.А. заложил фундамент под строительство жилого дома на этом земельном участке. Просит суд обязать ответчиков снести возведенный на земельном участке № в <адрес> № в поселке <адрес> жилой дом и фундамент, освободить указанный земельный участок и не чинить Акаимов М.А. препятствия в пользовании земельным участком.

Встречное исковое заявление Курбанова Р. мотивировано тем, что он приобрел у Капланова А. незавершенное строительством домостроение, расположенное на земельном участке, размером 5 соток, в микрорайоне <адрес> <адрес>. Продавец в подтверждении своих прав на земельный участок представил свой паспорт, постановление администрации о выделении земельного участка Муцалхановой Д. и бирку с условным номером участка. В подтверждении сделки купли-продажи была составлена соответствующая расписка об уплате его матерью денежной суммы за приобретенный дом. После приобретения он подвел коммуникации и благоустроил дом, потратив на это много денег.

Согласно ст. 552 ГК РФ, согласно которой продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащим продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка. В связи с чем просит признать его добросовестным приобретателем домостроения и земельного участка № по <адрес> в МКР «Семендер», согласно договору с Капланов А.. Факт совершения сделки подтверждается письменной распиской. Просит также обязать Капланова А.А., в случае выявления нарушений им прав других лиц, возместить ущерб за свой счет.

Ответчик Курбанов Р.К. исковые требования Акаимова М. не признал и пояснил, что его мать приобрела домовладение, расположенное на земельном участке № у Капланова А. в 2006 году за 400 000 рублей. Договор купли-продажи не составлялся. При передаче денег он получил расписку и постановление администрации о предоставлении участка Муцалхановой Д. и бирку. Капланов А. обещал оформить на него земельный участок. Он проживает в этом доме вместе со своей семьей, платит за свет, за газ, за коммуникации, за все. Акаимов М-Р.А. ранее предъявлял претензии к земельному участку, но в последствии сказал, что администрация предоставляет ему другой участок. Просит отказать в иске Акаимова М. и удовлетворить встречное исковое заявление.

Ответчик Курбанова М.Ш. пояснила, что она приобрела у Капаланова А. для своего сына спорный земельный участок с домовладением 2006 году. При совершении сделки присутствовал ее сын Курбанов Р. О продаже земельного участка было объявление по телевизору. После передачи денег он написал расписку и обещал полностью составить документы на земельный участок. Продавец передал ей постановление администрации о предоставлении участка Муцалхановой Д. и бирку (записку) с указанием номера участка № и сектора №. После этого ее сын живет в указанном доме вместе со своей женой и детьми. Они обустроили дом, платят за свет, газ, воду. Просит отказать в иске Акаимова М.

Ответчик Магомедов А.А. исковые требования Акаимова М. не признал и пояснил, что в 2005 году он купил за 160 000 рублей земельный участок площадью 0.05 га у Капланова А., на другой половине участка был построен дом. Продавец передал ему решение администрации <адрес> о предоставлении земельного участка. В 2006 году истец предъявил претензии по поводу земельного участка. Капланов А.А. пояснил, что претензии незаконны, так как Акаимову М. предоставлен другой земельный участок. На приобретенном участке он построил временный домик и фундамент для строительства дома.

Ответчица Муцалханова Д.Н., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, поэтому, судом дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные сторонами доказательства и их объяснения, суд находит исковые требования Акаимова М.А. подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление - отклонению.

В соответствии со ст.14 Закона РД «О земле», действовавшего в период издания постановления о предоставлении земельных участков сторонам, их предоставление производился путем его отвода.

Как видно из материалов дела, решением исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протоколов общественной жилищной комиссии Советского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ о распределении земельных участков под индивидуальное строительство» Акаимову М.А. выделен земельный участок под индивидуальное строительство размером 0,1 га в <адрес>

Из представленного в суд истцом строительного паспорта следует, что на основе названного постановления Акаимову М. был отведен в натуре земельный участок с указанием его порядкового номера № в <адрес> <адрес>, что подтверждается актом выноса границ в натуру, справками администрации поселка <адрес>

Отвод Акимову М. именно спорного участка подтверждается справкой управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, ему отведен земельный участок № <адрес> <адрес>, а также справкой администрации <адрес>, актом выноса границ в натуру. Справки, с указанием номера предоставленного земельного участка, выдавались администрацией поселка после реального отвода земельного участка гражданам, проверки с выходом на место, при отсутствии спора на земельный участок для получения правоустанавливающих документов на него.

В подтверждении своего права на спорный земельный участок, Акаимовым М. в суд представлены также документы о переписке между органами местного самоуправления, из которых следует, что земельный участок № <адрес> отведен ему и самовольное строение, возведенное на нем посторонними лицами, следует снести, а также строительный паспорт, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства <адрес>, в котором имеются решение о предоставлении ему земельного участка, акт его отвода в натуру, проект домовладения и другие документы, которыми подтверждается возникновение у него субъективного права на спорный земельный участок.

Ответчиками Магомедовым А. и Курбановым Р. в обоснование своего права на земельный участок в суд представлены: постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении протокола заседания администрации и профкома о выделении земельного участка в <адрес> согласно которому земельный участок площадью 0.1 га под строительство жилого дома выделен Муцалхановой Д.Н., а также бирка (записка) за подписью главы администрации с номером «155», расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Курбанова М. передала Капланову А. 400 тыс. руб. и последний обязуется переписать на нее свой дачный участок с домом.

Как следует из пояснения в судебном заседании ответчика Капланова А. и свидетеля Капланов А. спорный земельный участок был приобретен у Муцалхановой Д.Н ныне покойным его отцом. Какие-либо документы о купле-продаже не были составлены. Она передала ему доверенность для распоряжения земельным участком.

Как видно представленные им в суд документы право Муцалхановой Д. и ответчиков на спорный земельный участок не подтверждают. В постановлении администрации номер предоставляемого участка не указан, в связи с чем оно не является документом, подтверждающим ее право на данный земельный участок, так как оно не индивидуализирует земельный участок, не содержит описание его границ и место нахождения.

Бирка (записка) с указанным номером не является правоустанавливающим документом и, к тому же, не содержит информацию о том, какому участку в настоящее время соответствует указанный на нем номер земельного участка. Документы об реальном отводе земельного участка у Муцалхановой (Османовой ) Д. отсутствуют.

Далее, какие-либо доказательства, дающие ему право распоряжаться спорным земельным участком, Каплановым А. в суд не представлены. Из доверенности Османовой (Муцалхановой ) Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на которую он ссылается как на документ, дающий ему право на распоряжение земельным участком, следует, что она уполномочивает Капланова А.А. возвести жилой дом на принадлежащей ей земельном участке № с правом дальней его продажей. Последний в свою очередь на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивает Магомедова А.А. возвести жилой дом на принадлежащем Муцалхановой Д. земельном участке №, расположенном в микрорайоне <адрес>, тогда как спорным является земельный участок под №.

Таким образом, указанные документы право ответчиков на спорный земельный участок не подтверждают.

К тому же судебной коллегией по гражданским делам ВС РД в иске Акаимова М. к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком № в <адрес> <адрес> отказано, подтвердив его право на земельный участок № <адрес>

Как видно, постановление о предоставлении земельного участка Муцалхановой Д.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) издано значительно позже, чем постановление о предоставлении земельного участка Акаимову М.А. (от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем до предоставления Муцалхановой Д. он должен был быть изъят у Акаимова М. в соответствии со ст. 15 закона РД «О земле».

В связи с этим подлежит удовлетворению исковые требования Акаимова М.

Курбановым Р. какие-либо доказательства для удовлетворения встречного иска и его признания добросовестным приобретателем в суд не представлены. Суд полагает, что при приобретении домовладения или земельного участка им не проявлено необходимая осмотрительность и осторожность. Какие-либо правоустанавливающие документы на домовладение и на земельный участок при его приобретении не было и полномочия Капланова А. на продажу домовладения отсутствовали. Согласно доверенности от имени Муцалхановой Д.Н. последний имел только право возвести жилое строение на не находящемся в споре земельном участке по<адрес> пос. <адрес>

В связи с этим нет основания для признания его добросовестным приобретателям.

При установленных судом обстоятельствах нет оснований для удовлетворения заявления в части обязания Капланова А.А., в случае выявления нарушений им прав других лиц, возместить ущерб за свой счет.

Далее акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.составленный администрацией пос. <адрес> из которого следует, что Османова (Муцалханова) Д. в соответствии с постановлением о предоставлении ей земельного участка занимает спорный земельный участок, на котором построен дом, аннулирован администрацией как ошибочно выданный.

В связи с этим суд приходит к мнению о том, что какое-либо субъективное право на спорный земельный участок у ответчиков по первоначальному иску не возникло и осуществленная на нем постройка является самовольной.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольная постройка нарушает право истца Акаимова М. и в соответствии с его требованием подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании представитель ответчика Курбанова Р. по ордеру ФИО15 просила отказать в удовлетворении заявления Акаимова М. по основаниям пропуска 3-х годичного срока исковой давности. Но, однако, на требования об устранении препятствий сроки давности не распространяются, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска по этим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акаимова М.А. удовлетворить.

Обязать Курбанова Р. К. устранить препятствия в пользовании Акаимовым М. А. земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, поселок <адрес> микрорайон №, путем сноса домовладения, расположенного на данном земельном участке.

Обязать Магомедова А. А. устранить препятствия в пользовании Акаимовым М. А. земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, поселок «Семендер», микрорайон №, путем сноса фундамента домовладения, расположенного на данном земельном участке.

В удовлетворении встречного иска Курбанова Р.К. к ответчикам Акаимову М.А., Капланову А.А. о признании его добросовестным приобретателем домостроения, расположенного на участке № <адрес> № <адрес>, а также обязании Капланова А.А., в случае выявления нарушений им прав других лиц, возместить ущерб за свой счет, отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по регистрации права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, поселок <адрес> отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья