2-576/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А.

при секретаре Улухановой М.У.

с участием представителя истца Будуева М.А. по доверенности Омарова А.Г., представившего ордер №, удостоверение №, представителя ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» Карибова Ф.К., представителя ответчика ООО «Унисервис» Утбатова А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Будуева М. А. к ООО «Страховая группа «Адмирал», ООО «Унисервис» о взыскании компенсационной выплаты в счёт возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Будуев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал» ( далее ООО СГ «Адмирал») и ООО «Унисервис» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором его автомобиль ВАЗ 21114 № получил механические повреждения. Виновником ДТП согласно приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель а/м КамАЗ 21723 с № ФИО6 Гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ согласно страховому ВВВ № застрахована в дагестанском филиале ООО СГ «Адмирал». Аварийный комиссар ФИО12 выезжал на место ДТП. В настоящее время из-за окончания срока ствия страхового полиса договор с ООО СГ «Адмирал» пролонгирован и каких-либо сведений о реквизитах старого полиса страховая компания отказывается предоставлять.Согласно Отчёту об оценке ущерба № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 190 970 руб., в том числе 15806.56 руб. - утрата товарной стоимости его вследствие снижения покупательной стоимости.Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причинённый имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб. а поскольку ФИО6 на момент ДТП работал по контракту в ООО УНИсервис, считает, что не покрытую часто страховой суммой фактического материального ущерба следует взыскать с ООО « Унисервис». Для представления своих прав он обратилась к адвокату и специалисту и понёсл дополнительные расходы. В случае, когда экспертиза ущерба проведена потерпевшим самостоятельно, то расходы, понесённые им за её проведение, включаются в состав убытков и возмещаются страховщиком наряду с причинёнными убытками. С учетом изложенного, просит взыскать с ООО СГ «Адмирал» в его пользу 120000 руб. страхового возмещения ущерба; с ООО « Унисервис» в счёт возмещения не покрытой страховой суммой фактического материального ущерба70970.56 руб., а также 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям судебные издержки 2000 руб., уплаченные за проведение отчета об оценке ущерба, 20000 руб. за услуги представителя, а также 300 руб. за нотариальное оформление полномочий представителя.

Представитель истца Будуева М.А. по доверенности Омаров А.Г. в судебном заседании исковые требования частично изменил, и с учетом заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а именно : стоимость запасных частей 157250 рублей, стоимость ремонтных работ 19038 рублей, стоимость расходных материалов 2260, что в итоге составляет 178548 рублей С учетом изложенного, просит взыскать в пользу его доверителя с ООО СГ «Адмирал» 120000 руб. страхового возмещения ущерба и 2000 руб., уплаченные за проведение отчета об оценке ущерба; с ООО «Унисервис» в счёт возмещения не покрытой страховой суммой фактического материального ущерба 58 548 руб., а также 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям 2000 руб., уплаченные за проведение отчета об оценке ущерба, 20000 руб. - за услуги представителя, а также 300 руб. за нотариальное оформление полномочий представителя.

Представитель ответчика ООО СГ «Адмирал» Карибов Ф.К. требования Будуева М.А. не признал, считая их незаконными и необоснованными и указал, что осуществление обязательного страхования гражданской ответственностн владельцев транспортных средств регламентируется ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных среден утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп.), иными нормативно-правовыми актами. Согласно п. 7 Правил ОСАГО «Страховым случаем иизнается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение ир да жизни, здоровью или имушеству потерпевших, при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан ФИО6, управлявший ТС КАМАз, государственный р/з В 324 РТ 05. На момент наступления страхового события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО6 в ООО «СГ«Адмирал» застрахована не была, в связи с чем, у ООО «СГ «Адмирал» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему БудуевуМ.А.

Представителя ответчика ООО «Унисервис» Утбатов А.Х. требования Будуев М.А. признал частично, пояснил, что из материалов уголовного дела № ( протокол осмотра места происшествия, схема ДТП и фототаблица к ней ) усматривается, что вред транспортному средству потерпевшего Будуева М.А. ВАЗ 21114 № причинен прицепом к тягачу, а не самим тягачом. данный прицеп также является т/средством и застрахован в ООО «СГ «Адмирал». В связи с изложенным, считает, что основную сумму страхового возмещения ущерба в размере 120000 руб. следует взыскать с ООО СГ «Адмирал». Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21114 № 2007 года выпуска составляет 147098 рублей, а потому ООО «Унисервис» признает разницу не покрытой страховой суммой фактического материального ущерба в размере 27098 рублей. Вместе с тем, требования Будуева М.А. в остальной части считает необоснованными и в их удовлетворении просит отказать.

Заслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). После вступления в силу договора страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21114 № причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГсоставляет 178548 рублей.

Как усматривается из приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалов уголовного дела №, вред имуществу истца причинён по вине ФИО6, допустившего столкновение на а/м КАМАз 5410 № РУС с прицепом к данному грузовому автомобилю г/н знак № с автомобилем марки ВАЗ 21114 № под управлением,

Судом установлено, что в момент ДТП прицеп к грузовому автомобилю, г/н знак АВ 0279, ПТС <адрес> застрахованному в Дагестанском филиале ООО «СГ «Адмирал» был выдан страховой полис ВВВ №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Унисервис» арендовало у ФИО10 автомашину марки КАМАз 5410 кузов №, двигатель №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Унисервис» арендовало у ФИО11 автомашину марки КАМАз 5410 кузов №, двигатель №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из путевого листа грузового автомобиля усматривается, что данный лист выдан ООО «Унисервис» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на а/м КАМАз 5410 № РУС водителю - ФИО6

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что водитель ФИО6 состоял с ответчиком ООО «Унисервис» в трудовых отношениях и авария произошла при исполнении им служебных обязанностей.

Согласно ст.З Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Судом рассматривалось требование представителя истца Омарова А.Г. о взыскании с взыскать с ответчиков стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в сумме 178548 рублей.

Ответчики размер причинённого ущерба оспорили, признали стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в сумме 147098 рублей.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникшим при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что страховщик нарушил указанную норму Закона, в результате которого потерпевший не получил причитающееся ему по страховому случаю возмещение ущерба в указанные в договоре сроки.

В соответствии с п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к не­му следует, что для восстановительного ремонта автомашины истца требуется замена 27 наименований запасных частей, стоимость кото­рых составляет 157 250 руб. следовательно истцу для восстановления своей автомашины потребуется покупка новых запасных частей и затраты на их покупку составят именно указанную сумму.

С учетом изложенного, суд ис­ходит из того, что реальный ущерб автомашине истца составляет 178548 руб., складывающегося из стоимости ремонта 19038 руб. + за­трат на основные материалы 2260- руб. приобретение запасных час­тей стоимостью 157250 руб.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и де­талей при определении размера восстановительных расходов, на ко­торую ссылается сторона ответчика, предусмотрена п.63 Правил обя­зательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным за­коном РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возме­щение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недо­пустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения уста­новленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при ис­пользовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон ус­танавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах ко­торого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обяза­тельному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ не предусмат­ривает ограничения страховой выплаты, в связи с состоянием, в кото­ром находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. руб., в том числе: 240 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку размер причинённых имуществу истца убытков определён по вышеприведённым правилам и страховая выплата не может быть произведена вследствие отзыва у страховщика лицензии, суд взыскивает с ООО СГ «Адмирал» в пользу Будуева М.А. компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причинённого его имуществу, в предельном размере - 120000 руб.

Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО СГ «Адмирал» 120000 руб. страхового возмещения ущерба, с ООО « Унисервис» в счёт возмещения не покрытой страховой суммой фактического материального ущерба в сумме 58 548 руб., основано на законе и подлежит удовлетворению.

Судом также рассматривалось требование Будуева М.А. о взыскании с ООО «Унисервис»» в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, с учетом степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Будуев М.А. не представил суду каких либо доказательств причинения ему действиями ООО « Унисервис» физических и нравственных страданий, а потому его требование о взыскании с ООО « Унисервис» в счет компенсации морального вреда 100000 руб следует оставить без удовлетворения.

Судом также рассматривались требования Будуева М.А. о взыскании с ООО «СГ «Адмирал» и ООО «Унисервис» пропорционально удовлетворённым требованиям судебных издержек: 2000 руб., уплаченных за проведение отчета об оценке ущерба, 20000 руб. за услуги представителя, 300 руб. за нотариальное оформление полномочий представителя.

В силу требований 4.1 ст.98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя и все понесённые по делу расходы.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчиков 2000 руб., уплаченных за проведение оценки ущерба повреждения автотранспортного средства, Омаров А.Г. представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в счет оплаты принято 2000 рублей.

Как усматривается из квитанции без номера и без даты Будуев М.А. внес на счет «Адвокатского кабинета Омарова А.Г.» деньги в сумме 20 000 рублей, а потому требования Будуева М.А. о взыскании с ответчиков указанной суммы пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования Будуева М.А. о взыскании с ответчиков 300 руб., за нотариальное оформление полномочий представителя, поскольку из доверенности <адрес> выданной от имени Будуева М.А. на имя Омарова А.Г., взыскано по тарифу - 200 рублей, за услуги правового и технического характера – 100 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина, уплата которой Будуеву М.А. была отсрочена по заявлению последнего.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Будуева М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Будуева М. А. 120000 ( сто двадцать тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба, 2000 ( две тысячи) рублей уплаченных за проведение оценки ущерба повреждения автотранспортного средства, 13 000 ( тринадцать тысяч) рублей в счет оплаты расходов за услуги адвоката, 300 ( триста) рублей в счет оплаты услуг нотариуса, всего: 135300 (сто тридцать пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ООО «Унисервис» в пользу Будуева М. А. 58548 ( пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей в счёт компенсации не покрытой страховой суммой разницы материального ущерба, 7 000 ( пять тысяч) рублей в счет оплаты расходов за услуги адвоката, а всего 65 548 ( шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в доход государства государственную пошлину в размере 3 600 ( три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Унисервис» в доход государства государственную пошлину в размере 1 955 ( одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь - ) рублей.

Требования Будуева М. А. о взыскании с ООО «Унисервис» в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья