Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гадисов Г.М., при секретаре Магомедовой П.К., с участием помощника прокурора <адрес> Ибрагимова Х.А., истца Абдулмуслимова И.М. и его представителя по доверенности Сафарову И.А., представителя ответчика- ФИО10 по доверенности Селимханова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулмуслимова И.М. к ООН МВД по РД о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Абдулмуслимов И.М. и его представитель Сафарова И.А. в судебном заседании поддержали исковые требования к ФИО10 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что в ФИО10 он работал прапорщиком милиционером – взрывотехником инженерно - технического отдела с 2001<адрес> командира № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст.58 п. «м» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, следствие акта об амнистии, связи с деятельным раскаянием) и согласно п.5 ст.54 ФЗ РФ «О полиции» (сотрудники органов внутренних де, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих должностях. Вышеуказанный приказ он считает незаконным, так как согласно ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ могут быть уволены работники осужденные приговором суда после его вступления в законную силу.ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> в отношении его было прекращено уголовное дело, возбужденное по ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием и приговор не выносился. Как указано в приказе он также уволен в связи с тем, что не прошел аттестацию и отказался продолжить службу на иных, в том числе на нижестоящих должностях, тогда как его не поставили в известность о времени прохождения аттестации, не предлагали другую должность и не ознакомили с заключением служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для увольнения. Его также не ознакомили с приказом об увольнении и получил его по почте.

Представитель ФИО10 по доверенности Селимханов О.Н. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, указав, что Абдулмуслимов И.М. уволен в связи с тем, что в отношении него было прекращено у головное дело в связи с деятельным раскаянием и по результатам аттестации не был рекомендован к службе в полиции. Он был приглашен для прохождения аттестации, но, однако, он не явился, в связи с чем аттестация проведена без его присутствия. Он отказался подписать какие-либо документы, о чем составлены соответствующие акты. Других свободных вакансий, в том числе на нижестоящей должности на момент рассмотрения для предложения истцу не было.

Суд, выслушав мнение сторон и исследовав представленные документы, приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании документов видно, что истец работал в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, а в должности милиционера-взрывотехника инженерно-технического отдела ФИО10 с октября 2005г.

Согласно приказу МВД по Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказу ФИО10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников ФИО10 сотрудникам органов внутренних дел РД, претендующих на совмещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава следует провести внеочередную аттестацию до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командира ООН от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец уволен с занимаемой должности милиционера-взрывотехника инженерно-технического отдела ООН МВД по РД на основании п. «м» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с прекращением уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, и согласно п.5 ст.54 ФЗ РФ «О полиции» как не прошедший внеочередной аттестации и отказом продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе на нижестоящих должностях.

Как усматривается из указанного приказа, основанием для издания приказа являлись: заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес>.

Как установлено ст. 58 п. «м» «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» из органов внутренних дел могут быть уволены лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Аналогичная норма содержится в ст.40 ФЗ «О полиции».

Согласно постановлению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Абдулмуслимова И.М. прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Из заключения служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается факт прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию.

В связи с этим истец уволен с занимаемой должности на законных основаниях.

Далее, из представленных ответчиком в суд доказательств видно, что по результатам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик Абдулмуслимов И.М. не рекомендован к службе в полиции в связи с привлечением к уголовной ответственности и его прекращением в связи с деятельным раскаянием.

Как установлено ч.5 ст. 54 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Истец Абдулмуслимов И.М. оспаривал законность решения аттестационной комиссии на том основании, что он не был приглашен на заседание аттестационной комиссии и не знал о времени ее проведения, с ее решением не был ознакомлен. В период ее проведения он болел и находился на лечении, что подтверждается листком о нетрудоспособности.

Данные его доводы подтверждаются. Так, согласно листку нетрудоспособности № он находился на лечении с 27.07. 2011г. по ДД.ММ.ГГГГ, данный листок зарегистрирован в книге учета листков нетрудоспособности ООН при МВД РД.

Факт его отсутствия на работе в указанные дни подтверждается расчетом сил и средств на ДД.ММ.ГГГГ и списком личного состава, в котором имеется отметка об его отсутствии на работе в эти дни, а также подтверждается факт его направления на консультацию к врачу.

В связи этим доводы ответчика и показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что истец был предупрежден о дне проведения аттестации, но не явился без уважительных причин, в связи с чем она проведена без его участия, а также отказался ознакомиться с аттестацией, суд находит не соответствующими обстоятельствам дела.

В связи с этим юридически не состоятельными являются акты, составленные должностными лицами ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ прапорщик Абдулмуслимов И.М. был предупрежден о явке на заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ на 14-00, а также в тот же день он отказался ознакомиться с результатом своей аттестации, так как в этот день, как установлено судом, он отсутствовал на работе по болезни.

По указанным основаниям аттестация истца проведана с нарушением требований Инструкции «О порядке применения положения о службе в органах Внутренних дел РФ», согласно которому о проведении аттестации доводится до сотрудников, при этом каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию, а утвержденные аттестации в семидневный срок рассылаются в органы внутренних дел по месту службы аттестуемых, где объявляются им под расписку, согласно ст. 9.24 названной инструкции.

Но, однако, при установлении судом факта законного увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. «м» ст. 58 названного Положения, являющимся самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений с истцом, допущенные нарушения закона при проведении его аттестации, не являются основанием для его восстановления на работе.

Другие, в том числе нижестоящие должности, для предложения истцу в момент увольнения отсутствовали, как пояснил представитель ответчика, и эти его доводы не опровергаются.

В связи с указанным в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Абдулмуслимова И. М. к ФИО10 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10 дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.М. Гадисов