о признании недействительным договора дарения жилого дома

Судебные акты /
СКФО /
Республика Дагестан /
Кировский районный суд г. Махачкалы /
о признании недействительным договора дарения жилого дома

о признании недействительным договора дарения жилого дома

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Абдулгалимова М.А.,

при секретаре Булатовой Р.С.,

с участием истца Гаджиева М. К. и его представителя – адвоката Гасанова А.М., представившего удостоверение №, участвующего в деле по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчиков Гаджиева А. М. и Саламовой Р. К. и их представителя – адвоката Бедирханова А.М., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

а также ст. помощника прокурора <адрес> Магомедиминова М.А. и заместителя прокурора <адрес> Курбановой П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Гаджиева М.К. к Саламовой Р.К. и Гаджиеву А.М. о снятии с регистрационного учета и о выселении из жилого <адрес> в <адрес>, по встречному иску Саламовой Р.К. к Гаджиеву М.К. о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску Гаджиева А.М. к Гаджиеву М.К. о признании недействительным договора дарения жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев М.К. обратился в суд с иском к Саламовой Р.К. и Гаджиеву А.М. о снятии с регистрационного учета и о выселении из жилого <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежало его отцу Г. К. Г.. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ отец подарил указанный целый жилой дом своим сыновьям, а именно: ему и его брату Гаджиеву Ахмеду в равных долях. Его брат Ахмед умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего наследниками умершего по закону стали он и его отец, который ДД.ММ.ГГГГ своим заявлением, адресованным нотариусу, отказался от принятия наследства в пользу него, в связи с чем, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником всего имущества его покойного брата Ахмеда стал он. С ответчиками совместную жизнь он не ведёт с 2007 года, но он не отрицает того, что ответчица Саламова была его гражданской женой, с которой он жил на протяжении 20 лет и у них имеется общий сын Гаджиев А.М. Когда он прописывал жену Саламову Р. в своём доме, работница ПВС Кировского РОВД по его просьбе поверх штампа регистрации сделала запись «Без права на жилье», однако ответчица указанную запись в домовой книге зачеркнула. У него другого жилья, кроме дома по <адрес>, нет. В настоящее время он проживает на квартире своей новой гражданской жены, а у родителей ответчицы Саламовой Р. имеется жилой дом по <адрес> в <адрес>, где она с сыном А. может поселиться.

В судебном заседании Гаджиев М.К., свой иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме, выселив Саламову Р.К. и Гаджиева А.М. из его дома.

Ответчица Саламова Р.К. иск Гаджиева М.К. не признала и предъявила встречный иск о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что с 1987 года она состояла в фактических брачных отношениях (в гражданском браке) с истцом Гаджиевым М., и все это время они жили в <адрес> этого гражданского брака у них имеется сын Гаджиев А.М., который проживает с ней в указанном доме. Во время совместного проживания она с истцом вела общее хозяйство, у них был общий бюджет, она осуществляла уход за больным отцом истца – Г. К. Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Её сын с момента своего рождения проживает в спорном доме. Последние годы истец нигде не работал, пил, дебоширил, приводил в дом сомнительных лиц, с которыми распивал спиртные напитки, после чего дрался с ней и сыном, а также выгонял их из дома. Содержанием семьи занимались она и сын, другого жилья, кроме спорного дома, у неё с сыном нет. Кроме того, она оплачивает все коммунальные услуги в период с 2008 года, в связи с чем просит признать за ней право проживания в спорном доме, а в удовлетворении исковых требований Гаджиева М.К. - отказать.

Ответчик Гаджиев А.М. иск Гаджиева М.К. также не признал и в свою очередь так же предъявил встречный иск о признании недействительным договора дарения жилого дома, указывая, что истец Гаджиев М.К. - его отец, и у него с ним хорошие отношения. Отец разрешил ему на территории земельного участка построить дом, и он начал строительство, но спустя некоторое время с истцом что-то произошло, и отец стал ругаться с ним, драться и выгонять его из дома. Отец истца (его дедушка) Г. К. Г. всегда говорил, что указанный дом он завещает ему как своему внуку. В настоящее время оригинал завещания, удостоверенный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, не сохранился, поэтому ему выдали дубликат завещания. В связи с этим считает, что представленный истцом суду дубликат договора дарения жилого дома является подложным, поскольку дедушка, завещая свой дом ему, никак не мог подарить его своим сыновьям. Кроме того, указанный договор дарения был составлен после завещания, и в БТИ зарегистрирован был только спустя 6 лет, в связи с чем считает его подложным.

Истец Гаджиев М.К. встречные исковые требования, как Саламовой Р.К., так Гаджиева А.М., не признал, пояснив по этому поводу, что ответчики, прекратив совместную с ним жизнь, утратили право пользования жилым помещением в его доме. Договор дарения жилого дома подписывался именно его отцом, и потому он не может быть признан недействительным по мотиву его подложности.

Представитель отдела УФМС России по РД в <адрес> Хамидов З.Д исковые требования Гаджиева М.К. о снятии Гаджиева А. М. с регистрационного учета не признал и считает их незаконными и необоснованными, поскольку Гаджиев А.М. является сыном истца Гаджиева М.К. и его наследником первой очереди, поэтому он не может быть снят с регистрационного учета, а в части требования о снятии Саламовой Р.К. с регистрационного учета разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, а также, выслушав по существу спора заключение прокурора, полагавшего необходимым иск Гаджиева М.К. и встречный иск Саламовой Р.К. удовлетворить, а во встречном иске ответчику Гаджиеву А.М. отказать, суд приходит к выводу, что иск Гаджиева М.К. и Саламовой Р.К. подлежит удовлетворению полностью, а Гаджиеву А.М. во встречном иске о признании недействительным договора дарения жилого дома следует отказать.

Так, из материалов дела усматривается, что Саламова Р.К. была вселена как член семьи в жилой дом, собственником которого на тот момент являлся Г. К.Г. (отец истца). Гаджиев М.К. и Саламова Р.К. совместно проживали в указанном доме и вели общее хозяйство, состоя в фактических брачных отношениях. Отсюда следует, что Саламова Р.К. как жена Гаджиева М.К. была членом семьи последнего и потому приобрела законное право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, поскольку в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, а члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за Гаджиевым М. К. признано право собственности на домовладение, состоящее из литера «А» полезная площадь 59,9 кв.м., жилая 59,9 кв.м., литера «Б» полезная площадь 27,2 кв.м., жилая 15,1 кв.м., пристройки литер «А» размерами 7,1х1,4 м., сарая литер «Г» размерами 2,5х4,2 м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Между тем, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. При этом принятие судом такового решения допускается при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимание обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учёба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Отсюда следует, что, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда, в связи с чем суд считает возможным сохранить за ответчиками Саламовой Р.К. и Гаджиевым А.М. право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> на определённый срок одновременно при решении вопроса об их выселении из жилого помещения в доме Гаджиева М.К.

По данному делу ответчики Саламова Р.К. и Гаджиев А.М. возражают против удовлетворения иска об их выселении из жилого помещения, у них не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, не являются участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья, нет возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств).

Что же касается встречного иска Гаджиева А.М. о признании недействительным договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, то он удовлетворению не подлежит, поскольку проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой установлено, подписи от имени Г. К.Г., расположенные в договоре дарения целого жилого дома по адресу: <адрес>, между Г. К. Г. и его сыновьями Ахмедом и М., зарегистрированном нотариусом 4-ой Махачкалинской Г. нотариальной конторы Загаловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, выполнены самим Г. К. Г., а подпись от имени Г. К.Г., расположенная в завещании от имени Г. К. Г. на имя Гаджиева А. М., зарегистрированном нотариусом 1-ой Махачкалинской Г. Г.рственной нотариальной конторы Капиевым Г. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, выполнена, вероятно, не самим Г. К.Г., а другим лицом, подражанием подлинной его подписи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаджиева М. К. удовлетворить.

Выселить Саламову Р. К. и Гаджиева А. М. из жилого <адрес> в <адрес>.

Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> снять Саламову Р. К. и Гаджиева А. М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Сохранить за Саламовой Р. К. и Гаджиевым А. М. право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> на срок на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Гаджиеву А. М. во встречном иске к Гаджиеву М. К. о признании недействительным договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий