ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гадисов Г.М., при секретаре Магомедовой П.К., с участием представителя истца Алиева У.С. по доверенности Алиева А.К. и представителя администрации <адрес> по доверенности Багандова К.А., представителя третьего лица по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алиева У.С. к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое строение,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Алиева У.С. по доверенности Алиев А.К. частично отказался от исковых требований и просит признать за истцом право собственности на жилой дом литера «А» общей площадью наружных размеров 78,1 кв.м., жилой площадью 52, 4 кв.м. навесом 24 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> на том основании, что дом, в котором проживает его доверитель построен 1932 г., квартиры в доме были с частичными условиями и у каждого во дворе были сараи для угля, дров и хозяйственной утвари. В 1993 г. во время приватизации ни один сарай не был включен в техпаспорт жильцов, и в силу этого земельные участки, на котором были расположены сараи, остались в собственности органа местного самоуправления, хотя фактически должна была находиться в собственности собственников квартир. Согласно ст. 36 ЖК РФ указанные помещения и земельный участок принадлежат собственникам помещений в указанном доме, как территория, необходимая для обслуживания жилого помещения. Его уменьшение возможно только с согласия всех собственников жилья. Его доверитель, выкупив у других лиц их сараи, реконструировал их в жилое помещение 2000 году. В связи с этим считает, что строение не является самовольной, так как на реконструкцию этих строений дано разрешение главным архитектором города. Какие-либо права других лиц указанным строением не нарушаются, в том числе Мамаевых. Доводы последних о том, что указанное строение им возведено над ливневым стоком по <адрес> не соответствует действительности, так как для стока воды имеется канализация. К тому же им для ливневого стока в стене пробито отверстие, объем пропускной способности которого соответствует объему пропускной способности ливневого потока сечением 0,6 х 0.6 м., установленного как необходимое ранее решением суда. Данное обстоятельство подтверждается выводами эксперта по результатам проведенного исследования от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим просит удовлетворить его заявление.

Представитель администрации <адрес> по доверенности Багандов К. просил принять по делу законное решение.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявления на том основании, что правовых оснований для его удовлетворения не имеются, истцом незаконно возведено строение на земельном участке, предназначенном для общих нужд. Под его строением находится канализационная труба и в случае признания права собственности на строение, станет невозможным его ремонт и прочистку. Его доверительница неоднократно обращалась в различные инстанции с жалобами на действия ответчиков о том, что его права нарушаются самовольным строительством ответчика. В связи с постройкой на указанном место сараев сплошной стеной, в результате ливневых дождей вода поднялась на 1,6 метра и хлынула во двор и затопила его, причинив ущерб. Его дедушка ФИО7 обратился в суд и решением суда ответчика- ЖКК Морского порта, обязали расширить водосток на <адрес> до размеров, способных пропускать ливневые воды. Угроза затопления сохраняется и в настоящее время. В связи с этим самовольным строением ответчика нарушаются права его доверителя, в связи с чем заявление не может быть удовлетворено. Далее, доводы истца о том, что земельный участок, на котором возведено строение, находится в собственности жильцов дома, являются необоснованными, так как земельный участок находится в собственности муниципального образования. Какие-либо документы о том, что выкупил бывшие на этом месте хозяйственные постройки, у истца нет.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено данной нормой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных истцом доказательств видно, что согласно заключению о самовольном строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и других документов домостроение по адресу <адрес> состоящего из литера «А» полезной площадью 52, 4 кв.м. и жилой площадью 52,4 кв.м. возведено и его пользователем является истец Алиев У.С. Указанное строение расположено на земельном участке площадью 164.1 кв.м.

Из проекта газификации жилого <адрес> по <адрес> и лицевого счета на электроснабжение видно, что с истцом заключены соответствующие договоры.

Управление архитектуры и градостроительства <адрес> также не возражает против удовлетворения заявления истца.

Судом установлено, что ранее на месте самовольно возведенного Алиевым У. строения находились сараи, возведенные для жильцов ведомственного дома Морского порта, расположенного по <адрес>.

Одним из необходимых условий для признания права собственности на самовольное строение является предоставление ему земельного участка или нахождение его в собственности.

Но, однако, вопреки доводам истца у него отсутствует право на земельный участок, на котором им возведено строение, на которое просит установить право собственности.

Его доводы о том, что земельный участок, на котором находится возведенное им строение, принадлежит ему и другим собственникам квартир многоэтажного дома, ничем не подтверждаются.

Какие-либо доказательства о том, что земельный участок под многоквартирным домом, включая земельный участок под возведенным истцом строением, как необходимый для обслуживания дома, был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, для возникновения права общей долевой собственности жильцов, в том числе его истцом в суд не представлены.

При отсутствии такового право общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме возникнет в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета, согласно части 5 статьи 16 Вводного закона. О его проведении также нет доказательств.

Каких- либо доказательств о приватизации бывших хозяйственных построек жильцами дома также нет.

При этих обстоятельствах его доводы о том, что истец, более чем 18 лет открыто пользуется сараями и своей постройкой, а жильцы своими сараями в течение этого времени не пользуются, также не порождает его право на земельный участок.

Для установления права собственности по таким основаниям истец в суд не обратился. К тому же приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В связи с этим земельный участок, на котором истцом возведено строение находится в муниципальной собственности и истец не имеет на него право.

К тому же, если даже допустить, что указанный земельный участок находится в долевой собственности жильцов помещений, то истцом не представлены доказательства о том, что только он обладает правом возведения строительства на месте бывших построек или же правом их реконструкции. Какое-либо согласие жильцов на это отсутствует.

Также ничем не подкреплены доводы истца о том, что часть старых сараев на указанном месте принадлежат ему, а остальных он выкупил.

Далее, другие доводы истца заключались в том, что им с разрешения архитектурной службы города проведена реконструкция существующих сараев, в связи с чем его строение не является самовольным.

Как видно из рабочего проекта (л.д. 12-14) архитектором дано разрешение на реконструкцию хозяйственных сараев, тогда как строение истцом используется как жилое, состоит из жилых и вспомогательных помещений, как усматривается из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим суд считает, что в результате реконструкции возник новый объект, уже не используемый как сараи, на который также распространяются требования ст. 222 ГК РФ о самовольном строении. По указанным причинам строение истца является самовольным.

Далее, согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ указанное строение истца Алиева соответствует требованиям, предъявляемым к подсобным помещениям, но используется в качестве жилых помещений. Поскольку истец просит признать право собственности на самовольное строение как на жилое строение, а оно не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым строениям, то его исковые требования по этим основаниям также не могут быть удовлетворены.

Представитель ФИО8, привлеченной судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что строением истца нарушаются права и законные интересы его доверителя ФИО8 тем, что незаконным строением истца перекрывается путь сточным дождевым водам по <адрес>, в результате чего вода, не имея достаточного стока, может подняться и хлынуть во двор их домостроение, как это было ранее.

В подтверждение этих своих доводов им в суд представлены судебные решения, из которых следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЖКК Морского порта обязывается расширить водосток на <адрес> до размеров, способных пропускать ливневые воды, а также открыть бывший исток воды со двора ФИО7 во двор дома Морского порта, так как ответчиком в 1959 году сплошной стеной вокруг дома Мамаева построил сараи для жильцов ведомственного дома, закрыв исток ливневых вод по <адрес> каменной стеной, в результате чего произошло наводнение дома ФИО7 В связи с этим существующий лоток для истока ливневых вод необходимо расширить, увеличив сечение трубы до 600 х 600 мм. Данное решение суда оставлено без изменения кассационной инстанцией.

Данные их доводы подтверждаются.

Так, строения истца находятся на месте указанных хозяйственных построек на пути движения сточных вод по <адрес> и под его строением проходит канализационная труба с улицы <адрес>

Из письма ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что строение Алиева У. располагается на уличной канализации, что противоречит строительным нормам и правилам, так как эксплуатация канализации не возможно, и им дано предписание о его переносе. Как видно из материалов дела указанное предписание истцу им дано ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим суд считает, что возведенное истцом строение нарушает права и интересы ФИО8 возможным причинением ущерба с проникновением в домовладение ливневых стоков, в связи с отсутствием возможности лотка пропускать ливневые воды, а также муниципального образования, которому принадлежат канализационные сети, лишением возможности их ремонта.

В связи с этим доводы истца о том, что его строением права ФИО8 не нарушены, так как в продолжительное время ливневых дождей, могущих ей причинить ущерб не было, какие-либо документы, подтверждающие свое право на земельный участок своего домостроения ФИО8 в суд не представлены, не нашли своего подтверждения.

ФИО8 в суд представлены и судом исследованы ее правоустанавливающие документы на дом и земельный участок.

В период рассмотрения дела для пропуска ливневого стока истцом вновь открыта ранее им же заложенная дыра (щель) в стене своего строения, пропускная способность которого соответствует размерам 0,6 х 0,6 м., установленного ранее судом как необходимое для прохождения ливневого стока.

Но, однако, его суд не может рассматривать как допускаемое нормативными правовыми документами конструкция, построенная для отвода ливневого истока.

Другой довод представителя истца о том, что представленные в суд ФИО8 свидетельство о государственной регистрации права на 2/5 доли домостроения по <адрес>, составлены с нарушением закона, так как основанием для возникновения данного права в нем указано решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанным решением была узаконено другое строение, также не является основанием для удовлетворения заявления истца. Право ФИО8 на домостроение никем не оспорено, к тому же, эти нарушения закона не могут свидетельствовать об отсутствии нарушений прав и законных интересов ответчика самовольным строением.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства в суд представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

О необходимости представления в суд дополнительных доказательств в обоснование исковых требований и возражений судом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ истцу разъяснялись. Но, таких доказательств истцом не представлены.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Алиева У. С. о признании права собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.М. Гадисов