ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Кировского районного суда гор. Махачкалы ФИО6 с участием представителя администрации <адрес> \по доверенности ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 к <адрес> на бездействие <адрес>, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением к <адрес> на их бездействие. Жалобу она обосновывает следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им было направлено письменное заявление с просьбой ответить ему на следующие вопросы: Участвует ли <адрес> в реализации Республиканской целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в РД на 2003-2010гг.; существуют ли в администрации <адрес> списки очередников молодых семей для получения свидетельства с указанием величины размера субсидии в соответствии с нормами права Республиканской целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в РД на 2003-2010гг.; в какой отдел администрации <адрес> я могу представить заявление и документы для получения свидетельства с указанием величины размера субсидии по установленным нормам, указанным в Республиканской целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей в РД на 2003-2010гг.». Однако администрация <адрес> не предоставило ему никакого ответа, чем нарушены его права и свободы, Просит обязать администрацию района ответить ему в письменной форме на указанное заявление. ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие. В суде представитель администрации <адрес> \по доверенности ФИО3 заявление не признал, обосновывая тем, что заявление ФИО1 не может быть рассмотрено в суде, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске ФИО4 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее: ФИО4 обратился в суд с жалобой на бездействие администрации <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им было направлено письменное заявление с просьбой ответить ему на следующие вопросы: Участвует ли <адрес> в реализации Республиканской целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в РД на 2003-2010гг.; существуют ли в администрации <адрес> списки очередников молодых семей для получения свидетельства с указанием величины размера субсидии в соответствии с нормами права Республиканской целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в РД на 2003-2010гг.; в какой отдел администрации <адрес> я могу представить заявление и документы для получения свидетельства с указанием величины размера субсидии по установленным нормам, указанным в Республиканской целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей в РД на 2003-2010гг.». Однако администрация <адрес> не предоставило ему никакого ответа, чем нарушены его права и свободы, Просит обязать администрацию района ответить ему в письменной форме на указанное заявление. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований данной жалобы ФИО4, обосновывая тем, что ответ заявителю дан. Суд находит обоснованным ходатайство представителя администрации <адрес> ФИО3, поскольку данная жалоба ФИО1 не может быть рассмотрена в суде, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При таких обстоятельствах суд находит, что поскольку ранее суду не было известно о наличии указанного решения суда и поэтому заявление следует оставить без рассмотрения, согласно ч.1 п.2 ст. 134 ГПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 п.6, 223 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство представителя администрации <адрес> \по доверенности ФИО3 удовлетворить. Гражданское дело по заявлению ФИО1 к <адрес> на бездействие <адрес> - оставить без рассмотрения. ФИО7 Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству отменяет свое определение, в случае Председательствующий
представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия их в судебном
заседании.