РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мирошниченко С.Н.,

при секретаре – Омаровой М.З.,

с участием истца Гафурова С.Б. и его представителя Азуева С.О.

ответчика К. С.К. и ее представителя Омаргаджиева З.М.

представителя нотариуса Рамазановой А.С. Мусаевой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова С. Б. к Рамазановой А.С. и К. С.К. о признании договора займа недействительным, и встречному иску К. С.К. к Гафурову С.Б, о взыскании 800 тыс. руб.

УСТАНОВИЛ:

Гафуров С.Б. обратился в суд с иском Рамазановой А.С. и К. С.К. о признании договора займа недействительным, указывая, что договор займа заключенный между Гафуровым С.Б. и К. С.К. ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому он занял у К. С.К. 800000 (восемьсот тысяч) рублей, считает притворной сделкой подлежащей признанию недействительной по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ, между Гафуровым С.Б. и К. С.К. был заключен договор аренды нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, расположенных <адрес>, п<адрес> 11 «м», пл. 270 кв.м., для использования под «кафе – бистро».

После подписания договора аренды по актам приема передачи нежилых помещений, арендные помещения им были переданы арендатору для использования по назначению. Курбаналинева С.К. после получения помещений в пользование, в соответствии с договором, завезла оборудование для кухни, которое было установлено в арендуемых помещениях и кафе начало функционировать.

Примерно через 5-6 месяцев после открытия кафе К. С.К. и ее муж, который работал кафе, сообщили ему, что их семья распадается и они разводятся, кафе нерентабельное, прибили нет и дальше арендовать помещение не в состоянии, из-за материальных проблем, в связи с чем изъявили желание расторгнуть договор аренды. Кафе перестало работать в декабре 2010 года и он предложил К. С.К. вывести свое оборудование. Ссылаясь на то, что его некуда вывозить, К. С.К. неоднократно обращалась к нему с просьбой купить оборудование, но он отказывался, так как необходимости в данном оборудовании у него не было. После этого К. С.К. предложила ему купить указанное оборудование с отсрочкой на 3 месяца и запустить работу кафе. Если кафе будет давать прибыль, оборудование оставить себе и расплатиться, с ней за оборудование, которое она оценила на сумму 1 млн. 200 тыс., рублей.

К. С.К. предложила заплатить ей 400000 рублей и оформить данную сделку в виде договора займа и он, будучи введенным в заблуждение, заплатил ей указанные 400000 рублей и оформил с ней договор займа, хотя каких либо денег от К. С.К. при заключении договора не получал, а наоборот в присутствии нотариуса передал ей 400 тыс. руб. Соглашение по цене и стоимости оборудования при заключении договора между ними достигнуто не было.

После указанного договора займа через три часа он позвонил к К. С.К. и сообщил, что с заключенным договором займа он не согласен и попросил расторгнуть договор займа, ибо он у нее денег не занимал, на что она ответила отказом. При заключении сделки фактически он был введен в заблуждение, т.к. К. С.К. у нотариуса настаивала их договор о купле продаже оформить в виде договора займа, а нотариус не разъяснил ему разницы между договором купли продажи и договором займа. Фактически между ним и К. С.К.были правоотношения по поводу покупки им оборудования и в счет покупки оборудования он в присутствии нотариуса передал Курбаналиевой с 400 тыс. руб. В последующим он обнаружил, что оборудование Курбаналиевой стоит гораздо меньше и у него с К. С.К. возник спор по цене, тогда она ему заявила, что он должен ей 800 тыс. руб. за оборудование и 800 тыс. руб. по договору займа и отказалась возвращать задаток. При заключении договора ему нотариусом Рамазановой А.С. ему не был разъяснен смысл и значение представленного ею и К. С.К. проекта сделки, и соответствует ли ее содержание действительным намерениям сторон, он был веден в заблуждение, относительно природы сделки.

К. С.К. исковых требований Гафурова С.Б. не признала и обратилась в суд с встречными исковым требованием о взыскании с Гафурова С.Б. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что она передавала Гафурову С.Б. взаймы деньги в сумме 800 тыс. рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик Гафуров С.Б.предъявил к ней иск о признании договора займа недействительным по безденежности т.е. якобы деньги фактически ею не были переданы и данная сделка является притворной. Передача денег ответчику подтверждается не только договором займа, но и распиской передачи дене<адрес> ответчику были переданы сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Иск Гафурова С.Б. означает, что он не намеревается вернуть ей деньги. Поэтому сохранение договора займа как сделки между ними теряет свой смысл. Фактически Гафуров С.Б. должен ей деньги в сумме 1млн 600 тыс. руб., из которых 800 тыс. по договору займа и 800 тыс. за оборудование.

В суде Гафуров С.Б. и его представитель адвокат Азуев С. О. поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить. Встречный иск К. С. К. не признали и просили в удовлетворении его отказать.

В судебном заседании ответчица К. С.К. и ее представитель Омаргаджиев З.М.исковые требования Гафурова С.Б. не признали, просили в их удовлетворении отказать, а также просили удовлетворить свои встречные исковые требования о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ею и Гафуровым С.Б. взыскать с Гафурова С.Б. пользу ее 800000 рублей, 8100 рублей потраченных ею на уплату госпошлины и 10000 рублей за юридическую помощь.

Представитель ответчика нотариуса Рамазановой А.С. ее помощник Мусаева З.А.исковые требования Гафурова С.Б. признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились Гафуров С.Б, и К. С.К. по поводу заключения договора, предметом которого было оборудование кафе бистро. Они поясняли, что данное оборудование принадлежит К. С.К., которая арендовала кафе у Гафурова С.Б. но не может организовать его работу т.к. развелась с мужем, который организовывал работу кафе. Сама К. С.К. проживала в <адрес> и не могла вывести оборудование кафе. Гафуров С.К. был согласен купить данное оборудование и в ее присутствии передал К. С.К. деньги. После получения денег от Гафурова С.К. К. С.К. настаивала на заключении договора займа и ею по соглашению сторон был оформлен данный договор, однако при этом какие либо деньги К. С.К. на сумму договора Гафурову С.К. не передавала. В суде она признала, что данная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку, это ей было понятно из объяснений сторон и существа их требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Гафуров Б.Г. и К. С.К. заключили договор на нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: РД г. <адрес> Акушинского 11 «м» общей площадью 270 кв.м. для использования под административное здание кафе – бистро.

Согласно акту передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Гафуров Б.Г. -арендодатель, и К. С.К.- арендатор, передал арендодателю нежилое помещение по п<адрес> 11 «м», техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное.

Согласно приложению № к договору аренды арендодатель обязуется за свой счет: установить вентиляционную систему с притоком, вытяжкой воздуха и системой кондиционирования, установить перегородки в виде стен из гипсоволокна, установить двери в санузлах, на входе в помещение с улицы и на входе в само помещение с коридора, отделать штукатуркой потолок, оплатить стоимость кафельной плитки в санузлах и керомагранита на полу в коридоре и большом зале. Арендатор оплачивает расходы, связанные с установкой плитки и всего остального, включая услуги дизайнера. А также оплачивает все остальные улучшения и материалы расходуемые на ним.

Данные обстоятельства вместе с тем, что Гафуров Б.Г. уплатил К. С.К. 400 тыс. руб. не оспариваются сторонами, в том числе и представителем нотариуса, подтверждаются договором аренды и приложениями к нему, и считаются судом установленными.

Допрошенные в суде свидетели со стороны К. С.К. К. А.Я. и Магомедов О.О. подтвердили в также обстоятельства заключения договора аренды и также то, что К. С.К. отказалась от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке оставив в арендном помещении оборудование, за которое у него с Гафуровым Б.Г. возникли разногласия в цене и дальнейшем его использовании. По поводу заключения договора займа при существе сложившихся взаимоотношений между сторонами, они поясни, что К. С.К. заключила договор займа и передала Гафурову деньги, которые он получил и считал в нотариальной конторе в присутствии Мусаевой З.А.Хотя сама К. С.К. утверждала, что деньги Гафурову С.Б. она передала в машине перед нотариальной конторой.

Между тем, Мусаева З.А. эти обстоятельства отрицала и поясняла, что существо сделки заключалось в продаже оборудования и в счет исполнения данной сделки Гафуров в ее присутствии передавал Курбаналиевой денежные средства, и эти их отношения она по требованию сторон оформила в виде договора займа. Поэтому показания К. С.К. и свидетелей Курбаналиева А.Я. и Магомедова О.О. по поводу передачи денег суд не может принять во внимание т.к. они противоречат существу сложившихся взаимоотношений по исполнению договора аренды, связанного с оборудованием и решения его последующий судьбы посредством оформления договора займа.

К. С.К. не представлено в суд каких либо других доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что Гафуров С.Б. в настоящее время ей должен 1млн 600 тыс. руб, которые складываются их договора займа и долга за неоплаченное оборудование. Между тем, в соответствии со ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что заключенный между сторонами договор займа на сумму 800 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. носит характер притворной сделки – договора купли продажи оборудования, который стороны имели в виду.

Эти обстоятельства исходят из существа сложившихся между сторонами правоотношений, подтвержденных письменными доказательствами и показаниями свидетелей, как со стороны Гафурова С.Б. в лице Магомедова М.А. и Разаковой Т.А., пояснивших о существовании между Гафуровым С.Б. и К. С. К. арендных отношений и договора о продаже оборудования, так и со стороны К. С.К. и ее свидетелей Курбаналиева А.Я. и Магомедова О.О., не отрицавших существования данных отношений.

При этих обстоятельствах суд находит обоснованными доводы Гафурова С.Б. о том, что находясь с К. С.К. в состоянии спора, он не мог в его положении занять у К. С.К. 800 тыс руб, т.к. она разводилась со своим гражданским мужем и сама нуждалась в денежных средствах, пытаясь выручить их с продажи принадлежащего ей оборудования, которое она не имела возможности вывести по месту своего жительства в <адрес> или реализовать третьим лицам.

В соответствии с ч 2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка т. е сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с договором займа Гафуров С.Б. занял у К. С.К. 800 тыс. руб. и эти обстоятельства подтверждаются текстом самого договора и распиской о получении денежных средств. Каких либо других письменных доказательств о существе сделки сторонами не представлено. Вместе с тем сторонами не оспаривалось того факта, что во исполнение сделки Гафуровым С.Б. уплачено К. С.К. 400 тыс. руб. Исходя из требования закона о том, что в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер труда (1000 руб) должны совершаться в простой письменной форме, суд считает необходимым в соответствии со ст. 170 ГК РФ применить к существу сделки правила договора купли продажи оборудования на сумму, указанную сторонами в договоре займа, т.е. 800 тыс. руб., признав исковые требования К. С.К. в части взыскания с Гафурова С.Б. 800 тыс. руб. по договору займа несостоятельными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме неисполненного договора купли продажи.

Применяя правила договора купли продажи на сумму в 800 тыс. руб. суд исходит из того, что Гафуров С.Б. частично исполнил обязательство по договору, оплатив К. С.К. 400 тыс. руб., поэтому суд считает возможным удовлетворить в соответствии со ст. 166, 170 ГК РФ частично требования К. С.К., взыскав Гафурова С.Б. в пользу К. С.К. в счет полного исполнения договора купли-продажи оборудования кафе-бистро 400 тыс. руб., а также госпошлину в сумме 4 тыс. 50 руб. отказав в удовлетворении остальной части ее исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафурова С. Б. к К. С. К., к нотариусу Рамазановой А. С. удовлетворить.

Признать договор займа на сумму 800 тыс. руб., заключенный нотариусом Рамазановой А.С. ДД.ММ.ГГГГ между Гафуровым С.Б. и К. С.К., притворной сделкой.

Применить к договору займа, заключенному между сторонами правила договора купли - продажи.

Исковые требования К. С. К. удовлетворить частично.

В счет исполнения договора купли - продажи взыскать с Гафурова С. Б. в пользу К. С. К. неуплаченные им средства в сумме 400 тыс. руб., и госпошлину в сумме 4тыс 50 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований К. С.К., отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Мирошниченко С.Н.

Отпечатано в совещательной комнате.