РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Кировского районного суда г.Махачкалы ФИО18 с участием прокуроров ФИО1 и ФИО7, ответчика ФИО5, представителя ФИО19 \по доверенности ФИО9, представителя администрации <адрес> \по доверенности ФИО10, представителя администрации <адрес> \по доверенности ФИО8, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах МО <адрес> к ФИО3, УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора <адрес> в интересах МО «г. Махачкала» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 и <данные изъяты> о признании недействительными документов, выданных на основании поддельного постановления главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «г», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № УФРС по РД о продаже данного земельного участка ФИО3 ФИО5, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок выданного УФРС по РД ДД.ММ.ГГГГ за №, признать право собственности данным участком за администрацией г.Махачкалы, обосновывая следующим. ФИО3 представил в администрацию <адрес> поддельное постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «г» о выделении ему земельного участка площадью 0,1 га в п. «Семендер». На основании этого постановления главой администрации <адрес> выданы строительный паспорт и справка от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО3 в <данные изъяты> № земельного участка №. Как установлено прокуратурой, Администрацией <адрес> постановление о выделении земельного участка ФИО3 не выносилось и он в списках нуждающихся в земельном участке не значился. Согласно сведениям из <данные изъяты> ФИО3 на основании указанного постановления земельный участок не выделялся. В подлинном постановлении главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «г» земельный участок под №265 выделен ФИО4 Данный земельный участок согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ УФРС по РД, ФИО3 продан ФИО5 Кроме того, ФИО5 представил в УФРС по РД, поддельное постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «г» и ему выданы свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №-№ и кадастровый паспорт земельного участка ДД.ММ.ГГГГ за № \л.д. 8-9, 137\. После разъяснения прокурором, ФИО5 обратился в суд со встречным иском к МО <адрес>, ФИО3 и <данные изъяты> о признании его добросовестным покупателем земельного участка №, расположенного в микрорайоне № <адрес> В судебном заседании помощники прокурора района ФИО6 и ФИО7 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям. Встречный иск ФИО5 не признал, просили отказать в его удовлетворении. Представитель администрации г.Махачкалы \по доверенности ФИО8 иск поддержал. Встречный иск ФИО5 не признал, просил отказать в его удовлетворении. Ответчик ФИО5 в суде иск признал, встречный иск поддержал, просил удовлетворить. Представитель УФРС по РД \по доверенности\ ФИО9 в суде иск не признала. Она пояснила, что данная регистрация проведена в соответствии с требованиями закона, т.к. им не было известно об обстоятельствах, изложенных в иске прокурора. В суде представитель администрации <адрес> \по доверенностиЛ ФИО10 иск признал. Он пояснил, что бывший глава администрации <адрес> ФИО13 незаконно выдал данную фиктивную выписку из решения Махачкалинского горисполкома. Ответчик ФИО3 и его представитель \по доверенности ФИО11 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд нашел, что рассмотрение дела возможно без их участия по имеющимся материалам дела. Так, ранее в суде представитель \по доверенности\ ФИО11 иск не признала. Она пояснила, что ФИО3 приобрел в 1992г. за наличный расчет земельный участок № в № <адрес> у ФИО13, который оформил его на ФИО3. ФИО13 выдал новое постановление администрации Кяхулая от 1992г. №-г на имя ФИО3 На основании этого документа ФИО3 оформил строительный паспорт. После этого ФИО3 через Даидовой 3. в 2002г. продал этот участок ФИО14 Просила суд оставить иск без рассмотрения. Выслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленное в суд постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «г» о выделении земельного участка № ФИО4 Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продан ФИО5 данный земельный участок \л.д. 13-14V Как следует из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № в <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ из решения № исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником земельного участка \л.д. 12\. Из решения Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № »г» следует, что под №263 не указан ФИО3 \л.д. 15-22V В свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок, выданного УФРС по РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 указан собственником земельного участка № в МКР-7 <адрес> \л.д. 11\. Согласно сведениям из <данные изъяты> ФИО3 на основании указанного постановления земельный участок не выделялся. Выданные на основании поддельного постановления главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «г», документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за № УФРС по РД, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, выданный УФРС по РД ДД.ММ.ГГГГ за№05-АА 115597, являются не действительными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При указанных обстоятельствах судом установлено, что иск заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов <данные изъяты> является обоснованным, следовательно, его необходимо удовлетворить. ФИО5 просит признать его добросовестным покупателем, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно и открыто пользуется данным земельным участком, уплачивает налоги, никто не предъявил претензий к нему и он построил там дом. По изложенным выше основаниям встречный иск ФИО5 к <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> о признании его добросовестным покупателем земельного участка №, <данные изъяты> № <адрес> является не обоснованным и не законным, следовательно, в его удовлетворении необходимо отказать. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы в интересах <данные изъяты> Махачкала удовлетворить. Признать недействительными документы, выданные на основании поддельного постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № -договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № УФРС по РД о продаже земельного участка № в МКР № <адрес> ФИО3 ФИО5, -свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, выданное УФРС по РД ДД.ММ.ГГГГ за№ Признать право собственности земельный участок № площадью 0,1 га в МКР № <адрес> за Администрацией г.Махачкалы. Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО5 к МО <адрес>, ФИО3 и УФРС по РД о признании его добросовестным покупателем земельного участка №, расположенного в <данные изъяты> № <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верхсуд РД в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий ФИО20