РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мирошниченко С.Н.,

при секретаре – Омаровой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям:

Рамазанова М.Р. к Кадырову Р.А. о признании договора приватизации квартиры по <адрес> «А» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Р. железные дороги» и Кадыровым Р.А. недействительным, признании регистрации Кадырова по указанному месту жительства недействительной, признании свидетельства о государственной регистрации права ОАО РЖД от 02. 03. 2004 г. сер. 0-5 Р<адрес> на здание гражданской обороны Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6) по ул Громова 2- «А» <адрес> недействительным.

Встречному иску Кадырова Р.А. к Рамазанову М.Р. и Администрации МО «<адрес>» о признании незаконными постановлений Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от 15.03. 2006 г., ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рамазанову Р.Р. и членам его семьи, об обязательстве Рамазанова М.Р. восстановить часть разрушенного здания по <адрес> «А» <адрес>.

Встречному иску Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6) о признании незаконными постановлений Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся распорядительных действий в отношении здания по <адрес> «А» <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов М.Р. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Кадырову Р.А.. о признании договора приватизации квартиры по <адрес> «А» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Р. железные дороги» и Кадыровым Р.А. недействительным, признании регистрации Кадырова по указанному месту жительства недействительной, признании свидетельства о государственной регистрации права ОАО РЖД от 02. 03. 2004 г. сер. 0-5 Р<адрес> на здание гражданской обороны Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6) по <адрес> «А» <адрес> недействительным.

В обоснование своих исковых требований он указал, что его отцу Рамазанову Р.Р., как участнику ВОВ, инвалиду 1 группы, на основании действующего законодательства о приоритетном выделении жилья участникам ВОВ и членам их семей администрацией <адрес> постановлением от 08.01. 2004г № была выделена квартира по <адрес> общей площадью 101,5 кв. м., в том числе жилой площадью 71,6 кв. м. на состав семьи из 5 человек. После смерти отца, на основании постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вместо отца он - Рамазанов М.Р. был признан нанимателем указанной квартиры с согласия других совершеннолетних членов семьи.

Согласно постановлению № Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана ему в порядке приватизации в собственность безвозмездно на основании заключенного о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. После составления филиалом ФГУП «Ростехинвенаризация -Федеральное БТИ» по РД кадастрового паспорта квартиры были внесены изменения в технические характеристики квартиры: квартире был присвоен №, было установлено, что квартира состоит из двух жилых комнат и точно определенны размеры жилой и общей площади - 68,2 и 100,3 кв.м., соответственно. Договор приватизации зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ и выдано указанной датой соответствующее свидетельство о государственной регистрации права за №-АА271178.

В мае 2010 года он - Рамазанов М.Р. решил произвести реконструкцию квартиры и начал ее снос, однако ответчик стал препятствовать ему в этом, представил копию договора о передаче квартиры в личную собственность безвозмездно без номера от ДД.ММ.ГГГГ, который нигде не зарегистрирован. В связи с этими обстоятельствами он просил в суде признать недействительными договор приватизации квартиры по <адрес> «А» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Р. железные дороги» и Кадыровым Р.А., регистрацию Кадырова по указанному месту жительства, свидетельство о государственной регистрации права ОАО РЖД от 02. 03. 2004 г. сер. 0-5 Р<адрес> на здание гражданской обороны Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6) по <адрес> «А» <адрес>.

Кадыров Р.А. исковых требований Рамазанова М.Р. не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых он просил признать незаконными постановления Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению указанной квартирой в пользу Рамазанова Р.Р., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Рамазанову Р.Р. и членам его семьи, договор № от 15.03. 2006 г. о приватизации спорной квартиры по заявлению Рамазанова М.Р. и об обязательстве Рамазанова М.Р. восстановить часть разрушенного здания по <адрес> «А» <адрес>, поясняя, что данная квартира находится на балансе и в собственности РЖД, НГЧ-6 она была предоставлена под жилье Кадырову Р.А., с которым был заключен договор приватизации спорного жилого помещения. Администрация <адрес> не имела права распоряжения данным помещением, т.к. оно не было в собственности администрации, в связи с чем он просил удовлетворить его исковые требования.

Махачкалинская дистанция гражданских сооружений (НГЧ-6) обратилась в суд также со встречным иском к администрации <адрес> о признании незаконными постановлений Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся распорядительных действий в отношении здания по <адрес> «А» <адрес>, указывая, что администрация не обладала правом по распоряжению данным помещением, т.к. оно является собственностью РЖД и состоит на балансе в НГЧ-6.

Представитель администрации <адрес> Махмудов М.М. также исковые требования не признал, просил применить сроки исковой давности, поясняя, что данная квартира была выделена участнику ВОВ, инвалиду 1 группы Рамазанову Р.Р. по согласованию с руководителем филиала РЖД Газиевым Г.М. взаимообразно в счет погашения задолжности РЖД перед администрацией за раннее выделенное жилое помещение. Все действия администрации и принятые ею решения, соответствовали жилищным правам Рамазанова Р.Р. и членов его семьи. В настоящее время, без предоставления семье Рамазанова другого жилого помещения, принимать решение об отмене всех постановлений администрации и выселения данной семьи – невозможно. При принятии спорного помещения на баланс администрации, по согласованию с Газиевым Г.М., данное помещение не находилось в собственности РЖД и каких -либо документов по данному поводу оформлено не было. Поэтому решение администрации было правомерным и принято до оформления всех документов. Данные вопросы были и остались несогласованными, т.к. у помещения существовало два различных названия – здание МПВО и бывшее помещение сбербанка, хотя это фактически одно и то же помещение. Поэтому, без отмены всех правоустанавливающих документов на спорное помещение не могло быть повторно оформлено право собственности.

Представитель РЖД Исмаилов Х. исковые требования Рамазанова Р.Р. признал и пояснил, что действительно между администрацией филиала РЖД, в лице Газиева Г.М., и администрацией города имелась договоренность о предоставлении спорного помещения Рамазанову Р.Р. как участнику ВОВ, инвалиду 1 группы. Руководство РЖД в настоящее время не возражает о закреплении за ним данного спорного помещения. Действительно произошла ошибка при оформлении прав на данное жилое помещение, т.к. была допущена путаница в его названиях, что позволило оформить Право собственности на данное помещение 2 раза под различными его названиями. РЖД не возражает о закреплении данного помещения за участником ВОВ, инвали<адрес> группы Рамазановым Р.Р. и признает его приоритетное право на спорное жилое помещение. В настоящее время РЖД не располагает возможностью выселения членов семьи Рамазанова Р.Р. с предоставлением им другого жилого помещения.

Уведомленные надлежащим образом представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ( Управления Росреестра) и ПВС в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, стороны не возражали о рассмотрении дела без их участия и без отложения дела и обеспечения их явки в суд, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в присутствии явившихся сторон.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами Рамазанову Р.Р., как участнику ВОВ, инвалиду 1 группы, на основании действующего законодательства о приоритетном выделении жилья участникам ВОВ и членам их семей администрацией <адрес> постановлением от 08.01. 2004г № была выделена квартира по <адрес> общей площадью 101,5 кв. м., в том числе жилой площадью 71,6 кв. м. на состав семьи из 5 человек. После смерти отца, на основании постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вместо отца он - Рамазанов М.Р. был признан нанимателем указанной квартиры с согласия других совершеннолетних членов семьи.

Согласно постановлению № Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана ему, в порядке приватизации, в собственность безвозмездно на основании заключенного о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. После составления филиалом ФГУП «Ростехинвенаризация -Федеральное БТИ» по РД кадастрового паспорта квартиры, были внесены изменения в технические характеристики квартиры: квартире был присвоен №, было установлено, что квартира состоит из двух жилых комнат и точно определенны размеры жилой и общей площади - 68,2 и 100,3 кв.м., соответственно. Договор приватизации зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ и выдано указанной датой соответствующее свидетельство о государственной регистрации права за №-АА271178.

В последующем, на спорное помещение был заключен также Договор о передаче квартиры в личную собственность безвозмездно без номера от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Р. железные дороги» и Кадыровым Р. А. Данный договор о передаче квартиры из двух комнат по <адрес> г. Ма­хачкалы безвозмездно в личную собственность Кадырова Р.А., нигде не зарегистрирован. На указанное помещение выдано свидетельство о государственной регистрации права ОАО «Р. железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ сер.05-Р<адрес>, как на нежилое помещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными и исследованными в суде письменными доказательствами, которые не оспариваются сторонами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, поэтому суд принимает их в обоснование доводов и возражений сторон.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства и выслушав их доводы, суд приходит к следующему:

При выделении жилого помещения Рамазанову Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ действовал ЖК РСФСР, в соответствии с которым производилось заселение семьи Рамазанова Р.Р. в спорное жилое помещение посредством выдачи ордера.

В соответствии со ст. 47, 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и может быть признан недействительным в течение 3-х лет. В связи с этими обстоятельствами суд находит довод представителя администрации о применении сроков исковой давности обоснованными.

Исходя из представленных стороной Кадырова Р.А. доказательств, оформление права собственности на спорное жилое помещение со стороны РЖД также преследовало цель его использования не как служебного для производственных нужд, а как жилого, для последующего выделения его Кадырову Р.А. Эти обстоятельства вытекают из договора без номера о передаче Кадырову спорного жилого помещения. Указанный договор был заключен между ним и РЖ<адрес>.12. 2008 года, т.е. после того, как указанная квартира была передана в собственность семьи Рамазанова на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанными обстоятельствами жилищные права Рамазанова оказались нарушенными, т.к. его и членов его семьи, в соответствии с действующим жилищным законодательствам, нельзя выселить без предоставления ему иного жилого помещения. Представителями РЖД и Кадырова Р.А. не представлено каких-либо доказательств о возможности представления семье Рамазановых другого жилого помещения, соответствующего действующим нормам. Договор о передаче квартиры в личную собственность безвозмездно без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Р. железные дороги» и Кадыровым Р. А., о передаче квартиры из двух комнат по <адрес> г. Ма­хачкалы безвозмездно в его личную собственность, нигде не зарегистрирован.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку Кадыровым не представлено каких-либо документов о регистрации договора приватизации спорной квартиры, суд не может признать его права на защиту по данному договору, т.к. он не соответствует ст.2 п.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», где государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Суд также исходит из того, что в порядке приватизации по действующему законодательству можно передать безвозмездно в собственность только занимаемые гражданами на законном основании по договору найма жилые помещения. Кадыров Р. А. в суд договора найма жилого помещения не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд также находит состоятельными доводы Рамазанова М.Р. о признании недействительной рагистрации Кадырова Р.А. в квартире, представленной Рамазанову, не будучи членом его семьи и без его согласия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазанова М. Р. удовлетворить.

Признать недействительными договор приватизации квартиры по <адрес> «А» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Р. железные дороги» и Кадыровым Р.А., регистрацию Кадырова Р.А. по указанному месту жительства и свидетельство о государственной регистрации права ОАО РЖД от ДД.ММ.ГГГГ сер. 0-5 Р<адрес> на здание гражданской обороны Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6) по <адрес> «А» <адрес>.

В удовлетворении встречных требований Кадырова Р. А. к Рамазанову М.Р. и Администрации МО «<адрес>» о признании незаконными постановлений Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от 15.03. 2006 г., ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рамазанову Р.Р. и членам его семьи, об обязательстве Рамазанова М.Р. восстановить часть разрушенного здания по <адрес> «А» <адрес> ;

Встречных требований Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6) о признании незаконными постановлений Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся распорядительных действий в отношении здания по <адрес> «А» <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Мирошниченко С.Н.

Отпечатано в совещательной комнате.