РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ " гор Махачкала

Федеральный суд <адрес> гор Махачкалы в составе:

Председательствующего Мирошниченко С.Н.

при секретере Омаровой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации гор Махачкалы, к Мусаеву Ш.Г. о признании строения самовольной

постройкой и обязанности произвести ее снос,

УСТАНОВИЛ

Администрация гор Махачкалы, обратилась в Кировский райсуд к Мусаеву Ш.Г. о признании строения самовольной постройкой и обязанности произвести ее снос, указывая, что земельный участок, площадью 32000 кв. м, расположенный по <адрес> принадлежит к ОАО «Чиркейгесстрой». Ответчиком Мусаевым Ш.Г. на спорном участке возведено строение- дом, размерами 14 х. 15 м. Данное строение является самовольной постройкой, так как построено на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения соответствующих разрешений. Указанный участок был представлен ОАО «Чиркейгесстрой» на основании распоряжения №» от ДД.ММ.ГГГГ под строительство гаража. Ответчик самовольно в нарушение ст. 42 ЗК. РФ изменил целевое назначение земельного участка и возвел на нем индивидуальное жилое строение на земельном участке 760 кв.м., в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса, не получив разрешение на строительство. В связи, с чем домостроение, возведенное Мусаевым Ш.Г., необходимо признать самовольной постройкой и обязать ответчика произвести его снос.

Представитель администрации <адрес> Амирбеков Р.И. в суде поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Мусаева Ш.Г. по доверенности Расулов М.Ш. и представитель ОАО «Чиркейгесстрой» Максудова Ж.Г. исковых требований в суде не признали и пояснили, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ОАО «Чиркейгесстрой». По согласованию с собственником участка Мусаеву Ш.Г.была выделена его часть в размере 760 кв.м. и на ней он возвел домостроение. При возведении строения каких либо прав и интересов администрации на спорный участок он не нарушил, т.к. участок не находится в собственности администрации. За строительство дома без соответствующих разрешений и утвержденного проекта им администрации <адрес> уплачен штраф в размере 20 тыс. руб., поэтому в удовлетворении исковых требований они просили отказать

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, подтверждается сторонами и представленными письменными доказательствами, такими как договоры купли продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-р передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ,и от ДД.ММ.ГГГГсвидетельством о регистрации права собственности от 09.11 2007г и свидетельством о регистрации права собственности 16.04. 2009 года кадастровым паспортом, спорный земельный участок сформирован из двух договоров купли продажи и принадлежит ОАО «Чиркейгесстрой», общая площадь земельного участка составляет 32000 кв.м. Участок относится к землям населенных пунктов. Из состава данного участка Мусаеву Ш.Г. в числе других был выделен

участок под дачу, площадью 760кв. м. На данном участке им возведен дом, наружными размерами 14 X 15 метров. Строительство дома в настоящее время не завершено, в нем ведутся отделочные работы.

За строительство дома без проектно сметной документации и разрешения на производство строительных раТ5от согласно протокола Мусаевым Ш.Г. был оплачен штраф в размере 20 тыс. руб. В связи с этими обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что Мусаев Ш.Г. со стороны Администрации <адрес> был привлечен к административной ответственности за самовольное строительство без соответствующих разрешений и понес за это правонарушение соответствующее наказание. Эти обстоятельства не опровергались сторонами, т.к. в суд не были представлены какие либо доказательства о наличии у Мусаева Ш.Г. утвержденного проекта дома, разрешения на производство строительных работ и других.

Обсуждая требования администрации о сносе домостроения Мусаева Ш.Г., суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вечных прав» и ст. 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В суде администрация <адрес> не представила доказательств, своего права собственности на спорный земельный участок, как и не представила доказательств того, что Мусаев Ш.Г. при строительстве дома вышел за пределы выделенного ему земельного участка с захватом территории администрации <адрес>. Земельный участок согласно представленных доказательств находится в собственности ОАО «Чиркейгесстрой» и эти обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

В связи с этими обстоятельствами Администрация <адрес>, в рамках представленных ей полномочий в области надзора за самовольным строительством, обладала правом привлечения Мусаева Ш.Г. к административной ответственности, но не наделена полномочиями по защите прав и интересов Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности других лиц, организаций и предприятий т.к. ее права и интересы в результате осуществления ответчиком строительства не нарушены, поэтому она не имела, права предъявления иска о сносе самовольной постройки.

В связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> о сносе самовольного домостроения Мусаева Ш.Г. необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования администрации <адрес> о признании домовладения Мусаева Ш. Г. размерами 14х 15 метров на земельном участке № самовольной постройкой удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к Мусаеву Ш. Г. об обязательстве снести домовладение размерами 14x15 метров на земельном участке № - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.