РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3,

с участием прокурора ФИО7-Р., ФИО1 ответчицы ФИО6 \по доверенности ФИО8, ФИО1 ответчицы ФИО4 \по доверенности ФИО9, ФИО1 администрации <адрес> \по доверенности ФИО10, ФИО1 \по доверенности ФИО11, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску зам. прокурора <адрес> в интересах <данные изъяты>» к ФИО6, ФИО2 и <данные изъяты> о признании недействительными правоустанавливающих документов,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах <данные изъяты>» к ФИО6, ФИО2 и <данные изъяты> о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка № «г» <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением Федеральной регистрационной службой \далее УФРС по РД\, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, выданного УФРС по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №-АА 161325 ФИО2 и о признании право собственности на земельный участок за <данные изъяты>». Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО6 представила в администрацию <адрес> постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении ей земельного участка общей площадью 0,1 га в <адрес> На основании данного постановления главой администрации <адрес> выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО6 в микрорайоне № земельного участка №-г площадью 0,1 га и выдан строительный паспорт. Проверкой, проведенной прокуратурой установлено, что представленное ФИО6 постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении ей земельного участка общей площадью 0,1 га является поддельным, поскольку администрацией постановление о выделении земельного участка ФИО6 не выносилось и она в списках, нуждающихся в земельном участке, не значится. В подлинном постановлении главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за № земельный участок выделен ФИО12 Указанный земельный участок согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО2 ФИО2 представила в <данные изъяты> поддельные документы постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ей на основании этого постановления выдано свидетельство о государственной регистрации права и кадастровый паспорт. Заключенная между ФИО6 и ФИО2 сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка № «г» в <адрес> <адрес>, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка она исходила из того, что ФИО6 на законных основаниях приобрела земельный участок, так как ФИО6 открыто владела земельным участком более 15 лет, уплачивала все необходимые платежи и сборы, получала справки, акты и другие документы в различных ведомствах, в том числе налоговой инспекции, Администрации <адрес> и <адрес>, Управлении архитектуры и градостроительства, Земельно-кадастровой палате РД, в УФРС по РД, где ни у кого из их работников не возникало никаких сомнений в легитимности права ФИО6 на указанный земельный участок и на спорный участок никто не претендует.

В судебном заседании прокурор ФИО7-Р. иск поддержала и просила суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям. Встречный иск не признала. Она просила отказать в удовлетворении встречного иска, т.к. сделка состоялась по объекту недвижимости, который был обременен чужими правами. ФИО6 не являлась собственником этого спорного участка.

ФИО1 ответчицы ФИО6 \по доверенности ФИО8 иск не признал, а встречный иск поддержал. Он представил в суд письменные возражения ФИО6 о том, что она открыто владела земельным участком более 15 лет и на спорный участок никто не претендует, уплачивала все необходимые платежи и сборы, получала справки, акты и другие документы в различных ведомствах, в том числе налоговой инспекции, <адрес> <адрес> и <адрес>, Управлении архитектуры и градостроительства, Земельно-кадастровой палате РД, в УФРС по РД, где ни у кого из их работников не возникало никаких сомнений в легитимности права ФИО6 на указанный земельный участок.

ФИО1 ответчицы ФИО6 \по доверенности ФИО8 просил отказать в иске прокурора по этим основаниям. Он пояснил, что у ФИО6 не было сомнений в подлинности постановления, она является добросовестным приобретателем указанного спорного земельного участка. В настоящее время на этом земельного участке имеется дом, в котором живут с апреля 2010г. Другого земельного участка или дома в <адрес> у ФИО6 нет. Встречный иск поддержал, считает его обоснованным и законным. Просил суд удовлетворить встречные требования ФИО2.

ФИО1 ответчицы ФИО4 \по доверенности ФИО9 иск не признал, ссылаясь на то, что прокурор не имеет законных оснований для обращения в суд с иском, т.к. указанный в постановлении ФИО12 не имеет претензий, не заявлял каких-либо требований к ответчикам. Кроме того ответчица купила земельный участок на возмездной основе, оформила в установленном законом порядке с соблюдением всех норм гражданского законодательства. Все документы прошли государственную регистрацию, согласно их проверки: земельный участок правами других лиц не обременен, другие лица на данный участок не претендуют. Кроме того, прошло 17 лет с момента вынесения этого постановления, то есть прошел срок приобретательской давности. Этот участок огорожен, посажены деревья, за ними ухаживают, там построен дом и в нем ответчица проживает на законном основании. Ответчица не знала о том, что постановление фальшивое и она не верит в это. Встречный иск поддерживает по основаниям, изложенным в нем, поскольку Комиссия Администрации <адрес> с выездом на место проверила и установила подлинность выданных документов на спорный участок. ФИО6 были предоставлены акт выноса в натуру земельного участка и другие надлежащие документы, подтверждающие, что ответчице выделен указанный земельный участок на законном основании и что на данный земельный участок другие лица не претендуют. Эти документы подтверждают, что ФИО6 имела законное право на земельный участок. Он считает, что эти документы были достаточным основанием для того, чтобы оформить договор купли-продажи. Он обошел 6 предусмотренных законом организаций, прежде чем получил свидетельство о государственной регистрации права. Все это указало на то, что ФИО6 владела указанным участком на законном основании.

ФИО1 администрации <адрес> \по доверенности\ ФИО10 иск поддержал. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

ФИО1 \по доверенности ФИО11 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом исследована копия постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 в списке лиц, которым выделен земельный участок в МКР «Семендер», не значится, под порядковым № указан ФИО12

Однако допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что земельный участок в микрорайоне №, в <адрес>, был выделен его отцу ФИО12 в 1993-1994гг. При выезде на место он установил, что спорный участок, который ответчики ему показывали, не является тем участком, который был выделен отцу. Расположение спорного участка, которого отец продал, было другое. Отец продал тот участок, он не знает кому именно, хотя он тоже присутствовал при продаже участка.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ФИО2 в предусмотренном законом порядке по возмездной сделке приобрела спорный земельный участок под индивидуальное строительство площадью 0,10 га в <адрес>, <адрес> №г. Притязаний третьих лиц на земельный участок не имелось, поэтому ФИО2 является добросовестным приобретателем по следующим основаниям.

Как установлено судом, администрация <адрес> подтвердила законность выписки из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО6, о чем выдала ей акт согласования границ земельного участка с соседями от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, справку администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выноса в натуру границ земельного участка и акт обследования данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, справку \комиссионная\ администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании этих документов ДД.ММ.ГГГГ составлено землеустроительное дело.

Из справки \комиссионная\ администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО13 согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выделен земельный участок №г <адрес>

Как усматривается из акта согласования границ земельного участка администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 занимает земельный участок №г в <адрес>, там находится дом, который заселен, а также на него другие не претендуют.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на возмездной основе продала ФИО2 указанный земельный участок.

Право собственности на земельный участок за ФИО2 зарегистрировано согласно записи о регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 выдан кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Сторонами в споре не оспаривается, что на указанном земельном участке ФИО2 возвела жилой дом.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключенная между ФИО6 и ФИО2 сделка является оспоримой, поэтому к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ст.ст. 166, 167 и 302 ГК РФ.

Анализ возникших правоотношений и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поэтому предусмотренных законом оснований для признания права собственности на земельный участок № «г» общей площадью 0,1га в МКР № <адрес> за <данные изъяты> не имеются.

Материалами дела не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что она не знала и не могла знать о поддельности постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому открыто и добросовестно владела спорным земельным участком, приобретенным по возмездной сделке.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную с Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которой защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре в силу ст. 15 \ч.2\, 17 \ч.3\, 19 \ч.1 и 2\ и 55 \ч.1 и 3\ Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота- собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Общеправовым принципам справедливости данные исковые требования не отвечают, поскольку ФИО2 на законных основаниях приобрела право собственности на спорный земельный участок, является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что данный иск заместителя прокурора является не обоснованным, следовательно, в его удовлетворении необходимо отказать.

В то же время встречный иск ФИО2 является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению по выше приведенным основаниям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска заместителя прокурора <адрес> в интересах <данные изъяты>» к ФИО6, ФИО2 и УФРС по РД о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка № «г» в МКР-6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № УФРС, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, выданного УФРС по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №-АА 161325 ФИО2 и о признании право собственности на земельный участок за <данные изъяты>», - отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка № «г» в <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верхсуд РД в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий