РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Абдулгалимова М.А., при секретаре Булатовой Р.С,

с участием истца Амирова М. Г. и его представителя -адвоката Сулейманова А.С, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, участвующего в деле по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4,

ответчика АрсланА. А. С. и его представителя - адвоката Мазанаева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, участвующего в деле по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, представителя ответчика Ибрагимова А.И., место жительства которого неизвестно, - адвоката Халиковой М.М., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова М.Г. к АрсланА. А.С. и Умаханову СУ. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Амиров М.Г. обратился в суд с иском к АрсланА. А.С. и Умаханову СУ. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, указывая, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Арсланалиев А.С. и Умаханов СУ. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. В результате их мошеннических действий ему нанесён материальный ущерб в размере 140.000 рублей, которые он передал в 2003 году ответчикам для приобретения ими для него земельного участка в <адрес>, однако ни участка, ни денег он не получил. Указанная сумма долга подтверждается распиской Умаханова СУ., выданной ему последним в ходе судебного разбирательства уголовного дела. В этой расписке ответчик Умаханов СУ. обязался вернуть ему вышеуказанную сумму (140.000 рублей) до ДД.ММ.ГГГГ, однако это свое обязательство не выполнил, вследствие чего ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100.000 рублей.

Амиров М.Г., кроме того, просит взыскать с ответчиков в его пользу за незаконное пользование его денежными средствами в период с 2004 года по настоящее время проценты, а также возместить расходы на услуги представителя в сумме 10.000 рублей.

В судебном заседании истец Амиров М.Г. свой иск поддержал и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в самом исковом заявлении.

Ответчик Арсланалиев А.С. иск Амирова М.Г. не признал и пояснил, что он с 1998 года по 2001 год учился в Махачкалинском автодорожном колледже, где преподавателем работал истец Амиров М.Г.. Кроме того, истец проживает рядом с ним на <адрес> в <адрес>. Амиров М.Г. обратился к нему с просьбой найти человека, который продает земельный участок в <адрес>, на что он согласился, и примерно через 10 дней сообщил Амирову М.Г., что есть один участок, который продается. Он сам не знал, где располагается указанный участок, поэтому он свёл истца Амирова М.Г. с

Умахановым Серажутдином, который продавал участок. Истец Амиров М.Г. с Умахановым С. сели в машину и поехали смотреть участок, а он пошёл домой. Примерно через 7-10 дней после этого к нему домой подъехал Умаханов С. и передал ему 10.000 рублей, сказав, что это его доля за посреднические услуги. После этого в течение 3-х лет никто к нему с претензиями не обращался. Затем, когда он был в рейсе в <адрес>, к нему позвонили из дома и сообщили, что его ищет истец Амиров М.Г., который зол на него, говорит о каких-то проблемах с участком, который он приобрел у Умаханова С. через него. Он сказал, чтобы Амиров подождал две недели, пока он вернётся из рейса. Когда он приехал, к нему домой пришли Амиров М.Г., сын последнего и незнакомые ему ребята, с которыми у него произошла драка. После этого Амиров обратился в милицию с заявлением на него. Он никакого отношения к указанному участку не имеет, не знает, где он расположен. Он даже вернул Умаханову С. те 10.000 рублей, которые тот дал ему за его посреднические услуги при продаже участка, и поэтому не понимает, за что его осудили.

Ответчик Умаханов СУ. в судебное заседание не явился и, поскольку его -Умаханова место жительство неизвестно и у него отсутствует представитель, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил ему адвоката в качестве его представителя.

Представитель ответчика Умаханова С.У., место жительства которого неизвестно, - адвокат Халикова М.М. иск Амирова М.Г. не признала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск Амирова М.Г. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено, и это вытекает из вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчики по делу Арсланалиев А.С. и Умаханов СУ. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

При рассмотрении указанного уголовного дела судом установлено, что Арсланалиев А.С. и Умаханов СУ. по предварительному сговору между собой в конце декабря 2003 года путём обмана и злоупотребления доверием Амирова М.Г. получили от последнего в счёт стоимости не принадлежащего им земельного участка в <адрес> 140.000 рублей, чем причинили потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Как указано в приговоре суда, Арсланалиев вину признал, в содеянном раскаялся, а Умаханов СУ. обязался добровольно возместить причинённый Амирову М.Г. материальный ущерб в сумме 140.000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, и Амиров М.Г. при этом не возражал.

По делу установлено, что на день рассмотрения данного гражданского дела сумма долга в размере 140.000 рублей не погашена, а истец требует взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, с начислением процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Между тем, из вышеуказанного приговора суда усматривается, что деньги за земельный участок от Амирова М.Г. получил Умаханов СУ., а не Арсланалиев А.С. Он же - Умаханов СУ. в ходе расследования уголовного дела обязался добровольно возместить причинённый Амирову М.Г. ущерб в сумме 140.000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным заявлением Умаханова СУ. на имя председательствующего в судебном заседании судьи и его распиской, датированными от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что деньги были получены от истца Амирова М.Г. и пользовался ими ответчик Умаханов СУ., а не ответчик Арсланалиев А.С.

Данные факты не отрицались и в судебном заседании истцом Амировым

М.Г.

Отсюда следует, что долг ответчика Умаханова СУ. по указанному обязательству составляет 140.000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных ст. 310 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, либо иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При индексации денежной суммы, подлежащей взысканию, суд может удовлетворить требования заявителя, исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно справке Центрального банка РФ учётные ставки банковского процента, действовавшие в период с января 2004 года по настоящее время составляют:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10% годовых

-         9,5% годовых;

-         9% годовых;

-         8,75% годовых;

-         8,5% годовых;

-         8,25% годовых;

-         8%годовых;

-         7,75% годовых

- 8%годовых; с ДД.ММ.ГГГГ - 8,25% годовых

Расчёт суммы, составляющей начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проценты на задолженность, производится по утвержденной Центральным Банком РФ формуле начисления процентов, согласно которой процентную ставку рефинансирования следует разделить на 365 дней, умножить на количество дней действия этой ставки, умножить на сумму задолженности и разделить на 100.

В результате, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с Умаханова СУ. надлежит взыскать в пользу Амирова М.Г. проценты на общую сумму 116.647 руб. 65 коп.

Отсюда следует, что основной долг ответчика по обязательству составляет 140.000 рублей плюс 116.647 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, удовлетворению подлежит и требование истца о возмещении последнему расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Что же касается требования истца о взыскании в его пользу 100.000 рублей в качестве компенсации за причинение морального вреда, то оно подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку причинение морального вреда не было подтверждено истцом какими-либо доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амирова М. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Умаханова Серажутдина Умахановича в пользу Амирова М. Г. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 140.000 (сто сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116.647 (сто шестнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 65 копеек, а также в возмещение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя 10.000 (десять тысяч) рублей, а всего 266.647 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 65 копеек.

В остальной части иска Амирову М. Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной/форме.

Председательствующий —t—--^Х^Щаутап имов