Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Исмаилова К.С.

при секретаре - Магомедовой Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулгапурова Р.М. к Министерству Финансов РФ, Главному Управлению казначейства РФ по РД о взыскании морального вреда в связи с длительным неисполнением решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Абдулгапуров Р.М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Главному Управлению казначейства РФ по РД о взыскании морального вреда, причиненного в связи с длительным неисполнением решения суда, состоявшегося в его пользу, что он, как инвали<адрес> гр. в результате участия в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 г., обратился в суд о выплате и индексации ежегодных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда здоровью, предусмотренные законом. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования о взыскании с Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» за счет средств федерального бюджета РФ. Суд обязал ответчика выплатить ему ежемесячно по 1311 руб. компенсации на приобретение продовольственных товаров, взыскал задолженность по этим выплатам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164324,19 руб. Кроме того, обязал ответчика выплатить ему ежегодно за вред здоровью - по 2185,01 руб. и взыскал задолженность по ним с 2000 г. по 2005 год в размере 8031,06 рублей с последующей их индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о бюджете на очередной финансовый год.

Несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в УФК <адрес> на исполнение данного решения суда с приложением всех документов и указанием реквизитов банковского счета. Присужденные судом единовренные суммы не исполнялись в течение одного года и пяти месяцев, то есть решение суда в этой части было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие неисполнения в разумные сроки решения суда, вступившего в законную силу, он понес страдания и расстройства, вытекающие от сознания того, что государство не исполняет свои обязательства по защите граждан, в том числе посредством эффективной судебной системы, включающей в себя беспрекословное и неукоснительное исполнение судебных решений, тем более тех, в которых государство является фактическим ответчиком. В силу, чего он имеет право на компенсацию морального вреда по основанию ст. 151 ГК РФ, что предполагается Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в интерпретации Европейского Суда по правам человека. Считает, что в его случае со стороны Российской Федерации имело место нарушение положения ст. 6 §1 Европейской Конвенции по правам человека - право на справедливое судебное разбирательство, ст.1 Протокола № к Конвенции - неуважение к его частной собственности, он по смыслу статьи 34 Конвенции является «жертвой», имеющей право на получение компенсации морального вреда в размере не менее присуждаемых по аналогичным делам Европейским Судом по правам человека.

В подавляющем большинстве случаев Европейский Суд по правам человека присуждает компенсацию по аналогичным случаям, начиная с дела Бурдова, в размере 120000 руб. и больше. Аналогично удовлетворяют такие иски и Р. суды, в частности, Белорецкий городской суд признал, что была нарушена статья 6 Конвенции и в пользу Шубина Ф.И. взыскал компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Решение оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, дело №-В08-12 (прилагается).

В судебном заседании истец просил удовлетворить также и его иск по указанным в нем основаниям и взыскать с казны Российской Федерации в его пользу 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Федерального Казначейства РФ по РД - ведущий специалист – эксперт Козлитина Ш.Н. исковые требования считала необоснованными, указав, Абдулгапуров Р.М. свои требования основывает на положениях ст. ст. 125, 151, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ не имеется, истцом не представлены доказательства в порядке статьи 56 ГК РФ в виде вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего вину Минфина России.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, возмещение морального вреда возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо его нематериальных бла<адрес> же вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В случае истца законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда, в результате нарушения имущественных прав компенсация морального вреда не предусмотрена.

Кроме того, ответчиком по решению Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлся УСЗН в муниципальном образовании «<адрес>». Указанное решение суда в части присужденной единовременной суммы было исполнено указанным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В силу чего надлежащим ответчиком по данному делу является УСЗН, а не МФ РФ и УФК. В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Просит заменить ненадлежащего ответчика в лице Минфина России на надлежащего ответчика в лице УСЗН «<адрес>», в иске к Министерству Финансов РФ отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснений сторон, суд приходит к следующему.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - Российской Ф., субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе, по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, то есть понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, возлагающих обязанности на органы публичной власти, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете - к нарушению международных обязательств Российской Федерации по «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Абдулгапурова Р.М. о взыскании с Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» за счет средств федерального бюджета РФ. Суд обязал ответчика выплатить ему ежемесячно по 1311 руб. компенсации на приобретение продовольственных товаров и одновременно взыскал образовавшаяся задолженность по этим выплатам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164324,19 руб. Кроме того, суд также обязал ответчика выплатить истцу ежегодно за вред здоровью - по 2185,01 руб., предусмотренный законом и одновременно взыскал задолженность по такой выплате с 2000 г. по 2005 год в размере 8031,06 рублей с последующей индексацией этих выплат исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о бюджете на очередной финансовый год.

Как следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации государство обязано создать обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Однако в данном случае указанные в решении суда ежемесячные суммы на приобретение продовольственных товаров, а также другие компенсации за вред здоровью истец получал своевременно, то есть в течение трехмесячного срока, только проиндексированные единовременные выплаты на приобретение продовольственных товаров, входящих в объем возмещения вреда здоровью, на расчетный счет истца в банк поступили ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворены требования Абдулгапурова Р.М. по данному делу к Управлению социальной защиты населения (УСЗН) в муниципальном образовании «<адрес>» об индексации присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумм по день исполнения (в порядке ст. 208 ГПК РФ) и постановлено взыскать в его пользу, проиндексированную на индекс потребительских цен по РД сумм на приобретение продовольственных товаров с момента вынесения решения суда до даты его фактического исполнения, что составило - 31299,71 рублей.

Таким образом, проведенные судом процедуры индексации полностью привели к защите нарушенных прав заявителя (Абдулгапурова Р.М.). Европейский Суд по правам человека при решении таких вопросов также исходит из того, что в каждом конкретном случае должны учитываться особенности дела, его сложность, поведение заявителя и соответствующих органов власти, а также важность затрагиваемых судебным разбирательством интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований, при полном присуждении взысканных судом сумм с индексацией по день исполнения решения суда, дополнительно и моральный вред за счет казны Российской Федерации за длительное неисполнение решение суда в части незначительной суммы компенсаций.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, также отвергает и доводы ответчика в части того, что МФ РФ не является надлежащим ответчиком по таким спорам, что истцом пропущен срок исковой давности для компенсации морального вреда, как несостоятельные.

На моральный вред, который должен быть взыскан на основании статьи 151 ГК РФ (нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ), в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. А в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" надлежащим ответчиком по делам о компенсации морального вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Р. Ф., представителем которой в данном случае выступают Министерство Финансов РФ или иные государственные органы, производящие такие выплаты, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абдулгапурова Р. М. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей за длительное неисполнение решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет казны РФ, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий