Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исмаилова К.С.

при секретаре судебного заседания Магомедовой Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова А.Х. к Магомедкамилову М.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедов А.Х. обратился в суд с иском Магомедкамилову М.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что он как вынужденный переселенец со своей семьей проживает в общежитии ПУ-17 и работает водителем архитектора <адрес>, а супруга - учительницей ПУ-17. Директор ПУ-17 Магомедкамилов М.Г. неоднократно обращался в правоохранительные органы по поводу возбуждения на него уголовного дела, заявлял, что он проживает по поддельным документам умершего брата, что он получает пенсию умершей матери. В РОВД его предупредили об уголовной ответственности за клевету, но он не прекращает свои действия. Обращался он и в Кировский районный суд <адрес> с иском о выселении его и семью из общежития и взыскании денег. В удовлетворении такого иска судом ему отказано. Далее ответчик обращается к главе администрации <адрес> с заявлениями клеветнического характера. В своих двух заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик называет его взяточником, вымогателем, то есть обвиняет его в уголовных преступлениях. Такие действия М.илова М.Г. подрывает его честь, достоинство и деловую репутацию, стоит вопрос об его увольнении с работы, у него повысилось давление, его жена стала инвали<адрес> группы, тесть – (ветеран ВОВ) уме<адрес> признать несоответствующим действительности сведения, изложенные в заявлениях М.илова М.Г., от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на имя главы администрации <адрес> Амирова С.Д. Взыскать в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 млн. рублей, вынести частное определение в адрес Министерства образования и науки РД для решения вопроса о соответствии М.илова М.Г. занимаемой должности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алиев А.К. исковые требования поддержал, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать, изложенные М.иловым М.Г. в письме на имя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за вх. № сведения следующего характера: «…Ахмедов А.Х., работая водителем архитектора города, ложным путем, обманув его, и за Вашей спиной получил незаконное решение на строительство гаражей, после чего выяснилось, что он якобы архитектору собрал у своих товарищей по четыре тысяча долларов. Кроме того, он и его жена вводят слухи, что они могут выделить землю в любом районе города…».

В письме на имя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения следующего содержания: «…Водитель архитектора Ахмедов А. Х. собирает деньги и выносит решение, выделив места для гаражей, где построены, пять капитальных гаражей в центре училища. Он и действующий архитектор дает разрешение гражданину Ибрагимову Ильясу, который начал строительство трехэтажного дома на территории училища…».

Сведения, указанные в заявлении на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вх. №ж-2010 г.: «… По имеющимся у меня информации Ахмедов А. Х. умер более десяти лет назад, а он же – ранее судимый Ахмедов Г. Х., переделал паспорт умершего брата на себя, чтобы убрать судимость и живет под его именем…», признать не соответствующими действительности. Обязать М.илова М. Г. опровергнуть такие сведения клеветнического характера, порочащие честь и достоинство Ахмедова А.Х. путем направления письма-опровержения в указанные адресаты: главе администрации и прокурору <адрес>.

Представитель ответчика - адвокат Гайдаров И.Г. иск не признал, считает его необоснованным в полном объеме, подлежащим отклонению, указав, что само исковое заявление по содержанию, является клеветой в отношении самого М.илова М.Г., в нем Ахмедов А. считает, что последний наворовал многомиллионные суммы. По всем заявлениям Ахмедова А.Х., Ахмедовой Н. и других лиц, которые пишут клеветнические измышления в отношении М.илова М.Г. в разные инстанции, проводились проверки и факты, указанные ими, не нашли своего подтверждения, а некоторые обнаруженные недостатки в работе устранены и устраняются. То, что Магомедкамилов М.Г. отправил письма в администрацию города с просьбой проверить информацию, которой последний обладал, о проверке деятельности Ахмедова А. не является клеветой, являлось просьбой проверить соответствие данной информации действительности, что администрация, в силу закона, обязана была проверить в пределах своей компетенции и дать ответ заявителю, что не сделано, переложили свои обязанности на Ахмедова А.

Когда гражданин обращается в названные органы с заявлением о предполагаемом, по его мнению, нарушении, если эти сведения не нашли своего подтверждения в ходе проверки, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы (ст. 33), которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Проверив материалы дела, выслушав объяснений сторон, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 9) в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как видно из материалов дела Магомедкамилов М.Г. в своем письме на имя главы администрации <адрес> Амирова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № помимо всего прочего сообщает, что «…Ахмедов А.Х., работая водителем архитектора города, ложным путем, обманув его, и за Вашей спиной получил незаконное решение на строительство гаражей, после чего выяснилось, что он якобы архитектору собрал у своих товарищей по четыре тысяча долларов. Кроме того, он и его жена вводят слухи, что они могут выделить землю в любом районе города…».

В аналогичном письме на имя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пишет, что «…Водитель архитектора Ахмедов А.Х. собирает деньги и выносит решение, выделив места для гаражей, где построены, пять капитальных гаражей в центре училища. Он и действующий архитектор дает разрешение гражданину Ибрагимову Ильясу, который начал строительство трехэтажного дома на территории училища…».

В заявлении на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вх. №ж-2010 г. указывает, что «… По имеющимся у меня информации Ахмедов А. Х. умер более десяти лет назад, а он же – ранее судимый Ахмедов Г. Х., переделал паспорт умершего брата на себя, чтобы убрать судимость и живет под его именем…».

Истец такие сведения считает порочащими его честь и достоинство, утверждает, что в них ему инкриминировано совершение тяжких преступлений, которых он не совершал, просит признать сведения, сообщаемые М.иловым М.Г. не соответствующими действительности и обязать ответчика опровергнуть их в установленном законом порядке.

Согласно упомянутому Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложении в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как указано выше истец представил в суд доказательства о распространении ответчиком про него не соответствующих действительности, порочащие сведения, доступные более чем одному лицу, в которых присутствуют все три условия защиты чести, достоинства и деловой репутации по смыслу ст. 152 ГК РФ, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащие честь и достоинство истца сведения ответчиком сообщается официально в письменной форме на имя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном им на личном приеме прокурору <адрес>, что видно из отметки на данном заявлении.

Согласно письму зам. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Управлением архитектуры города проверкой сведения, изложенные в письмах М.илова М.Г. не нашли своего подтверждения. Жилой дом и гаражи, о которых пишет заявитель, построены в прошлые года при наличии правоустанавливающих документов за пределами территории ПУ-17.

А по результатам проверки заявления, адресованного прокурору <адрес>, неоднократно в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, последний раз проверка по материалу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения полноты проверки.

Из письма старшего помощника прокурора <адрес> Гаджибекова М.З. усматривается, что в повторных обращениях директора ПУ-17 М.илова М.Г. не содержится новые сведения, поскольку аналогичные его обращения ранее проверялись и по ним ему даны ответы, переписка с ним прекращается на основании п. 4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ.

Ответчик не доказал соответствие действительности распространенных им сведений в отношении истца, хотя такая обязанность лежит в силу ст. 152 ГК РФ на него.

Субъективное мнение не может быть выражено в форме того, что Ахмедов А.Х. ведет себя недобросовестно, совершил и совершает тяжкие преступления, работая водителем архитектуры, совершает преступления, совместно с архитектором готовит незаконные документы за деньги, переделал паспорт умершего брата на себя, чтобы скрыть судимость. Сообщаемые им такие сведения не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а продиктованы исключительно намерением причинить вред другому человеку, то есть имело место злоупотребление правом. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При изложенных обстоятельствах суд отвергает доводы ответчика в этой части как не состоятельными.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда (п. 15 Постановления Пленума).

Оценив характер распространенных сведений, их содержание, способа их распространения, которых суд признает порочащими честь, достоинство, и деловую репутацию гражданина, учитывая фактические обстоятельства дела, степень страданий, вины причинителя и того, что истцом в суд не представлены данные о причинной связи инвалидности жены, смерти тестя с распространением ответчиком порочащих сведений, о размере и объеме нравственных страданиях, переживаниях, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает необходимым, иск в части компенсации морального вреда с ответчика удовлетворить, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, частично.

Из п. 18 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ахмедова А. Х. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности указанные М.иловым М. Г. сведения следующего характера:

В письме на имя главе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за вх. №: «…Ахмедов А.Х. работая водителем архитектора города ложным путем, обманув его и за Вашей спиной получил незаконное решение на строительство гаражей, после чего выяснилось, что он якобы архитектору собрал у своих товарищей по четыре тысяча долларов. Кроме того, он и его жена вводят слухи, что они могут выделить землю в любом районе города».

В письме на имя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №: «…Водитель архитектора Ахмедов А. Х. собирает деньги и выносит решение, выделив места для гаражей, где построены, пять капитальных гаражей в центре училища. Он и действующий архитектор дает разрешение гражданину Ибрагимову Ильясу, который начал строительство трехэтажного дома на территории училища».

В заявлении на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вх. №ж-2010 г. «… По имеющимся у меня информации Ахмедов А. Х. умер более десяти лет назад, а он же – ранее судимый Ахмедов Г. Х., переделал паспорт умершего брата на себя, чтобы убрать судимость и живет под его именем».

Обязать М.илова М. Г., по вступлении решения суда в законную силу, опровергнуть в десятидневный срок указанные сведения клеветнического характера в отношении Ахмедова А.Х. путем направления письма-опровержения в указанные адресаты (главе администрации <адрес> и Прокурору <адрес>).

Взыскать с М.илова М. Г. в счет компенсации морального вреда в пользу Ахмедова А. Х. 100000 рублей

На решение суда может быть подана кассационная жалоба Верховный суд РД в течение 10 дней после его провозглашения, через суд принявшее решение

Председательствующий

Полный текст решения подготовлен ДД.ММ.ГГГГ