Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Исмаилова К.С.

при секретаре - Магомедовой Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Б.М. к Омаргаджиевой М.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М. Б.М. обратился в суд с иском к Омаргаджиевой М.М. о возмещении ущерба в результате залива его квартиры водой с верхнего этажа и компенсации морального вреда, указав, что он на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. Омаргаджиева М.М. является собственницей <адрес> этого же дома этажом выше, что видно из Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Омаргаджиевой М.М., где проживают квартиранты, протекла вода в его квартиру и в результате этого подверглась порче обои, штукатурка, побелка, полы на площади 83 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ, после устранения последствий и ремонта квартиры, с той же <адрес>, принадлежащей Омаргаджиевой М.М., его квартира вновь затоплена водой и при этом причинили ему значительный ущерб.

Факт затопления квартиры два раза по вине ответчика подтверждается Актами, составленными комиссией в составе: мастера участка ООО «УК-3» Ганиева А., слесарей Касумова С. И. и Газаева Р., объяснениями соседей, фотографиями, локальной сметой на ремонтно-восстановительные работы, трудовым соглашением на выполнение восстановительных работ и другими доказательствами.

В результате неправоверных действий ответчицы его квартире причинен следующий вред: испорчена штукатурка на площади 83 кв. метра; испорчена побелка по всей площади квартиры; пришли в негодность обои по всей квартире; пришли в негодность полы в отдельной части квартиры.

Согласно Акту эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры ему причинен ущерб на сумму 35910 руб. А по заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ему такой ущерб от первого затопления причинен на сумму 22230 руб. Общая сумма материального ущерба от двух случаях затопления квартиры водой составляет (35 910 + 22230) = 58 140 руб.

По вине ответчицы, в результате залива квартиры водой ему причинен также ущерб и порчей и другого имущества и материальных ценностей, а именно: подверглась порче горка стоимостью 40000 руб., обновление, которое ему обошлось 10000 руб.; подверглась порче холл стоимостью в 35 000 руб., на восстановление он потратил 7000 руб.; промокли два ковра их восстановление ему обошлось 4000 рубля. В ходе ликвидации залива квартиры разбилась посуда (фужера, вазы) на сумму в 10000 руб., окислились бронзовые люстры и накрылись налетом, ущерб составил 3000 рублей, испорчена одежда сына и невесты на сумму более 40 000 руб. Общий ущерб, причиненный ущерб в этой части составляет на сумму 74 000 руб.

За время ремонта квартиры после затопления его семья вынуждена была нанимать жилое помещение, за которую в течение 8 месяцев оплатил 5 000 руб. в месяц, всего 40 000 руб. (5 000 х 8 = 40 000).

По вине ответчицы его семье причинен и моральный вред, связанный с переходом в нанятую жилую площадь, получении им телесных повреждений, дважды оперированием ран коленного сустава, нахождением на амбулаторном лечении 37 дней, расходы на лекарство, который он оценивает на сумму 50 000 руб.

Кроме того, для защиты своих законных интересов и восстановления нарушенных прав он вынужден был прибегнуть к услугам адвоката и заключить с ним соглашение. За услуги, которого он заплатил 50 000 руб., которых просит в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать в его пользу с ответчика.

Таким образом, общий ущерб от дваждого затопления квартиры водой по вине ответчицы составляет 274 515 руб. (58 140 + 74 000 + 40 000 + 50 000 + 50000 + 1575 +800). Просит данную сумму взыскать с Омаргаджиевой М. М. в его пользу в судебном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Абачараев Г.М. уточнили исковые требования, просили их объем уменьшить и удовлетворить в части взыскания ущерба от затопления квартиры водой в два раза от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58140 рублей (22230+35 910), от порчи имущества (горки, холл, два ковра) – в совокупности - 21000 рублей, услуги представителя (адвоката) в сумме - 50000 рублей, затраты на проведение экспертиз в размере - 2375 рублей, итого – 131515 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Омаргаджиев З.М. иск не признал, указал, что ответчик не отрицая факт залития квартиры истца водой из кухни дважды в апреле и июле 2008 г. и достигнутой тогда договоренности в два раза компенсировал истцу ущерб по 5000 рублей и последний претензий к О. не имел. Петензий у истца появились спустя 9 месяцев после этого, вначале он требовал компенсацию в размере 75970 рублей, а в 2010 г. такие требования выросли на разы и требует 275515 рублей.

Вначале истец с такими исковыми требованиями обращался в мировой суд. По его иску мировым судьей судебного участка №<адрес> в 2009 г. постановлено решение о взыскании ущерба от залития квартиры с верхнего этажа частично с Гаджиевой Ш.А. В последующем иск о взыскании ущерба истцом предъявлен к Омаргаджиеву М.А. (отцу ответчицы по настоящему делу), исковые требования вначале были удовлетворены заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ в части в размере 35910 рублей, но в последующем по жалобе Омаргаджиева М.А. данное решение мировым судьей отменено и ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении иска с Омаргаджиева М.А. отказано.

В данное время истец вновь обратился в Кировский районный суд по тем же основаниям, но уже на значительную большую сумму. Требуя возмещения ущерба от затопления квартиры, порчи другого имущества, истец не представил в суд допустимые и относимые доказательства на требуемую сумму ущерба. Акты, представленные истцом, составлены односторонне, а на одном из них дату составления от ДД.ММ.ГГГГ переправлена. Акты специалистов об ущербе вызывают сомнения, объемы восстановительных работ и материалов в них завышены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснений сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела истец М. Б.М. проживает по <адрес>, а этажом выше расположена <адрес>, которая согласно Свидетельству о государственной регистрации право собственности серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Омаргаджиевой М.М. Затопление квартира водой, принадлежащей Магомедову Б.М. произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Омаргаджиевой М.М., в результате чего истцу причинен ущерб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем судом установлено, что М. Б.М. ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ обратился в мировой суд <адрес> с такими требованиями к Омаргаджиеву М.А. (отец ответчика по настоящему делу) и Гаджиевой Ш.А. о взыскании ущерба в размере 75970 рублей от затопления его квартиры с верхнего этажа из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично с Омаргаджиева М.А. в размере 35910 рублей. Однако в последующем данное решение по жалобе Омаргаджиева М.А. мировым судьей отменено и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Магомедова Б.М. с Омаргаджиева М.А. отказано. Указанное решение суда никем не обжаловано, вступило в законную силу, оно за № на 96 л. обозрено в суде.

После этого, М. Б.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в мировой суд <адрес> с иском о взыскании ущерба от залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56736 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 30 тыс. руб. теперь к бывшему собственнику <адрес> Гаджиевой Ш.А. Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Магомедова Б.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Гаджиевой Ш.А. в пользу Магомедова Б.М. в счет возмещения ущерба по заключению эксперта ГУ РЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ за №,6 рублей, затраты на работу специалиста-эксперта - 1575 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Данное решение судьи никем не обжаловано, вступило в силу, дело обозрено в суде (гр. дело № на 46 л.)

ДД.ММ.ГГГГ М. Б.М. вновь обратился в Кировский районный суд с иском к собственнику <адрес> к Омаргаджиевой М.М. о возмещении ущерба от затопления его квартиры как от ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ и компенсации ему морального вреда в сумме 50000 рублей. Далее в своих уточненных требованиях также просил взыскать с ответчика ущерба от затопления квартиры как от ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ в размере 58140 рублей по Актам специалистов-экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ - 35910 рублей, от порчи имущества (горки, холл, два ковра) в сумме - 21000 рублей, расходы на услуги представителя (адвоката) в сумме - 50000 рублей и затраты на проведение экспертиз в размере 2375 рублей - итого 131515 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что по факту затопления квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пользу Магомедова Б.М. в счет возмещения ущерба по заключению эксперта ГУ РЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ за № взыскано с Гаджиевой Ш.А. ущерб в виде восстановительные затраты в размере 22230,6 рублей, расходы за работу специалиста - 1575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и данное решение никем не отменено, суд прекращает производство по делу в этой части его требований на основании п.2 ст. 220 ГПК РФ и уменьшает исковые требования на указанный случай затопления квартиры.

Что касается взыскания ущерба от затопления квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ им в подтверждение данного факта в суд представлен Акт, составленный сотрудниками ООО «УК-3», в котором констатировано протекание воды с квартиры верхнего этажа, отслоение штукатурки, промокание окрасочного слоя, обоев, пола. Данное обстоятельства в суде подтвердил и допрошенный мастер участка ООО «УК-3» Ганишев А.М., который принимал участие и осматривал квартиру истца в момент затопления с другими лицами.

Из представленного истцом Акта экспертного исследования ГУ ДЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экспертом-специалистом путем осмотра двухкомнатной квартиры истца (по техпаспорту) на месте, замеров, применением фотосъемки установлено, что на потолках помещений наблюдаются сильные протечки, отслоение шпаклевочного слоя, потемнение окрасочного слоя, отслоение обоев от стен в жилой комнате, прихожей и кухне. Электропроводка в помещениях и розетках замкнула, на полах под линолеумом наблюдается сильная сырость. Согласно составленной смете стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 35910 рублей.

Допрошенный в суде эксперт ГУ РЦСЭ Гаджиев Ю.М. обстоятельства, указанные в составленном им Акте № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме и пояснил, что во время осмотра действительно квартира Магомедова Б.М. была затоплена водой с верхнего этажа и находилась в том состоянии, котором он указал в Акте, что подтверждается и сделанными им фотосъемками. Расценки на ремонтно-восстановительные работы в то время он определил среднерыночные, что может измениться в данный момент.

Допрошенная мать ответчица – Омаргаджиева П.А., не отрицая факт затопления квартиры истца из кухни квартиры дочери как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в первом случае затопления квартиры, по звонку истца, туда поехал ее муж. Поскольку ущерб, со слов мужа, был незначительным, муж извинился перед истцом и обещал больше подобного не допускать. Истец как соседу все простил, и они разошлись мирно. По второму случаю затопления квартиры приехала она сама и при этом затоплена была только одна комната и пол. Последствия затопления в тот же день устранила она сама совместно с другими лицами, убрала воду с пола и порошком мыла полы, ковры, вынесла их сушить на улицу, протерла мебель. По ее взгляду ущерб также был незначительным, она в тот же день заняла у знакомого Хадисова М.Х. 5000 рублей и такую сумму оставила истцу для приобретения обоев и другого необходимого материала. Через некоторое время М. Б.М. проявил недовольство размером компенсации ущерба, в связи с чем она вновь приехала к нему и в связи с его отсутствием дома, через соседку передала ему еще 5000 руб. Истец долгое время молчал, претензий к ним не предъявлял, после им стало известно, что он обратился в суд с иском о взыскании ущерба. Истец многократно завысил размеры ущерба и в каждом исковом заявлении эти суммы разняться. Она и в данный момент согласно передать истцу еще 10000 рублей и завершить дело мировым соглашением, но истец не соглашается.

Анализируя материалы дела, доводы сторон, суд находит, установленным факт затопления квартиру Магомедова Б.М. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Омаргаджиевой М.М. и причинение ему ущерба. Определяя размер такого ущерба, суд исходит из данных, составленного в то время Акта специалиста-эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данное время квартира отремонтирована, и из-за давности события определить фактические размеры ущерба не представляется возможным. Расходы на приобретение необходимых материалов и ремонтно-восстановительные работы квартиры на тот период составлял 35910 рублей. Данная сумма подтверждается Сметой № на ремонто-строительные работы <адрес> по среднерыночным расценкам на то время, что в суде поддержал и сам эксперт ГУ РЦСЭ Гаджиев Ю.М.

Вместе с тем в подтверждение порчи имущества (горки, холла, ковров и т.д.) и в причинении ущерба на сумму 21000 рублей истцом в суд не представлены допустимые и относимые доказательства. Он сам же от заявленных изначально аналогичных требований, в том числе компенсации морального вреда, взыскании ущерба по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с Гаджиевым М.Б., отказался в силу их не сотоятельности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба в размере 35910 рублей, считает необходимым, исключить из данной суммы 5000 рублей, которые истец получил от ответной стороны в счет компенсации ущерба и данное обстоятельство в суде подтвердил. Одновременно суд отвергает и доводы Омаргаджиевой П.А. о погашении ими ущерба на сумму 10000 рублей, так как данное обстоятельство истец отрицает и другие доказательств Омаргаджиева П.А. в подтверждение своих доводов в суд не представила, а потому такие утверждения в силу ст. 161 ГК РФ не могут быть приняты.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Магомедовым Б.М. значится выплаченным представителю (адвокату) за услуги 50000 рублей, а за работу эксперта - 800 рублей, которые должны быть компенсированы с ответчика. Однако, исходя из принципа разумности, объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает, необходимым уменьшить присуждение таких затрат на оплату услуг представителя с ответчика до 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магомедова Б.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Омаргаджиевой М. М. в пользу Магомедова Б. М. в счет возмещения ущерб от затопления квартиры в размере 30910 руб., услуги представителя (адвоката) – 20000 рублей, затраты на проведение экспертизы - 800 рублей – итого 51710 (пятьдесят одна тысяча семьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Магомедову Б.М. отказать.

Взыскать с Омаргаджиевой М.М. государственную пошлину в доход государства в размере 1127,30 (одна тысяча сто двадцать семь) рублей 30 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения и приготовления полного текста.

Председательствующий

Полный текст решения подготовлен ДД.ММ.ГГГГ