ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Баркуев М.М., с участием представителя истца Асалиева Н.Ш., при секретаре Курбановой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДРООЗПП «Эксперт+» к предпринимателю Байтуллаевой X., о признании допущенных нарушений правил торговли противоправными и обязании их устранить.

УСТАНОВИЛ:

Дагестанская региональная организация по защите прав потребителей, Эксперте» обратилась в суд с иском к предпринимателю Байтуллаевой X., о признании допущенных нарушений правил торговли противоправными и обязании их устранить. Указывая на то, что инспекторами ДРООЗГШ ФИО3, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка объекта - Магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которой были выявлены грубые нарушения прав потребителей, в частности не представлены: уголок потребителя, режим работы, книга отзывов и предложений, журнал учета проверок, медкнижка просрочена, заключение пожнадзора, СЭН, трудовой договор, договор аренды, и сертификаты качества. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные нарушения были зафиксированы. С учётом того, что выявленные недостатки являются противоправными и ущемляют законные интересы неопределённого круга потребителей, а ответчик не явился и не сообщил об их устранении, ему была предъявлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было предложено устранить выявленные недостатки и представить соответствующие документы, которые могут служить оправданием обнаруженных проверкой нарушений. Однако ответчиком выявленные нарушения не устранены.

В судебном заседании представитель истца Асалиев Н.Ш., поддержал заявленные требовании и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям и уточнил о необходимость устранении правил торговли и оказания услуг противоправными и просил взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг 2000 рублей

В суд ответчик, предприниматель Байтуллаева X., не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствия с вынесение заочного решении.

Исследовав материалы дела и выслушав мнение заявителя, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Из представленных материалов дела усматривается, что согласно акту проверки соблюдений ФЗ РФ « О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ за № в ходе проверки хозяйственного субъекта магазина гастронома расположенного по <адрес>-а, <адрес>, предпринимателем которого является Байтуллаева Хава, выявлены следующие правонарушения, отсутствуют: уголок потребителя, режим работы, книга отзывов и предложений, журнал учета проверок, медкнижка просрочена, заключение пожнадзора, СЭН, трудовой договор, договор аренды, и сертификаты качества.

В соответствии с ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» Байтуллаевой X. претензия от ДД.ММ.ГГГГ об устранении отмеченных недостатков была вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако как видно из материалов дела указанные недостатки устранены не были.

В соответствие с ч.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных их уставами вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торговли, обращаться в суды с исками в защиту прав потребителей, в том числе неопределенного круга потребителей о признании действий продавцов или организаций, выполняющих функции продавцов, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, однако как видно из представленных материалов, истцом предоставлен вышеуказанный акт с указаниями допущенных нарушений, следовательно, суд считает необходимым исковые требований удовлетворить, и обязать ответчика устранить указанные нарушения.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов (ст. 46 ФЗ защите прав потребителей).

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ в случае удовлетворении иска, в пользу которой состоялось решение суда взыскиваются и расходы за услуги адвоката в разумных пределах, как видно из представленной квитанции за оказания юридической помощи за ведение дела в суде адвокату уплачено 4230 рублей, однако суд считает возможным взыскать с ответчика 2000 рублей, с указанными доводами не возражал и представитель истца.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с предпринимателя Байтуллаевой X., в пользу в пользу ДРООЗПП «Эксперт+» судебные расходы в размере 2000 рублей, и в соответствии с ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 17, 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ДРОО по защите прав потребителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «Эксперт+» - удовлетворить.

Признать допущенные нарушения правил торговли и услуг противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действиями предпринимателя Байтуллаевой Хавы, осуществлявшей продажу товаров с магазина, расположенного по адресу: <адрес> №-а.

Обязать ответчика прекратить эти нарушения и довести до сведения потребителей данное решение суда в течение 10 дней после вступления его в законную силу путем вывешивания на обозрение в уголке потребителей указанного магазина.

Взыскать с Байтуллаевой Хавы, в пользу Дагестанской региональной организации по защите прав потребителей, юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля «Эксперт+» с 2 000 (две тысячи) рублей и государственную пошлину в доход государства 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий