РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> ев М.М., с участием представителя истца Асалиева Н.Ш., ответчика Мусаевой З.А., при секретаре Курбановой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДРООЗПП «Эксперт+» к предпринимателю Мусаевой З.А., о признании допущенных нарушений правил торговли противоправными и обязании их устранить.

УСТАНОВИЛ

Дагестанская региональная организация по защите прав потребителей, Эксперт+» обратилась в суд с иском к предпринимателю Мусаевой З.А., о признании допущенных нарушений правил торговли противоправными и обязании их устранить, указывая, что инспекторами ДРООЗПП Алибековой З.А., Гасановым СЮ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка объекта - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которой были выявлены грубые нарушения прав потребителей, в частности не представлены: уголок потребителя, режим работы, медкнижки -ККМ, сертификаты качества, -книга отзывов и предложений, журнал учета проверок, заключение пожнадзора, ЦГСЭН, ветеринарное заключение, договор аренды. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные нарушения были зафиксированы. С учётом того, что выявленные недостатки являются противоправными и ущемляют законные интересы неопределённого круга потребителей, а ответчик не явился и не сообщил об их устранении, ему была предъявлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было предложено устранить выявленные недостатки и представить соответствующие документы, которые могут служить оправданием обнаруженных проверкой нарушений. Однако ответчиком выявленные нарушения не устранены.

В судебном заседании представитель истца Асалиев Н.Ш., поддержал заявленные требовании и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил взыскать в счет затрат на проведение проверок и юридических услуг 2000 рублей.

В суде ответчик Мусаева З.А., пояснила, что она занимается продажей мяса и сыра и овощей, уголок потребителя, у нее есть, но он не вывешен, медицинскую книжку она отдала на перерегистрацию, остальные документы отсутствуют. Обязуется в ближайшее время устранить указанные недостатки.

Исследовав материалы дела и выслушав мнение сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Из представленных материалов дела усматривается, что согласно акту проверки соблюдений ФЗ РФ « О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки хозяйственного субъекта расположенного по <адрес> №, в пос.семендр <адрес>, магазина руководителем которого является Мусаева З.А., выявлены следующие нарушения: отсутствуют, уголок потребителя, медицинская книжка, сертификат качества, ветеринарное заключение. Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ предпринимателю Мусаевой З.А. было предложено устранить указанные нарушения, однако данные нарушения правил торговли ответчицей устранены не были.

В соответствие с ч.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных их уставами вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торговли, обращаться в суды с исками в защиту прав потребителей, в том числе неопределенного круга потребителей о признании действий продавцов или организаций, выполняющих функции продавцов, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.

Судом установлено, что в соответствии с указанным актом установлен факт нарушения правил торговли предпринимателем Мусаевой З.А.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, однако как видно из представленных материалов, какие-либо доказательства ответчица о том, что у нее имеются указанные документы, суду не представила. Следовательно, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и обязать ответчика устранить указанные недостатки и опубликовать решение суда по данному факту.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов (ст. 46 ФЗ защите прав потребителей).

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ в случае удовлетворении иска, в пользу которой состоялось решение суда взыскиваются и расходы за услуги адвоката в разумных пределах, как видно из представленной квитанции за оказания юридической помощи за ведение дела в суде адвокату уплачено 4230 рублей, однако суд считает возможным взыскать с ответчика 2000 рублей, с указанными доводами не возражал и представитель истца.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с предпринимателя Мусаевой З.А., в пользу в пользу ДРООЗПП «Эксперт+» судебные расходы в размере 2000 рублей, и в соответствии с ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 17, 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ДРОО по защите прав потребителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «Эксперт+» - удовлетворить.

Признать допущенные нарушения правил торговли противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действиями предпринимателя Мусаевой З. А., осуществлявшей продажу товаров с магазина, расположенного по адресу: <адрес> №.

Обязать ответчика прекратить эти нарушения и довести до сведения потребителей данное решение суда в течение 10 дней после вступления его в законную силу путем вывешивания на обозрение в уголке потребителей указанного магазина.

Взыскать с Мусаевой 3. А. в пользу Дагестанской региональной организации по защите прав потребителей, юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля «Эксперт+» 2 000 (две тысячи) рублей и государственную пошлину в доход государства 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД течение 10 дней со дня оглашения.

Председательствующий