Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Исмаилова К.С.

при секретаре судебного заседания - Магомедовой Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Махачкалагаз» к Кодочиеву М.С. об освобождении охранной зоны газопровода высокого давления,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Махачкалагаз» обратился в суд с иском к Кодочиеву М.С. об освобождении охранной зоны газопровода высокого давления, указав, что с выездом на место <адрес> работниками ОАО «Махачкалагаз» на территории газопровода высокого давления Д-300 мм выявлен факт нарушения охранной зоны газопровода Кодочиевым М.С., который возвел самовольное строение в виде жилого дома вблизи газопровода высокого давления, который находится в собственности ОАО «Махачкалагаз». Газопровод ОАО «Махачкалагаз» застроен забором и жилым домом, строительство выполнено в нарушении строительных и градостроительных норм. Кодочиев М.С. работниками ОАО «Махачкалагаз» и администрацией <адрес> уведомлен о том, что его домовладение и забор не выдерживают расстояние 7 метров до газопровода высокого давления и предложено ему в течении 10 дней открыть доступ к газопроводу, однако он не предпринимает никаких действий. Просит обязать Кодочиева М.С. в течение двух месяцев освободить охранную зону газопровода Д=300 мм, привести в соответствие со строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, то есть 7 метров. Взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Магомедрасулова Х.Г. исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо - представитель администрации <адрес> начальник юридического отдела Амирбеков Р.И. считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик Кодочиев М.С. иск не признал и заявил, что он никакого отношения к данному дому и газовой трубе не имеет.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что указанный истцом дом принадлежит трем собственникам, в том числе третий этаж – Кодочиевой У.С. (сестре ответчика), что видно из Свидетельств о государственной регистрации права на 1/3 земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и части жилого домостроения от ДД.ММ.ГГГГ Дом расположен на земельном участке № «б» <адрес> МКР-1, сам ответчик регистрирован <адрес> кор. 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и работает ведущим инженером ФГУ « Мелио Водхоз».

Таким образом, иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Суд разъяснил сторонам положения статьи 41 ГПК РФ, согласно которого по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Однако такого ходатайства ни от ответчика и ни от представителя истца не поступило. По утверждению Кодочиева М.С. домостроение не является самовольным, забор возле газопровода возведен собственниками и жильцами другого соседнего дома.

Учитывая, что истцом иск предъявлен ненадлежащему ответчику и в суд представлены неверные данные и о месте расположения домостроения, принадлежности забора у газопровода, ответчик и представитель истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащими не заявили, при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков, а суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика (ответчиков), которые указаны истцом, нахоже необходимым, в данном случае в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Махачкалагаз» к Кодочиеву М. С. об освобождении охранной зоны газопровода высокого давления в <адрес> отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий