РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Кировского районного суда г.Махачкалы - Баркуев М.М. при секретаре - Курбановой З.М. а также с участием истицы Алиевой А.А. и ее представителя Алигаджиевой Х.Ш., ответчика Мусиева М.Г. и его представителя Алиева A.M., ответчиков Гаджиева М.А. и Шихшаевой У.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой А.А. к Мусиеву М.Г. и др. о взыскании ущерба," причиненного заливом квартиры и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Алиева А.А. обратилась в суд с иском к Мусиеву М.Г. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры и морального вреда, указывая, что она является собственником <адрес>. Этажом выше, над ней расположена <адрес>, принадлежащая Мусиеву М.Г. На протяжении многих лет ответчик неоднократно заливал ее квартиру, чем причинил ей существенный материальный ущерб. Причинами залива каждый раз служили неисправности то в канализационной системе ответчика, то в вентиле водопроводной трубы. После каждого залива комиссией, состоящей из жильцов дома и представителей ТСЖ, на балансе которого находится дом, проводились проверки и по их результатам составлялись акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сосед из <адрес> неоднократно заливал ванную комнату, зал, прихожую и кухню. Также согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотров, проводящихся указанной комиссией, было выявлено в зале ввиду сырости от стен отошла, штукатурка и шпатлевка, деревянные полы сгнили. В прихожей комнате также от сырости отошла штукатурка и шпатлевка, сгнил паркет в углу. В ванной комнате угол сырой, имеются подтеки на кафеле, кладка кафеля стала шаткой. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, видны следы предыдущих подтеков, повторно залиты стены комнат во всей квартире, сгнили полы в зале и прихожей комнате. У нее в квартире в результате заливов постоянно держится запах сырости. В виду изложенного она постоянно пребываю в состоянии стресса, нервничает, поскольку лишена комфорта и удобств и вынуждена дышать сырым терпким запахом. Из-за того, что она постоянно нервничает, у нее существенно ухудшилось здоровье, в связи с чем, она вынуждена прибегать к помощи медиков. В связи с тем, что ответчик от возмещения причиненного ущерба уклоняется, она обратилась в Дагестанский центр независимой экспертизы с целью определения стоимости ремонта в принадлежащей ей квартире. По результатам экспертного исследования было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире составляет 57 380 рублей. Просит взыскать с Мусиева М.Г. указанную сумму, а также 50000 рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда и судебные расходы на проведение экспертизы 2000 рублей. Всего на общую сумму 109.380 рублей. В судебном заседании истица Алиева А.А. и ее представитель Алигаджиева Х.Ш., поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме и обратились в суд с требованиями о привлечении в качестве соответчиков помимо ФИО7, также и соседей которые проживают этажами выше и которые могли из-за неисправностей их водопроводов заливать ее квартиру, а именно: Гаджиева М.А. из <адрес> (4 этаж).; Кулиева А.Р.<адрес> (5 эт.); Гаджимагомедова Г.Г. <адрес> (бэт.); Шихшаеву У.К. <адрес> (7 эт.); Алиметову СМ. из <адрес> (8 эт.), но в основном их требования к Мусиеву М.А., т.к. последний проживает этажом над ней. В судебном заседании ответчик Мусиев М.А. и его представитель Алиев A.M. исковые требования признали частично в части возмещения им ущерба причинного заливом кухни, согласно заключению судебно строительной экспертизы проведенной в суде. В части возмещения морального вреда исковые требования полностью не признали, поскольку истицей не представлены суду доказательства о причинении ей морального вреда вследствии залива ее квартиры по вине ФИО19. В ходе судебного рассмотрения дела истица не представила доказательства о наличии причинно следственной связи, определенного у нее ущерба. Допрошенные свидетели и ответчики показали, что, введенный в действие в середине 2000г. дом, имел существенные недостатки в водопроводных и канализационных сетях, которые силами самих жильцов были устранены 5-7 лет назад, путем замен водопроводных труб и текущим ремонтом стояка. Заключение специалиста по проведению оценочной экспертизы, которая проводилась по инициативе истицы он не признает, поскольку в ней нет ответов, кем именно и каким способом была залита квартира истицы. Показания свидетелей истицы, о заливе квартиры ФИО19 носят предположительный вероятный характе<адрес> Мусиев М.Г. также пояснил, что когда он немного затопил кухню истицы," он сразу предложил восстановить ущерб, но в виду того, что ущерб был не значительный, истица отказалась от его услуг. В мае 2010г. Алиева подошла к нему и стала требовать возмещения ущерба всей квартиры. Он ей повторно предложил, восстановить ущерб, кухни. Но истица пояснила, что он залил ее квартиру и просила возместить 40 тыс. руб., а потом стала требовать 59 тыс.руб. Акты которая представила истица неправильные, т.к. в его квартиру никто не заходил и не проверял причину залива. Подтверждение того, что истица основывается на недостоверные акты 2008г., в ней указан жилец ФИО18, которые в из доме вообще не проживает, что подтвердили и другие ответчики. До сих пор Алиева каждую неделю поднимается с разными лицами, утверждает, что он ее заливает. Убедившись в отсутствии залива, они ничего не могут предъявить. Неделю назад под такой же причиной появился участковый инспектор и инспектор ЖКХ, и не найдя причины отказали в рассмотрении дела. Привлеченный судом в качестве соответчика Гаджиев М.А. исковые требования не признал и показал, что он проживает на 4 этаже над ФИО19. То что, эксперт говорил об искривление труб, он не отрицает, но он никогда не заливал квартиру и от ФИО19 претензий по этому поводу, к нему не было. Имеется конденсат на трубах, но затопить квартиру конденсатом невозможно. Как видно из объяснений ответчика Кулиева А.Р. данными им на предыдущем судебном заседании, он исковые требования не признает, проживает на 5-м этаже над Гаджиевым. Лично он никого не заливал. О том, что имеется спор между Алиевой и ФИО19, узнал в суде. Имеется в каждой квартире на трубах конденсат от разности температур, но этим квартиру залить нельзя. Ранее бывало, что и заливали немного, но претензии друг другу не предъявляли. Как видно из объяснений ответчика Гаджимагомедова Г.Г. исковые требования он не признал и показал, что он проживает на шестом этаже. Он также никого не залива и претензии к нему никто не предъявлял. Ранее из-за неисправностей труб, соседи заливали друг друга, но после замен труб, это не происходит. Ответчик Шихшаева У.К. исковые требования не признала и показала, что она проживает на 7 этаже. 6-7 лет назад у них были железные трубы ржавые, периодически заливали друг друга они тогда поменяли их на пластиковые, после этого заливов быть не могло. Полы у всех были тогда сгнившие и они делали ремонты. Как видно из объяснений ответчицы Алиметовой СМ. оглашенными в суде исковые требования она не признала, и показала, что проживает на 8-м этаже. Незначительные заливы квартир были 5-6 лет назад, до замен труб, после того как трубы заменили, заливов не было. Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании, истице Алиевой А.А. на праве собственности принадлежит <адрес>. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № определить, откуда именно происходило затопление <адрес> Алиевой А.А. не сегодняшний день не представляется возможным. На момент осмотра <адрес> Мусиева М.Г. в помещении совмещенного санузла система труб холодного и горячего водоснабжения, а также стояк канализационной трубы находятся в исправном состоянии, тогда как система труб водоснабжения и канализации в <адрес>, расположенной над квартирой Мусиева М.Г. имеет ряд технологических нарушений... и могли быть причиной залива. Следов затопления на сегодняшний день <адрес> Мусиева М.Г. не обнаружено. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях <адрес>... по помещению кухни составляет: 1 543 рубля; помещении коридора составляет 12.203 рублей. В виду отсутствия на сегодняшний день соответствующей методики определить срок давности затопления квартиры не представляется возможным. В ходе судебного заседания соответчики Гаджиев М.А., Кулиев А.Р. Гаджимагомедов Г.Г. Шихшаева У. и Алиметова СМ. показали, что ранее 5-6 лет назад до ремонтов квартир незначительные заливы были, но претензии друг к другу не имели, но в настоящее время они никого не заливают. Ответчик Мусиев М.Г. подтвердил факт залива кухни истицы, но пояснил, что квартиру ответчицы он не заливал. Свидетель ФИО13показала, что она является зам председателя ТСЖ. к ней обращалась истица, постоянно жалуется, что её заливают, у нее полы сгнили. ФИО19 по поводу залива квартиры не обращался. В квартиру к ФИО19 он не заходила. Дефектный акт по квартире истицы она подписывала, так как была в квартире истицы. На 4-м этаже, стояки и в настоящее время и год назад были нормальными. & соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку как в судебном заседании с выходом на место, так и согласно заключению эксперта не представилось возможным определить откуда именно и когда происходило затопление <адрес> Алиевой А.А., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы частично, а именно ущерба нанесенного ответчиком в результате затопления кухни согласно вышеуказанной экспертизы в размере 1543 руб., что не отрицается самим ответчиком, а в остальной части отказать, поскольку по представленным доказательствам не представилось возможным определить, что именно ФИО19 или другими ответчиками была залита квартира истицы. В. соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного заседания были допрошены свидетель истицы ФИО14 которая показала, что истица ее приятельница, она несколько лет жаловалась, что ее заливают, что обращалась к ответчику, он не отрицал, что от него течет. В квартире истицы бываю часто, на кухне потолок желтый, в зале и в прихожей сгнили паркетные полы. С ответчиком никогда не общалась, знает все со слов истицы, в его квартире никогда не была. Из показаний данными также на предыдущем судебном заседании свидетеля истицы ФИО16 усматривается что он является супругом истице, и ответчик заливали их периодически, в течении долгого времени. Как видно из показаний свидетеля ФИО15 она проживает в указанном доме и делала ремонт в квартиры у истицы, она не знает откуда текло по стенам, но ее постоянно заливали. Однако к указанным показаниям свидетелей суд относится критически, так как видно из показания Джафаровой она является приятельницей истицы, в квартире ответчика не была, а знает в основном со слов истицы. Свидетель ФИО15 также показал, что она знает, что квартиру истицы заливали, но к ответчику домой не заходила. ФИО16 является супругом истице, следовательно является заинтересованной стороной. IK В обосновании своих исковых требований истица представила в суд ~ючение специалиста, дефектные акты, однако суд дает указанным : ументам критические оценку и может принять во внимание по следующим основаниям: Как видно из указанных актов от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и др. они лишь констатируют факт залива квартиры истицы, без осмотра квартиры ответчика ФИО19, что подтвердила в суде допрошенная в качестве свидетеля зам. председателя ТСЖ ФИО13 которая подписывала указанные акты и пояснила в суде, что при составлении актов они в квартиру ФИО19 не поднимались. Из представленного в суд истицей заключения специалиста -эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данным указанной экспертизы была определена только стоимость ремонтно -восстановительных работ. В судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что он установил только стоимость ремонтно- восстановительных работ, а не причину затопления квартиры и поэтому он не может сказать, что именно ФИО19 залил квартиру истицы, поскольку перед ним данный вопрос не ставился. В суде также было установлено, что подписывающий акт ФИО18 в данном доме не проживает и указан ошибочно. Сомнения в том, что именно ФИО19 заливал квартиру истицы, подтверждаются также, ее же заявлениями предъявленными всем жильцам указанного дома проживающим выше, но в ходе судебного заседания указанные доводы также не подтвердились. Относительно взыскания морального вреда суд также считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации данная статья применительна для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход государства в размере 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск Алиевой А. А. к Мусиеву М. Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично и взыскать с Мусиева М.Г. в пользу Алиевой А.А. - 1543(тысяча пятьсот сорок 1? I три) рубля и судебные расходы на производство экспертизы 46 руб.29 коп.. В остальной части в удовлетворении исковых требований Алиевой А.А. к Мусиеву М.Г. - оказать. Взыскать с Мусиева М.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. В иске Алиевой А.А. к Гаджиеву М.А., Кулиеву А.Р., Гаджимагомедову Г.Г., Шихшаевой У.К. и Алиметовой СМ. о взыскании ущерба и морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной формулировке. Председательствующий