Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Исмаилова К.С.

при секретаре - Магомедовой Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацаевой Ш.Т. к Детской Республиканской Клинической больнице, ОАО «Махачкалаводоканал» о взыскании ущерба причиненного заливом дома водой, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кацаева Ш.Т. обратилась в суд с иском к Детской Республиканской Клинической больнице им. Н.М. Кураева (далее ДРКБ) о возмещении ущерба, причиненного затоплением дома водой, порчей домашнего имущества и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с территории ДРКБ к ним в дом хлынула ледяная вода, дом заполнился водой высотой более одного метра. В это время она с мужем находились в <адрес>, вынуждено пришлось вернуться домой. От данного затопления все находившееся в доме имущество и само домостроение промокли и подверглись порче. По данному факту в присутствии собравшихся соседей, участкового уполномоченного милиционера, работников судебно-медицинской экспертизы в тот же день был составлен Акт. Все собравшие, в том числе приехавшие работники МЧС, аварийная служба Махачкалинского МУП «Водоканал», помогли детям, престарелым родителям, выбраться из дома и спасти кое-какое имущество. Затопление дома произошло в результате аварии водопровода, проходящего по территории ДРКБ, в силу чего она обратилась к главврачу ДРКБ с заявлением, чтобы он направил своих работников для участия в оценке нанесенного ущерба, однако, главврач работников для участия в оценке нанесенного ущерба не направил, и на ее заявление ответил, что якобы ДРКБ отношение к водопроводной трубе не имеет. Аналогично она обращалась и в другие инстанции, также и в МУП «Водоканал», которые также не отреагировали на это.

В результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ ее дому и имуществу нанесен большой ущерб. Всё имущество, находившееся в доме, пришло в негодность и смыто водой, сын и дочь от охлаждения холодной водой заболели, что подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ год, выданный Муниципальной детской поликлиникой № <адрес>. Заболевание детей вызвано последствием аварий на водопроводе ДРКБ и переохлаждением, на лечение дочери она приобрела медикаменты на общую сумму 2893 руб.

Полный ущерб от затопления дома водой по подсчетам истицы составляет - 1359804 рублей, в том числе: 150000 рублей, смытые водой личные сбережения (деньги); 2893 рублей – деньги, израсходованные на лечение себя и здоровья детей от переохлаждения; 7400 рублей – деньги, израсходованные на вынужденный перелет из <адрес> в <адрес> в связи с затоплением дома; 12792 рубля – деньги, израсходованные на оплату услуг экспертов; 407212 рублей сумма ущерба от порчи домашнего имущества по Акту специалиста Саввон С.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ; 279507 рублей - сумма ущерба причиненного дому и затраты на его восстановление по Акту специалиста Семеновой Э. Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ; 500000 рублей – размер компенсации морального вреда от противоправных действий главного врача ДРКБ, по вине которого им пришлось ходить по судам.

Представитель истца по доверенности в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований. В частности, от взыскания морального вреда в размере 400000 рублей отказался, просил взыскать его в размере 100000 рублей; отказался от взыскания с ответчика денег (личные сбережения), смытые водой, в размере 150000 рублей; дорожные расходы за вынужденный перелет из <адрес> в <адрес> в сумме 7400 рублей; а также просил из Акта исследования специалиста Саввон С.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ исключить взыскание ущерба от порчи имущества по 22 наименованиям на сумму 120900 рублей, то есть уменьшил размер заявленных требований на общую сумму 678300 рублей, в остальной части исковые требования просил удовлетворить с ДРКБ, поскольку в суде выяснилось, что труба, из которой произошел прорыв воды, находится на балансе ДРКБ им. Н.М. Кураева, у которой имеются технические условия обслуживания, но они не предоставляют их в суд, хотя водой пользуется.

Представители ответчика ГУ ДРКБ Магомедов А.Г., Шахбанов Г.М., Курбанова Э.Д. иск не признали, отвергая доводы истца, считали, что ДРКБ не может быть надлежащим ответчиком, на том основании, что труба длиной 300 метров, из которой прорвалась вода, на балансе больницы не находится, и данная труба не обслуживает нужды больницы, она проложена вдоль территории для нужд горожан, а далее идет к заводу «Эльтав» и должна находиться на балансе Горводканала и на их обслуживании. Более того, вода не хлынула бы с территории больницы и не выходила бы за пределы, если бы хозяин дома (истец) не снес бы бетонное ограждение больницы, по поводу чего у них до этого возник спор, истец так и не восстановил ограждение в прежнее состояние.

Представители ДРКБ также выразили свое несогласие с доводами представителя истца и представленными им доказательствами по поводу размера ущерба, количеству испорченного имущества. Категорически не согласны с ущербом, определенным специалистом Саввон С.В. Указали, что Акте данного специалиста Саввон С.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ идет перечисление фактически несуществующего имущества, видимо, со слов самой истицы, а в Акте специалиста Семеновой Э. Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> явно завышена, в объем восстановительных работ включены работы, которые до затопления водой, истцом не были фактически выполнены, а также недостатки строительства, несвязанные с затоплением дома. Кроме того, как видно из дела, протекание воды произошло ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам дня. В это время как им объяснила директор средней школы №, Кацаев М. 1993 года рождения находился в школе и не болел, а Кацаева С.Г. также ходила на учебу. Дом Кацаевых построен самовольно на склоне, ниже территории ДРКБ, без соблюдения СНиП, в результате чего туда стекают все сточные воды. К проездным авиабилетам, нет кассового чека, все материальные требования истца основаны на словах и односторонне составленных актах специалистов с их слов.

Представитель ОАО «Махачкалаводоканал» Эльмурзаев Р.Э. заявил, что ОАО «Махачкалаводоканал» по данному делу не может быть ответчиком, поскольку на углу схемы коммуникаций написано, что водовод, оттененный красным цветом, относится к внеплощадочным сетям, то есть относится к балансу ОАО «Махачкалаводоканал», а водовод показанный черным цветом относится у внутриплощадочным сетям по ДРКБ, то есть эти сети относятся к балансу ДРКБ им. Н.М.Кураева. По справке Управления имуществом <адрес> в составе передаваемого имущества в ОАО «Махачкалаводоканал» труба диаметром 300 мм по данному адресу не числится.

В Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что: «Органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность». Данная формулировка означает, что трубы находящиеся за территорией ДРКБ находятся на нашем обеспечении, а внутри территории ДРКБ обслуживаются ими.

ДРКБ им. Караева питается водой с <адрес> до насосной, дальше водопроводная сеть с Чапаева диаметром 100 мм соединяется с трубой диаметром 300 мм, о которой идет речь, и подпитывает ее. Все трубы закольцованы между собой и это видно на схеме, представленной в суд. В больнице шесть корпусов и водопровод диаметром 100 мм никак не сможет обеспечить водой эти корпуса – это говорит о том, что труба диаметром 300 мм, проходящей по территории больницы находится на балансе этой больницы.

В соответствии с поручением суда комиссией в составе: представителей УЖКХ <адрес>, Управления Архитектуры <адрес>, ДРКБ им. Кураева, представителя истца и ОАО «Махачкалаводоканал» с выездом на место установила место прорыва трубы диаметром 300 мм, она проходит по территории больницы. Генеральный подрядчик (СМУ-4) при сдаче выполненных работ, внеплощадочные сети водоснабжения по промежуточным актам в то время не передало эксплуатирующим организациям ММУП «Водоканал», ГУ ДРКБ им. Н.М. Кураева. Данный водовод диаметром 300 мм не сдан на баланс также и правопредшественнику ОАО «Махачкалаводоканал».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела истица Кацаева Ш.Т. проживает в одноэтажном домостроении литер «А», общей площадью 97,9 кв. м., которое расположено по <адрес> рядом с ДРКБ. Данное домостроение находится в общей совместной собственности у Кацаевой Ш.Т. и Кацаева Г.Х., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

ДД.ММ.ГГГГ с территории ДРКБ им. Н.М. Кураева, прорывшейся из трубы диаметром 300 мм водой затоплен дом истца, в результате чего ему причинен ущерб, по поводу чего в суд обратились иском только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130). С обстоятельствами, имевшими место затопления дома, после осмотра объекта, допроса свидетелей Мусаева М.И., Магомедовой Л.Я., стороны согласились, спор идет о размере причиненного ущерба, и кто является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 167 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, от ДД.ММ.ГГГГ N 83, от ДД.ММ.ГГГГ N 307) п. 87 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; заключать с абонентом (заказчиком) договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с учетом возможности систем водоснабжения и канализации; принимать меры по сокращению утечек, потерь и нерационального использования питьевой воды; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм. В п. 91 сказано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность: за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами; за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Пунктом 1 Правил N 167 граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливается соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Из представленной ОАО «Махачкалаводоканал» схемы коммуникаций (л.д.142) видно, что водовод, оттененный красным цветом по территории ДРКБ, относится к внеплощадочным сетям, то есть к балансу ОАО «Махачкалаводоканал», а водовод показанный черным цветом, где имело место прорыв воды, относится у внутриплощадочным сетям по ДРКБ, то есть эти сети относятся к балансу ДРКБ им. Н.М.Кураева.

Согласно справке Комитета по управления имуществом <адрес> при преобразовании МУП «Махачкалаводоканал» в ОАО «Махачкалаводоканал» в состав передаваемого имущественного комплекса водопровод диаметром 300 мм, проходящей по территории ГУ ДРКБ, расположенный по п<адрес>, 7, Линия, 2 «а» <адрес>, не вошел (л.д. 179).

В соответствии со ст. 184 ГПК РФ суд, с выездом на место, осмотрел трубу диаметром 300 мм., проходящую через территорию ДРКБ им. Н.М. Кураева. Она проходит по заброшенной территории ДРКБ им. Кураева и на ней виден шов сварки на месте прорыва. Место прорыва приходится прямо напротив здания, где в данный момент находится ОМОН.

Таким образом, добытые судом данные позволяют сделать вывод о том, что эксплуатационную ответственность водовода внутриплощадочной сети, показанный черным цветом на схеме, где имело место прорыв воды, должен нести ДРКБ.

Судом также осмотрено домостроение Кацаевых литер «А», общей площадью 97,9 кв. м., которое расположено по <адрес>. Данное домостроение расположено на уклоне и ниже от уровня дороги. В прихожей пол бетонный без покрытия. Со слов матери Кацаевой Ш.Т. дверь в прихожей установлена заново после того, как ее снесло потоком воды. В зале и в детской комнате имеется сырость на потолках, побелка, шпаклевка местами испорчена и сыплется от сырости. В зале пол паркетный, не испорчен, в детской комнате пол бетонный, покрыт новым линолеумом. Ковры на полу старые, со слов матери Кацаевой Ш.Т., после затопления они постираны и устланы заново, а мебель якобы пришла в негодность и вместе с постельным бельем сожжено. В ванной комнате отсутствует внутренняя отделка. В сарае пол бетонный, от сырости в углу пол дал осадок и бетон провалился. В прихожей отсутствует потолок, покрытие шиферное на балках. На домостроении имеется внешняя облицовка, но не полностью. С задней стороны дома имеется хозпострока из красного кирпича, на которых имеются белые следы от сырости.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ во всех помещениях жилого дома литер «А» по <адрес>, № <адрес> в результате затопления наблюдается следы затопления, и дом подлежит ремонту: отслоение шпаклевочного слоя на уровне 50 см. от пола, отслоение штукатурного слоя, пахнет сыростью, в жилых помещениях и ванной полы отремонтированы, в подвале цементный пол просел. Стоимость ремонтно-восстановительных работ домовладения в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 54472,95 рублей.

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре объектов исследования была представлена только кровать с естественным износом в результате эксплуатации. Остальные объекты, указанные в Акте специалиста Саввон С.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей не были представлены на исследование, в силу чего ответить на поставленные судом вопросы эксперту не представилось возможным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из всего, что требует истец удовлетворить, суд допустимыми и относимыми доказательства признает только ущерб на ремонтно-восстановительные работы домостроения в размере, определенный строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ценах, действующих на момент проведения исследования, что составляет 54472,95 рублей. Данное обстоятельство объективно подтверждается выводами специалиста-эксперта, полученного в установленном порядке, судебным осмотром объекта с выездом на место. Оснований не верить расчету стоимости работ восстановительного ремонта по устранению повреждений в доме истца, у суда нет. Что касается в части остальных требований, истица в суд не представила достаточные доказательства для их исследования и решения вопроса по существу. Акты специалиста 2008 г., составленные со слов истца таковыми не могут быть.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ судом было предложено представителю истца представить дополнительные доказательства об ущербе, на которые доверитель ссылается в своем исковом заявлении, однако такие доказательства им не представлены, а всего лишь отказался от части требований взыскания ущерба, по которым суд принял соответствующее решение.

Что касается требований истца о компенсации ему морального вреда в размере 100000 рублей, суд признает их несостоятельными. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 ст. 1099 ГК РФ сказано, что возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В данном случае при имущественном споре возмещение морального вреда законом не предусмотрено и оснований для удовлетворения его у суда не имеются. Более того, истица требует компенсации ей морального вреда, причиненного действиями (бездействием) главврача ДРКБ, тогда как он (главврач) не указан по иску ответчиком и в этой части истица не представила в суд доказательства, какими неправомерными действиями ей причинен моральный вред, в чем он выражается. Справки поликлиники о том, что Кацаевы обращались к врачу за медпомощью, не свидетельствует о причинении им вреда здоровью по вине главврача ДРКБ.

Суд также считает несостоятельными требования истца о взыскании с ответчика услуг специалистов, которые провели проверку по ее заявлениям, данные проверки носили частный характер, они не были проведены в установленном порядке судом и их нельзя отнести к судебным расходам, и взыскать с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отвергнуть доводы представителей ответчика, исковые требования истца удовлетворить частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Уплата госпошлины истице была отсрочена, в связи с чем, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать с ДРКБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кацаевой Ш.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Дагестанской Республиканской Клинической больницы им. Н.М. Караева в пользу Кацаевой Ш. Т. ущерб от затопления дома, расположенного по <адрес> № <адрес> в размере 54 472,95 (пятьдесят четыре тысяча четыреста семьдесят два рубля) 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе и в компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Взыскать в ДРКБ им. Н.М. Кураева государственную пошлину в бюджет государства в размере 1834 (одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд постановившее решение.

Председательствующий

Полный текст решения подготовлен ДД.ММ.ГГГГ