РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Абдулгалимова М.А., при секретаре Булатовой Р.С,

с участием истицы Касаевой А. М. и её представителя -адвоката Халиковой М.М., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Малладова М. А. и его представителя -адвоката Абачараева Г.М., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя администрации <адрес> Амирбекова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаевой А. М. к Малладову М. А., администрации <адрес> и Управлению Росреестра по РД о признании недействительными постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №№ 05-05-01/063/2009-493 и 05-05-01/063/2009-494, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Касаева A.M. обратилась в суд с иском к Малладову М.А., администрации <адрес> и Управлению Росреестра по РД о признании недействительными постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №№ 05-05-01/063/2009-493 и 05-05-01/063/2009-494, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и об определении порядка пользования земельным участком, указывая, что ей в соответствии с технической документацией принадлежит 1/5 доля, ответчику Малладову М.А. - 3/10 доля и Гайдарбекову Г.М. - 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из чего следует, что половина указанного дома принадлежит Гайдарбекову Г.М., а вторая половина - в долях ей и ответчику Малладову М.А. Сама она в указанном домовладении не проживает, все эти строения сдаются в аренду и используются под коммерцию. Приобретением и строительством домовладения занимались её родители, а оформили на её имя. Она не знает, как оформлялись сделки с Малладовым, всеми этими вопросами занимались её родители. При строительстве нового строения все старые строения на участке были снесены. Спора на счёт жилого дома не имеется, а имеется спор о земельном участке. Несмотря на указанные обстоятельства Глава <адрес> своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок площадью 207 кв.м. под индивидуальное жильё, в том числе земельный участок площадью 28,8 кв.м. под магазин, переоформил на имя ответчика Малладова в собственность. Между тем, всего по указанному адресу имеется в её пользовании, а также в пользовании Гайдарбекова Г.М. и Малладова М.А. земельный участок площадью 429,4 кв.м. Из них половина принадлежит Гайдарбекову Г.М., а вторая половина должна быть поделена в соответствии с долями между ней и Малладовым М.А. На Малладова М.А. оформлено 207 кв.м., а у неё осталось всего 10 кв.м.

В судебном заседании истица Касаева A.M. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в самом исковом заявлении.

Ответчик Малладов М.А. исковые требования Касаевой A.M. не признал, заявив, что согласно техническому паспорту площадь спорного земельного участка составляет 429,4 кв.м., из которых ему принадлежит 3/10 доля, Касаевой A.M. - 1/5 доля, а оставшаяся 1/2 доля принадлежит Гайдарбекову Г.М. Его (3/10) доля была куплена ещё его матерью, а после смерти последней указанная доля земельного участка перешла к нему по наследству. Между тремя домовладениями были проходы. Его дом расположен в середине, по бокам: с одной стороны - дом Касаевой A.M., а с другой - Гайдарбекова Г.М. Проход со стороны Гайдарбекова Г.М. составляет 80 см. в ширину и 21 м. в длину, а по техническому паспорту проход составляет 80 см. в ширину и 19 м. в длину, то есть на два метра меньше. Между его с Касаевой домами был проход, ширина которого была 1м 40 см и длина 21 м, а по техническому паспорту ширина прохода составляла 1 м 40 см и длина 19 м. Так было до 1997 года. В период с 1986 года по 1996 год он построил дом со стороны огорода размерами 9 метров длиной и 10 метров шириной, причем сделал это с согласия своей бывшей соседки Мирзахановой СМ., у которой, кстати, Касаева купила дом. Когда он возводил дом, он занял часть прохода шириной 1м 40 см и длиной 10 м, осталось по длине 9 м. Мирзаханова к нему по данному поводу претензий не имела. Касаева купила дом у Мирзахановой в 1996 году. Перед тем, как купить дом, родители Касаевой просили у него согласия на покупку дома, поскольку у них был общий участок, на что он согласился. Родители истицы были согласны купить указанный дом с тем порядком пользования земельным участком, который уже был там установлен задолго до этого. О том, что купленный дом был оформлен на дочь Абакаровых - истицу по делу Касаеву Айшат, он не знал. Как только те купили дом, отец истицы подошёл к нему и сказал, что хочет продать ему часть их земельного участка длиной 19 м и шириной 90 см за 5.500.000 неденоминированных рублей, поскольку они хотят сделать вход к себе в дом с другой стороны, на что он согласился и купил у Абакаровых эту часть земельного участка площадью 17,1 кв.м, о чем у него имеется расписка матери истицы. После того, как родители истицы продали ему часть своего участка, у Абакаровых (родителей истицы Касаевой) в домовладении произошёл взрыв, в результате которого очень сильно пострадал и его дом. После Абакаровы возвели новое строение, заложив окна и дверь, которые были у них со стороны его дома, а ему в счёт возмещения убытков отец истицы Абакаров Магомедамин уступил 9 кв.м. из общего прохода, в результате чего 26,2 кв.м. земельного участка перешло к нему. Истица стала заходить к себе в дом с другой стороны, а он вместо прохода, впритык к их стене в 1997 году построил магазин, поставил его на учёт в налоговом органе. Указанный магазин работал до 2010 года, а затем он решил реконструировать магазин, для чего пригласил мастеров, и те начали работу. Затем в его отсутствие отец истицы Касаевой подошёл к его рабочим и стал возражать против проведения каких-либо работ на его участке. По данному факту он подошёл к отцу истицы Магомедамину и попросил объясниться, на что тот сказал ему, что якобы у него на участке осталось 9,5 кв.м. чужой земли, и стал требовать их вернуть. Размер участка, на котором стоит дом Касаевой A.M., составляет 60 кв.м. Истица указывает, что он без её согласия получил свидетельство о праве собственности на свой участок. Между тем, перед тем как получить свидетельство о регистрации права на свой земельный участок, ему в управлении архитектуры сказали, что необходимо иметь согласие трёх соседей, на что он получил согласие от матери Касаевой и ещё двоих соседей и предоставил их, и только тогда было вынесено постановление о переоформлении ему в собственность земельного участка. После продажи ему части своего участка родители истицы отделили свое домостроение, построив глухую стену по границе своего участка, в результате чего к нему перешел участок шириной в 1 м 40 см и длиной в 19 м, площадью 27 кв.м. В связи с этим он даже согласен добровольно компенсировать стоимость лишних 10 кв.м., которые перешли к нему, в натуре вдоль его стены либо в денежном выражении, однако отец истицы Абакаров Магомедамин на это не согласен, требуя, чтобы он уступил ему участок площадью 10 кв.м. не вдоль стены его дома, а со стороны <адрес>, на месте, где находился его магазин, который он в данный момент переоборудует, а он с этим тоже не согласен. Строение под его магазином занимает 28,8 кв.м., а жилой дом занимает около 90 кв.м., длина которого составляет 9,6 м, а ширина 10 м. Старый дом, на месте которого он построил дом, был шириной 7,9 м и длиной 9 м. Домовладение истицы имеет размеры: в длину 21 м, в ширину 3,1 м. Он взял согласие у родителей Касаевой А.М, поскольку думал, что последние и являются хозяевами дома. По техническому паспорту длина прохода между его участками составляет 19 метров, а фактически там 20,35 м. В его 203,145 кв.м. входит: проход (80 см. х 20,35 м = 16,28 кв.м); участок, где стоял его дом (7,90 м. в ширину и 20,35 м. в длину = 160,765 кв.м.); 17,1 кв.м., которые он купил у Абакаровых, из чего следует, что он должен вернуть Абакаровым всего 9 кв.м. Свободного земельного участка, кроме как под строением, как у него, так и у истицы не имеется. Вход в свои помещения Касаева осуществляет со стороны улиц Авиационная и Казбекова. Имеется свободный участок земли между воротами и его домом, а также между его домом и домом Гайдарбекова - проход шириной 80 см. Когда он сообщил родителям истицы, что собирается построить магазин, и для этого ему нужно их согласие, последние его дали. После возведения им магазина прошло более 13 лет, а когда в 2010 году он решил реконструировать свой магазин, то родители истицы стали заявлять, что якобы он должен им вернуть 9 кв.м. земли. Он хотел мирно решить сложившийся спор, но те не согласились. Он не знает, почему в постановлении Главы города указана площадь земельного участка 207,0 кв.м., тогда как фактически у него в пользовании всего 199,6 кв.м.

Представитель администрации <адрес> Амирбеков Р.И. иск Касаевой A.M. не признал и пояснил, что администрация <адрес> до вынесениия постановления о предоставлении земельного участка гражданам требует согласия соседей на узаконение земельного участка, чтобы не было спора со стороны третьих лиц. Они не проверяют, является ли сосед по участку собственником или нет, поскольку они исходят из данных, удостоверенных нотариусом. На сегодняшний день не установлено, что какую-либо часть земельного участка у истицы постановлением администрации города была изъята и передана ответчику Малладову М., то есть истица фактически занимает тот же участок, который занимала и ранее. Также просит применить срок давности на обжалование постановления Главы <адрес>, который составляет 3 месяца с момента вынесения, а истица обратилась в суд по истечении полутора лет.

Представитель управления Росреестра по РД в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Касаевой A.M. подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с жилыми постройками расположен по <адрес> в <адрес>, его общая площадь в соответствии с данными технического паспорта БТИ составляет 429,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на нём были расположены: жилой дом литер «А», пристройка литер «а», жилой дом литер «Б», тамбур литер «б», жилой дом литер «В», летняя кухня литер «Г», пристройка литер «г», сарай № и №, 2-х этажный жилой дом литер «Д».

Согласно генеральному плану земельного участка, который имеется в указанном техническом паспорте, на нём указаны: 2-х этажное строение литер «А», двухэтажное строение литер «Д», жилой дом литер «В» с пристройкой литер «в», строение литер «Б».

Установлено, что в соответствии с идеальными долями истице Касаевой A.M. на праве собственности принадлежит 1/5 часть домовладения, ответчику Малладову A.M. на праве собственности принадлежит 3/10 доля, а оставшаяся 1/2 доля принадлежит Гайдарбекову Г.М., из чего следует, что общая площадь части земельного участка, приходящегося на долю Касаевой A.M. и Малладова A.M. составляет 212,8 кв.м. (11,2мх19,0м).

Из материалов дела следует, что в период с 1986 года по 1996 год ответчик по делу Малладов A.M. с согласия бывшего собственника (соседа) Мирзахановой СМ., у которой в последующем истица Касаева A.M. купила дом размерами 9 метров длиной и 10 метров шириной, построил дом, по которому Малладов A.M. занял часть прохода шириной 1м 40 см и длиной 10 м.

В последующем родители Касаевой A.M. Абакаровы, поскольку на момент покупки жилого дома Касаева была несовершеннолетней, при совершении сделки купли-прбдажи 1/5 части домовладения получили согласие от Малладова A.M., поскольку земельный участок находился в общем пользовании, из чего следует, что истица была согласна приобрести указанную часть домовладения с тем порядком пользования земельным участком, который уже был ранее установлен.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между родителями Касаевой и Малладовым A.M. была заключена сделка, согласно которой Малладов приобрёл часть спорного земельного участка длиной 19 м и шириной 90 см, общей площадью 17,1 кв.м. за 5.500.000 неденоминированных рублей, после которого родители Касаевой отделили своё домовладение, построив по границе своего участка глухую стену.

Также установлено, что после заключения договора купли-продажи в домовладении истицы Касаевой произошёл взрыв, в результате которого сильно пострадал и дом Малладова, после которого родители истицы возвели новое строение, заложив окна и дверь, которые были расположены со стороны дома Малладова, а также в счёт возмещения материального ущерба Малладову уступили 9 кв.м. из общего прохода, в результате чего 26,2 кв.м. земельного участка перешло к Малладову, и последним на указанном месте с согласия Касаевой был возведён магазин.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором-распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Малладов A.M. приобрёл, а родители истицы Касаевой A.M., действовавшие от имени своей дочери, поскольку та на тот момент была несовершеннолетней, получили от Малладова A.M. денежную сумму в размере 5.500.000 рублей, часть земельного участка общей площадью 18.10 кв.м., а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей самих родителей истицы Абакаровых М.М. и М.П.

Так свидетель Абакарова М.М. пояснила, что истица по делу Касаева является её дочерью, и когда она с мужем покупали дом у Мирзахановой Светланы в 1996 году, оформили его - дом на дочь Касаеву Айшат. Купленный ими домик был маленьким, размерами 3,10 м шириной и 9 м длиной. Слева от строения был проход шириной 90 см. Малладовы купили свой дом раньше, чем они. После взрыва, который произошёл спустя некоторое время, они стали возводить новое строение, которое увеличилось шириной до 6 метров, а в длину до 20,34 м. Проход между их и Маладова домовладениями составлял шириной 90 см. Примерно в 1996 году Малладов стал просить их продать ему за 5.500.000 рублей 18,10 кв.м. их часть земельного участка, а именно: смежную полосу, расположенную между их домами, длиной 19 м. Они хотели продать его за 11.000.000 рублей, но в последующем уступили Малладову и договорились продать за указанную Малладовым сумму (5.500.000 рублей). Она написала и подписала расписку в получении ею у Малладова указанной суммы. Она думала, что указанная расписка является образцом, поскольку Малладов говорил, что они все вместе пойдут к нотариусу, однако тот денег им так и не дал, поэтому они к нотариусу не пошли. Она переживала, что расписка с её подписью осталась у Малладова, но когда она поинтересовалась у нотариуса, последняя заверила её, что указанная расписка никаких последствий не влечёт. Они никогда не обращались в милицию, потому что Малладов обнадеживал их, говорил, что отдаст деньги, на что они не хотели портить отношения с соседом. В данное время они пользуются 58,12 кв.м., которые находились под домом, который они купили. Их 1/5 доля домовладения равна 85,12 кв.м., из них они хотели продать 17 кв.м., в результате у них осталось бы 58,12 кв.м. Несмотря на то, что имеется подписанная ею расписка в получении ею от Малладова 5.500.000 рублей, она утверждает, что указанных денег она от Малладова не получала.

Свидетель Абакаров М.П. пояснил, что истица Касаева А. является его дочерью, и он с супругой в 1996 году купил дом по адресу: <адрес>. Малладов хотел купить у них часть общего прохода между их домами за 5.500000 рублей, на что они согласились. Его супруга написала расписку о том, что получила от Малладова указанную сумму, однако денег тот им так и не дал до сих пор. Они не обращались ни в милицию, ни в другие органы по поводу незаконного захвата Малладовым части их земельного участка. О том, что Малладов оформил в свою собственность весь участок, ему стало известно 7-8 месяцев тому назад. Они возвели глухую стену между своим участком и участком Малладова после взрыва. В акте согласования местоположения границы земельного участка и в извещении подпись его. Согласно извещению, в котором указывается, что участок закреплен за Малладовым М., он узнал ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении гр. Малладову М.А. в собственность земельного участка по <адрес>» за Малладовым М.А. закреплён земельный участок по указанному адресу площадью 207.0 кв.м. под индивидуальное жильё, в том числе земельный участок площадью 28,8 кв.м. - под магазин.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.

Как видно из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Указанная норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.

Между тем, положение о порядке пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, которое прямо предусмотрено ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Согласно указанной норме закона (ч. 1 ст. 35 ЗК РФ) в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор.

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе, и т.п.

Основанием для определения нового порядка пользования земельным участком является изменение долей в праве собственности на строение у всех его совладельцев в результате отчуждения частей дома путем купли-продажи, мены, дарения, а также наследования. При изменении долей у части сособственников в результате указанных сделок или наследования порядок пользования земельным участком может быть определен вновь только между этими лицами. Для тех сособственников, чьи доли не изменились, сохраняется ранее установленный порядок пользования общим земельным участком.

Согласно заключению проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт, изучив расположение на земельном участке строений, находящихся в собственности совладельцев, принимая во внимание требования действующих норм и правил и сложившийся порядок пользования земельным участком, предлагает вариант порядка пользования частью земельного участка № по <адрес> в <адрес>, с учётом: расположения левой межи на расстоянии 3,1 м. от фактически имеющейся границы между Касаевой A.M. и Малладовым М.А. Площадь части земельного участка, приходящегося на долю Касаевой A.M. и Малладова М.А., составляет 212,8 кв.м. (11,2x19,0).

В пользование Касаевой A.M. предполагается предоставить земельный участок площадью 85,12 кв.м. в границах: по передней меже - 7,05 т.; по левой меже - 19,0 м.; по задней меже, параллельно <адрес> - 3,1м.; по стене жилого дома Малладова М.А. - 10,91м. и далее по ограждению - 1,45 м., а всего 12,36 м. параллельно левой меже; по границе с земельным участком Малладова М.А. - 3,95 м., параллельно передней меже; по границе с земельным участком Малладова - 6,64 м., параллельно левой меже.

В пользование Малладова М.А. предполагается предоставить земельный участок площадью 127,68 кв.м. в границах: по передней меже-4,15м.; по границе с земельным участком Касаевой A.M. - 6,64 м., параллельно левой меже; по границе с земельным участком Касаевой A.M. - 3,95 м., параллельно передней меже; по границе с земельным участком Касаевой A.M. - 12,36 м., параллельно левой меже; по задней меже - 8,1 м.; по правой меже - 19,0 м.

Кроме того, согласно указанному заключению эксперта земельный участок, предоставленный Малладову М.А. в собственность, не соответствует фактически используемому Малладовым М.А. земельному участку.

Так, площадь по документам (постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права) составляет 207,0 кв.м., а площадь по факту 199,6 кв.м.

Площадь в соответствии с 3/10 долей (свидетельство о праве на наследство по закону) от площади 429,4 кв.м. составляет 128,82 кв.м., тогда как площадь по факту 199,6 кв.м.

Между тем, согласно приложению № (план-схема расположения границ земельного участка по данным фактических замеров и по данным технического паспорта БТИ (19,0мх11,2м)) указанного экспертного заключения площадь земельных участков Касаевой A.M. и Малладова М.А. составляет: Касаевой A.M. -58,9 кв.м, а Малладова М.А. - 153,9 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Саввон СВ., который проводил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, пояснил, что при даче заключения о возможных вариантах порядка пользования спорным земельным участком он исходил из того, что размер земельного участка согласно техническому паспорту на <адрес> составлял 429,4 кв.м. Между тем, в указанном техпаспорте он обнаружил математическую ошибку, касающуюся размера земельного участка. Так, если умножить длину (22,4 м) на ширину (19 м.) = 425,6 кв.м. Он дал заключение исходя из площади 425,6 кв.м. Согласно техпаспорту литер «Д» (дом Малладова) находится в пределах обозначенного земельного участка размерами 425,6 кв.м., литер «Б» (магазин Малладова) частью своей выступает за пределы участка 425,6 кв.м. в сторону <адрес> «В» и «В1» (Касаевой А.) тоже частью выходят за пределы участка 425,6 кв.м. и в сторону <адрес> и в сторону <адрес>. Строения Касаевой А. выходят за пределы участка 425,6 кв.м. на 28,12 кв.м., занимаемых частью магазина Малладова. Земельный участок фактически больше, чем указано в техпаспорте, это угловой земельный участок, там проходят 2 межи. Размер земельного участка определяется путем накладки. Он ссылался на план-схему земельного участка и технический паспорт.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к такому выводу, что при определении порядка пользования частью земельного участка, находящегося в пользовании Касаевой A.M. и Малладова М.А., нужно исходить из долей в праве общей собственности на домовладения, и с учётом фактической площади земельного участка, находящегося в их пользовании, что составляет 58,92 кв.м. и 153,88 кв.м. соответственно, поскольку такой порядок сложился давно, ещё при прежнем собственнике Мирзахановой Светлане, и установлен ими самими тоже уже на протяжении многих лет.

Доводы истицы Касаевой о том, что при оформлении правоустанавливающих документов на спорный земельный участок ответчик Малладов A.M. не получал её согласия, опровергаются как объяснениями самой истицы, так и показаниями свидетелей, которые являются родителями истицы, а также материалами дела, из которых усматривается, что Малладов A.M. получил согласие от родителей последней, а также других соседей, и только тогда Малладов М.А. получил все необходимые правоустанавливающие документы (межевой план, постановление о переоформлении в собственность земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права) на свою часть земельного участка.

Крбме того, в судебном заседании ответчик Малладов A.M. был согласен добровольно передать в пользование истицы 10 кв.м., которые перешли к тому, в натуре вдоль его стены либо в денежном выражении, однако истица на указанное предложение не согласилась, а просила оставить в её пользовании участок площадью 10 кв.м. не вдоль стены дома Малладова, а со стороны <адрес>, на месте, где находится магазин последнего, на что в свою очередь не согласился Малладов A.M.

Что же касается требования Касаевой A.M. в части, касающейся признания недействительными постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №№ 05-05-01/063/2009-493 и 05-05-01/063/2009-494 и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемые ею правоустанавливающие документы каким-либо образом её права на свою часть земельного участка не ущемляют, а также, как установлено судом, и это обстоятельство не оспаривалось и самой истицей Касаевой A.M., как часть земельного участка Малладова М.А. так и часть земельного участка Касаевой A.M. выступают за пределы участка площадью 425,6 кв.м. в сторону улиц Казбекова и Керимова в <адрес>.

Кроме того, согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, истицей Касаевой A.M. суду не представлены какие-либо причины уважительности пропуска срока обращения в суд. С ходатайством о восстановлении такого срока она также не обратилась.

Принимая во внимание, что ответчиком Малладовым М.А. и представителем администрации <адрес> Амирбековым Р.И. по делу в части требования о признании недействительным оспариваемого постановления администрации <адрес> заявлено о применении срока обращения в суд, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Касаевой A.M. и по этому основанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Касаевой А. М. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования (Касаевой A.M. и Малладовым М.А.) земельным участком площадью 212,8 кв.м. (11,2 мх19.0 м), расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

В пользование Касаевой A.M. предоставить земельный участок площадью 58,92 кв.м. в границах: по передней меже- 3,1м.; по левой меже - 19,0 м.; по задней меже, параллельно <адрес> - 3,1м.; по стене жилого дома Малладова М.А. - 19,0 м., параллельно левой меже.

В пользование Малладова М.А. предоставить земельный участок площадью 153,88 кв.м. в границах: по передней меже - 8,1м.; по границе с земельным участком Касаевой A.M. - 19,0 м., параллельно левой меже; по границе с земельным участком Касаевой A.M. - 8,1 м., параллельно передней меже; по

границе с земельным участком Касаевой A.M. - 19,0 м., параллельно левой меже; по задней меже - 8,1 м.; по правой меже - 19,0 м.

В остальной части иска (о признании недействительными постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №№ 05-05-01/063/2009-493 и 05-05-01/063/2009-494 и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) Касаевой А. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. У/