ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес>

судья Мукаилова В.И.

при секретаре ФИО11,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12,

представителя истца СПК «Красное знамя» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК « Красное Знамя « <адрес> к ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о выселении с членами семьи из дома по <адрес>,

Установил:

СПК «Красное Знамя» обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО7 о выселении с членами семьи из дома по <адрес>, ссылаясь на то, что домовладение, расположенное по <адрес> принадлежит СПК « Красное знамя « на праве собственности. ФИО7, А. Т.А., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отношения к колхозу не имеют, без оснований вселились в дом и, отказываются его освободить, чем препятствуют в пользовании домом.

В судебном заседании представитель СПК « Красное знамя» по доверенности адвокат ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ответчики без оснований вселились в дом колхоза и пользуются им без согласия собственника, создавая собственнику имущества препятствия в пользовании. СПК ранее неоднократно предлагал Абдуллаевым заключить договор аренды жилья, но они отказались и требования игнорируют, по своему усмотрению распоряжаясь собственностью колхоза. ФИО6 и его супруга ФИО7 воспользовались периодом судебных споров с ФИО14, которая проживает в этом же доме, и в 2002 году заселились в дом, занялись переустройством дома без согласования с колхозом, препятствуют производству ремонта СПК и даже заселению и проживанию в колхозном доме командированных членов СПК. На общем собрании колхозников ранее было решено произвести ремонт дома по <адрес> в <адрес> и использовать его для нужд СПК и членов СПК, в том числе, сдавая в аренду помещения в доме. Вырученные деньги было решено использовать для капитального ремонта дома. Так как, Абдулаевы не платят и не освобождают дом, даже после обращения в суд более пяти лет, на собрании решили дом продать, освободив его в судебном порядке.

Ранее права колхоза на дом пытались оспорить бывшие жильцы дома ФИО13 и ФИО14, которым решениями судов было отказано по тем основаниям, что дом полностью принадлежит колхозу «Красное знамя» <адрес> и колхоз непрерывно пользовался домом, как собственник. Права на дом и прилегающий земельный участок оспаривал Чонтуков, однако, судебная коллегия вынесла новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований по тем основаниям, что домовладение по <адрес> и земельный участок принадлежит СПК « Красное знамя» на праве собственности.

Дом использовался колхозом для временного проживания колхозников, направлявшихся в город с сельскохозяйственными продуктами на реализацию или по колхозным делам и считался колхозным двором. В этом доме ставился транспорт на ремонт, складировалась сельхозпродукция, проживал сторож на период работы.

Ни ФИО7, ни А. Т.А., ни ФИО3, ни ФИО4 ни ФИО5 членами колхоза или СПК « Красное знамя никогда не являлись, так как в селе <адрес> не проживали. ФИО6 по данным бухгалтерии колхоза и трудовой книжки, представленной в суд, уволен с колхоза еще в 1993 году и длительное время в селе вообще не живет. ФИО7 оспаривала по доверенности его увольнение с колхоза через суд, однако, суд в иске отказал, подтвердив законность его увольнения с 1993 года.

Ответчик А. Т.А., извещенный судом по последнему известному месту жительства о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки в суд не известил.

Ответчики ФИО7 и ее дочь ФИО5, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7находится на лечении тяжело больного ребенка-инвалида в городе Москве и просит отложить рассмотрение данного дела на более позднюю дату, однако бланк представленной телеграммы вызывает сомнение, так как в суд поступил бланк, который оформляется при направлении в почтовом отделении. Адресату поступает уже текст телеграммы не на бланке, причем на бланке стоит печать, где указан Дагестанский филиал. Кроме того, не представлен медицинский документ, подтверждающий, что она с ребенком находится на лечении. Тем не менее, суд отложил рассмотрение гражданского дела на поздний срок. Ответчики не явились в судебное заседание, документ, подтверждающий уважительность причины неявки не представили.

Орган опеки и попечительства <адрес>, извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в суд не направил.

Выслушав объяснения представителя истца, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается,что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между колхозом « Красное знамя « и заво<адрес> (ныне завод « Дагдизель»), решения 2 участка Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности колхоза на дом и на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Октябрьского суда <адрес> домовладение, расположенное по ул. <адрес> д. № в г. <адрес> принадлежит на праве собственности колхозу «<адрес> ».

Вступившим в законную силу решением Кировского федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесшим новое решение по иску ФИО14, установлено, что дом по <адрес> в <адрес> принадлежит колхозу « Красное знамя» <адрес> РД и права на дом были зарегистрированы в БТИ <адрес> (до марта 1999 года являлся органом по регистрации прав собственности в <адрес> ) за колхозом, дом находится на балансе колхоза.

Принадлежность дома Колхозу « Красное знамя», реорганизованному в СПК

«Красное знамя» <адрес> РД подтверждается и справкой БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.158), техническим паспортом на домовладение.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № « О переоформлении колхозу Красное знамя» <адрес> РД в собственность земельного участка по <адрес> № земельный участок площадью 615 кв.м. передан в собственность колхоза « Красное знамя» под индивидуальное жилье по <адрес> №.

На земельный участок по ул. <адрес> № в <адрес> СПК «<адрес>» получен кадастровый план.

Принадлежность дома истцу подтверждается и тем, что ответчики ссылаются на производность их прав от прав СПК на дом.

Определением кассационной коллегии Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чонтукова к СПК «Красное знамя» в удовлетворении иска Чонтукова отказано со ссылкой на законность обладания СПК « Красное знамя правом собственности на домовладение и земельный участок по <адрес> в <адрес>

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе, пользоваться и распоряжаться им.

Истец обратился в суд с требованием устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом путем выселения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с членами семьи из дома по <адрес> в <адрес> обоснованно, поскольку, проживание в доме ФИО5, а также ФИО7 и ФИО2 с членами их семьи, занимающих несколько помещений в доме, препятствует истцу в пользовании домом, ограничивает истца в распоряжении и использовании имущества.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд также учитывает, что ответчику истцом ранее было предложено заключить договор аренды помещения, чем ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, право предоставления жилого помещения во владение и пользование принадлежит собственнику жилого помещения. Предоставление в пользование и владение жилого помещения осуществляется на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Доводы о приобретении ответчиками права на дом не подтверждены ссылкой на нормы материального права и не нашли в суде подтверждения.

Согласно ст.ст.8; 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам-правопреемникам юридического лица.

В дело представлены доказательства реорганизации колхоза «Красное знамя» <адрес> РД и о регистрации СПК «Красное знамя» как правопреемника.

Доказательств приобретения права на дом путем отчуждения, заключения договора найма (аренды), безвозмездного пользования или на ином законном основании в суд ответчиком не представлено

Довод ФИО7 о том, что они приобрели право на дом по ул. <адрес> № в <адрес> в виду того, что ФИО6 являлся членом колхоза « Красное знамя» (ныне СПК « Красное знамя «) в суде не нашел подтверждения.

Из представленной в суд справки колхоза следует, что Абдуллаев членом колхоза не является, акта колхоза о разрешении вселения ФИО6 в дом не имеется, как и договора найма, безвозмездного пользования. Решением Лакского районного суда в удовлетворении иска о восстановлении на работе ФИО6 отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД решение Лакского районного суда оставлено без изменения, что подтверждает прекращение трудовых отношений ФИО6 с колхозом « Красное знамя » с 1993 года. Ответчиками в суд не представлено доказательств наличия у них прав на спорное строение, в том числе, на проживание в доме СПК « Красное знамя» по ул. <адрес> № в <адрес>..

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у ФИО7ФИО2 и членов их семьи каких-либо прав, из предусмотренных приведенными нормами закона, на проживание и пользование домом по <адрес> в <адрес>, что свидетельствует об обоснованности и законности требований СПК «Красное знамя « о выселении.

Заявление Абдулаевой П. о пропуске сроков исковой давности по требованию о выселении несостоятельно, поскольку, согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск СПК « <адрес> <адрес> РД удовлетворить.

Выселить из дома по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 со всеми проживающими членами семьи: ФИО3, ФИО4, без предоставления другого жилья.

Разъяснить, что сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня его вынесения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня оглашения решения.

Судья Мукаилова В.И.