Дело№

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Нестуров М.Р., при секретаре Омаровой X., с участием представителя истца Муртазалиева Н.Ю., действующего в интересах газеты «Черновик» представителя прокуратуры <адрес> Еусейнова Д.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муртазалиева Н.Ю., в интересах газеты «Черновик» к прокуратуре <адрес> о понуждении прокуратуры <адрес> предоставить ответ на заявление.

УСТАНОВИЛ:

Муртазалиев Н.Ю., в интересах газеты «Черновик» обратился в суд с иском к прокуратуре <адрес> в котором просит обязать прокуратуру <адрес> предоставить ответ по существу заявления главного редактора газеты «Черновик» Исаевой Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ№ в течение 7 дней"после вступления в силу решения суда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ главный редактор газеты «Черновик» Исаева Н. Р. направила в Прокуратуру РД и прокуратуру <адрес> заявление № с просьбой принять меры прокурорского реагирования к организатором экзамена в школах № и № <адрес>, не допустивших общественных наблюдателей в лице представителей ОПЕ «Черновик» присутствовать в пункте проведения Единого государственного экзамена (ППЭ) и привлечения их к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> для организации и принятия при наличия оснований мер прокурорского реагирования направила указанное заявление прокурорам Кировского и <адрес>ов <адрес>. Однако истец до настоящего времени ответ по существу на указанное обращение не получил. Однако, в нарушение Федерального закона « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное обращение в установленные законом сроки не рассмотрено. Ответ им не дан.

В судебном заседании истец Муртазалиев Н.Ю., поддержал свои требования, просил их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что юридическим адресом еженедельника «Черновик» является <адрес>, 61. Фактическим редакция находится по адресу Еаджиева,94. В 2010 году почта еженедельника поступала по юридическому адресу. Данную почту, они два раза забирали. Он не может сказать имелся ли по юридическому адресу журнал регистрации входящей корреспонденции. Выписку из данного журнала за июнь-июль месяц 2010 года он представить не может. У него вызывает сомнение копия ответа еженедельнику, представленная суду представителем ответчика, поскольку она не номерована, копия сделана с другой копии, нет копии с оригинала. То, что проверка по их обращению прокуратурой проводилась он не оспаривает, потому что суду представлены надлежаще заверенные копии объяснительных. Вместе с тем, он не может представить доказательства подложности данного ответа.

Представитель прокуратуры <адрес> Еусейнова Д.Е., требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что считает, что данное заявление надлежало рассматривать в порядке, предусмотренном главой 25ЕПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений). Считает, что обращение еженедельника было рассмотрено в установленные законом сроки. Помимо других доказательств об этом свидетельствует и представленная ею заверенная копия корреспондентской карточки, которая находится у заведующей канцелярией и к которой доступ другие сотрудники не имеют. Все сведения о получении обращения и даче ответа на него содержатся в данной карточке. В случае нарушения сроков хотя бы на одни сутки прокурор был бы поставлен в известность. Фальсификация представленных ею доказательств исключается, поскольку исполнителем был один сотрудник, ответ подписан другим лицом - заместителем прокурора, а указанная карточка ведется третьи лицом. С оригинала копию они представить не могут, поскольку оригинал отправлен истцу. Номер бланка имеется только на нем. Он не переносится на копию. В то же время истцом не представлены никакие доказательства того, что они не получили ответа с прокуратуры. Она считает, что даже если истец и не получил ответ с прокуратуры это является результатом путаницы с адресами истца и отсутствия соответствующего учета входящей корреспонденции. Сомнения представителя истца относительно ответа прокуратуры она считает голословными.

Выслушав стороны и свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Свидетель ФИО5, допрошенный в суде показал, что после того как с прокуратуры <адрес> для проверки и принятия при наличии оснований мер прокурорского реагирования поступило обращения главного редактора общественно-политического еженедельника «Черновик» Исаевой Н.Р., о нарушениях законодательства при проведении в МОУ № и МОУ№ Единого государственного экзамена им ДД.ММ.ГГГГ Огода были отобраны объяснения у директора МОУ№ ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ Огода у ФИО7, являющийся уполномоченным при проведении ГЭК. После того им был дан ответ главному редактору общественно - политического еженедельника «Черновик» в установленном порядке им были сданы все материалы по данному обращению в канцелярию. Нарушений сроков отправления стороне им допущено не было. Это подтверждается как представленной копией ответа, так и корреспондентской карточкой.

Согласно сопроводительного письма датированного ДД.ММ.ГГГГ прокурором города ФИО8 Алибековым в адрес прокуратуры Кировского и <адрес>ы для организации проверки и принятия мер прокурорского реагирования при наличии оснований было направлено обращение главного редактора общественно-политического еженедельника «Черновик» Исаевой Н.Р.,

В соответствии со ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные требования к рассмотрению обращений содержатся и в Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

То обстоятельство, что исполнителем по обращению главного редактора еженедельника проводилась соответствующая проверка следует из объяснений от 11 и 18 июня 201 Огода соответственно отобранных ст. помощником прокурора <адрес> ФИО5, у директора школы № ФИО6,,и у ФИО7, являющийся уполномоченным при проведении ЕГЭ.

Из надлежаще заверенной копии ответа видно, что заместителя прокурора района ФИО9, на имя главного редактора общественно - политического еженедельника «Черновик» Исаевой Н.Р., был дан ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт подтверждается так же корреспондентской карточкой 2436, согласно которой ответ Исаевой был отправлен ДД.ММ.ГГГГ

Из чего следует, что нарушений сроков отправления истцу ответа допущено не было.

В порядке подготовки дела к рассмотрению в соответствии со ст.56 ГПК РФ судом на стороны возложены обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений.

Однако истцом суду не представлено доказательств того, что ответ на обращение главного редактора общественно-политического еженедельника «Черновик» Исаевой Н.Р., ими получен не был.

Сомнения представителя истца относительно подлинности заверенной копии ответа заместителя прокурора города, суд считает голословными, какими-либо данными они не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Муртазалиева Н.Ю., в интересах еженедельника «Черновик» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муртазалиева Н. Ю. в интересах Общественно-политического еженедельника «Черновик» к прокуратуре <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня оглашения мотивированного решения.

Председательствую щи й