Дело № РЕШЕНИЕ Судья Кировского районного суда <адрес> Нестуров М.Р.при секретаре Омаровой Х.А. с участием истицы Салаватовой М.Б., представителей истицы по доверенности Ибрагимовой СИ., и адвоката Мирзаевой З.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика по доверенности Максудовой Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салаватовой М.Б., к ОАО «Чикейгэсстрой» о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Салаватова М.Б., обратилась в суд с иском к ОАО «Чикейгэсстрой» о возмещении морального вреда в сумме 2 ООО ООО рублей. Требования мотивированы тем, что она, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала маляром 4 разряда у ответчика в Кизилюртовском СМУ ОАО«Чикейгэсстрой». Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы в связи с признанием ее неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ. Причиной того, что она стала неспособной к трудовой деятельности явилась полученная ею травма. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она направилась со строительного объекта, располагавшегося на территории военного городка, в сторону жилого поселка, где проживала в период командировки. Перед шлагбаумом стоял автомобиль КАМАЗ за № рус, который она стала обходить с правой стороны. Обогнув автомобиль, который остался позади нее, она направилась к шлагбауму, который открылся. В этот момент она почувствовала сильный удар сзади и отпрыгнула вправо, но поскользнулась и упала. Ее левая нога оказалась под правым передним колесом автомобиля, который внезапно тронулся и переехал ей ногу. В больнице ей был поставлен диагноз закрытый перелом шейки левого бедра, закрытый оскольчатый перелом лучевой кости слева, множественные ушибы и ссадины. Перелом щиколотки левой ноги остался невыявленным своевременно врачами и не залечен. ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ она была признана инвали<адрес> группы. По факту наезда она была опрошена сотрудником Ботлихского РОВД ДД.ММ.ГГГГ. Так как на тот момент она еще не полностью пришла в себя после наркоза и перенесенной операции, испытывала сильные боли и не в состоянии была отдавать отчет своим действиям, и под воздействием уговоров водителя КАМАЗ, она дала не правильные показания по факту получения ею травмы. И в возбуждении уголовного дела в отношении водителя КАМАЗ было отказано. При проведении комиссией ОАО «Чикейгэсстрой» проверки ДД.ММ.ГГГГ она дала уже правильные объяснения, которые подтвердились и другими данными полученными комиссией в результате расследования несчастного случая. В судебном заседании истица и ее представители, исковые требования поддержали по указанном выше основаниям и пояснили, что в результате полученной травмы Салаватова М.Б., перенесла и продолжает переносить значительные моральные страдания, вызванные как физической болью, испытываемой ею по сегодняшний день в покалеченной ноге, так и нравственными страданиями, вызванными тем, что она осталась на всю жизнь хромой, так как нога укоротилась на 2-3 см. Салаватова признана инвали<адрес> группы бессрочно, не имеет возможности работать по специальности. Более трех лет ей пришлось, испытывая чувство унижения, ходить по инстанциям и доказывать очевидное, вымаливать причитающееся ей по закону компенсации и выплаты. У них нет каких либо материальных требований к ответчику. Действительно с ноября 2006 по февраль 2008 : года в полном объеме выплачивалась заработная плата. После вынесения решения суда об установлении факта несчастного случая на производстве она (истица) в общем получила 170 000 рублей как единовременно в возмещение вреда, так и ежемесячные суммы с февраля 2008 года. Вместе с тем считаю, что ответчик должен выплатить им сумму б качестве компенсации морального вреда. Представитель истицы адвокат Мирзаева З.М., пояснила, что в нарушений требований ч.2 ст.229 ТК РФ при расследовании несчастного случая на производстве, в результате которого Салаватова М.Б., получила тяжкие телесные повреждения, в состав комиссии не был включен представитель госинспекции труда, а также представитель страховщика и представитель федерального органа исполнительной власти или же органа местного самоуправления. Все члены комиссии являлись представителями ОАО «Чиркейгэстрой», что противоречит требованиям вышеназванной нормы закона и привело к вынесению неправильного заключения, так как оно было вынесено заинтересованного лицами. Она считает, что тнребования ее доверительницы подлежат удовлетворению по тем основаниям, что ответчиком не были приняты исчерпывающие меры для признания данного случая несчастным, связанным с производством. В частности, они не настояли, чтобы она было квалифицировано как ДТП. Представитель ответчика ОАО «ЧикейГЭСстрой» Максудова Ж.Г., в возражениях и в судебном заседании требования истца не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ответчиком приняты все необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования указанного несчастного случая Салаватовой М.Б. По факту несчастного случая Приказом генерального директора ОАО «Чикейгэсстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая с истцом. В связи с разночтениями в показаниях истицы комиссия не установила конкретной причины вызвавший несчастный случай, квалифицировало его как несчастный случай не связанный с производством. Не соответствует действительности утверждение истицы, что в состав комиссии не был включен представитель страховщика. Представитель фонда социального страхования отказался признавать данный случай как связанный с производством. В соответствии с заключением государственного инспектора труда несчастный случай им не усмотрен. При наступлении такого случая в результате ДТП основанием составления соответствующего акта являются материалы расследования такого случая органом внутренних дел. Такое расследование в случае с истицей не было проведено по тем основаниям, что она сама первоначальные объяснения дала, что упала перелезая через забор. Из представленных ею суду доказательств вытекает, что ими были приняты все меры для того, чтобы случай с истицей был признан несчастным случаем на производстве в результате ДТП. Это в том числе вытекает и из решения Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта несчастного случая. Их представитель ФИО6 признал требования истицы и просил суд их удовлетворить. Ими не расторгался трудовой договор с истице до февраля 2008 года оплачивая ей полную заработную плату. Для выяснений точных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия произошедшего с истицей, ответчик обращался в Отдел ГИБДД <адрес> РД с запросом о предоставлении материала расследования. Однако начальник Отдела ГИБДД <адрес> РД однако им сообщили, что материал по данному заявлению у них не зарегистрирован. Так же установлено, что в момент совершения ДТП водитель в трудовых отношениях соответчиком не состоял, путевой лист ответчиком ему не выдавался Источник повышенной опасности КАМАЗ, не является собственностью ОАО «Чикейгэсстрой», во владении, пользовании на праве аренды по договору заключенного с кем либо не находился. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. К такому выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии с решением Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт несчастного случая на производстве в результате ДТП, произошедший с Салаватовой М.Б., в результате наезда а/м КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ, на территории военного городка н.<адрес> РД. Установлено и подтверждается объяснениями истицы в суде, на основании указанного решения она получила 170 000 рублей, которые составляют единовременную сумму возмещения вреда и ежемесячные суммы с февраля 2008 года. Допрошенные в суд свидетель по ходатайству ответчика ФИО6, в суде показал, что работает у ответчика инспектором по безопасности труда. В тот день когда случился данный инцидент, к нему позвонили и сказали, что с Салаватовой М. случилось дорожно-транспортное происшествие. Он сразу же поехал в больницу, что бы узнать обстоятельства случившегося. Салаватова М.Б., в беседе с ним сказала, что перелезала через забор и упала. На следующий день он обратился в ГИБДД <адрес> чтобы возбудить дело в связи с тем, что на Салаватову совершен наезд. Но там сказали, что она дала в своих объяснениях, что упала, перелезая через забор, в связи с этим в возбуждении уголовного дела было отказано. В виду отсутствия такого материалы страховщик отказался квалифицировать случай как страховой. Свидетель ФИО7, в суде показала, что она работает начальником СПК ОАО «Чиркейгестрой» по данному случаю произошедшему с Салаватовой М.Б., она звонила в фонд социального страхования к ним отправили представителя Далгатова который проводил участие при расследовании данного несчастного случая. Они сформировали комиссию, она входила в эту комиссию. Она так же обращалась в Фонд социального страхования, по поводу выплат Салаватовой М.Б., но там сказали, чтобы привели документы в порядок, поскольку все строится на материалах расследования ГИБДД. А связи с противоречиями в показаниях данных самой Салаватовой М.Б., первоначально в возбуждении уголовного дела было отказано. В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Чиркейгэссрой» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая с истцом с включением в ее состав и представителя страховщика. Согласно акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего с Салаватовой М., в результате ДТП, в связи с разночтениями в показаниях истицы Салаватовой М.Б., комиссия не установила конкретной причины вызвавшей несчастный случай и квалифицировала его как несчастный случай не связанный с производством. Согласно заключения ГУ ФСС РФ по РД несчастный случай происшедший с Салаватовой ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, признан не страховым, по причине того, что отсутствуют документы по ДТП в ГИБДД <адрес> и в связи с разночтениями в объяснениях данных истицей. Так, по факту наезда УУМ <адрес> была опрошена Салаватовой М.Б., ДД.ММ.ГГГГ Из данных объяснений следует, что Салаватова М.Б., получила травму упав на камни, перелезая через забор военного городка. В связи, с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Из письма зам.генерального директора ОАО «Чиркейгэсстрой» ФИО8, следует, что он извещает Салаватову М.Б.. о необходимости представить недостающие документы по ДТП от ГИБДД, либо подтвердить решением суда факт ДТП. В случае не представления данных документов ФСС не компенсирует выплаты, произведенные бухгалтерией предприятия. Как следует из запроса председателя комиссии по расследованию несчастных случаев ФИО9, он просит представить материалы расследования по ДТП, произошедшего с Салаватовой М., ДД.ММ.ГГГГ, На данный запрос начальник ОГИБДД Ботлихского РОВД Гайдарбеков своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что материал по данному делу у них не зарегистрирован. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, а именно в ст. 1100 ГК РФ когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; По делу также установлено и не оспаривается истицей и ее представителями, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности- автомашины марки Камаз, совершившей наезд на истицу. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей не представлено суду доказательств, что ответчик своими действиями (бездействиями) причинил нравственные и физические страдания, связанные с тем, что истица не могла получить компенсационные выплаты в течении 3-х лет. Представленные представителем ответчика как в отдельности, так и в совокупности устанавливают, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования указанного несчастного случая. При таких обстоятельствах исковые требования Салаватовой М.Б., полежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Салаватовой М. Б. к ОАО «Чиркейгэсстрой» о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения. М.Р. Нестуров
Именем Российской Федерации
Го<адрес> ДД.ММ.ГГГГ